Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 ноября 2017 г. по делу N 33-7557/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Фоминова Р.Ю. и Осиповой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Будаговой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Акибаевой Л.Б., на определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 25 июля 2017 года о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по иску Акибаевой Людмилы Борисовны к Дятел Вере Садыковне об определении порядка пользования земельным участком, предоставлении земельного участка в пользование, возложении обязанности по изолированию,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 07.06.2017 гражданское дело по иску Акибаевой Л.Б. к Дятел В.С. об определении порядка пользования земельным участком, предоставлении земельного участка в пользование, возложении обязанности по изолированию - оставлено без рассмотрения.

Дятел В.С. обратилась в суд с заявлением к Акибаевой Л.Б. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме " ... "рублей.

Обжалуемым определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 25 июля 2017 года заявление Дятел В. С. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей - удовлетворено частично.

С Акибаевой Л.Б. взысканы в пользу Дятел В.С. судебные издержки по оплате услуг представителя в размере " ... "рублей. В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части - отказано.

В частной жалобе истец Акибаева Л.Б. просит определение отменить как незаконное и необоснованное в части взысканной суммы в размере " ... "рублей. Указывает, что иск был оставлен без рассмотрения по ходатайству представителя ответчика, представитель ответчика участвовал в двух судебных заседаниях, в связи с чем, взысканная судом сумма является необоснованной и завышенной. У нее на иждивении двое несовершеннолетних детей, супруг является инвалидом второй группы, она не имеет источников дохода, поскольку находится в декретном отпуске по уходу за малолетним ребенком.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, рассмотрев дело в порядке ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, считает, что определение судом постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя отнесены законодателем к судебным издержкам (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 25 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 17.04.2017 между Дятел B.C. в и ООО "Юридическое агентство "Лекс" был заключен договор об оказании правовых услуг, согласно которого исполнитель принял на себя оказание правовых услуг по предоставлению интересов заказчика в качестве ответчика в Предгорном районном суде по гражданскому делу по исковому заявлению Акибаевой Л.Б. к Дятел B.C. о признании права собственности на земельный участок.

В материалах дела имеется также квитанция N " ... "от 18.04.2017 года, согласно которому Дятел B.C. в качестве оплаты по договору внесена денежная сумма в размере " ... "рублей.

Представитель ответчика Чопозов Г.П. подготовил возражения на исковое заявление и на уточненное исковое заявление, принял участие в судебных заседаниях: 04.05.2017 года, 11.05.2017 года, 18.05.2017 года и 07.06.2017 года.

Судебная коллегия полагает верным вывод суда о том, что указанные в заявлении расходы, в сумме " ... "рублей завышены, и в пользу ответчика с истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы, не содержат правовых обоснований, которые могли бы явиться основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального закона и материального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 25 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Акибаевой Л.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: