Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 ноября 2017 г. по делу N 33-7601/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Фоминова Р.Ю. и Осиповой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Будаговой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Еськова А.А. на определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 14 августа 2017 года о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Буденновского городского суда от 11 июля 2017 года о возвращении встречного искового заявления по иску Еськова Александра Александровича к Еськовой Ирине Павловне о разделе совместно нажитого имущества,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Еськова А.А. обратился в суд к Еськовой И.П. о разделе совместно нажитого имущества.

11 июля 2017 года Еськова И.П. подала встречное исковое заявление к Еськову А.А. о разделе совместно нажитого имущества.

Определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 11.07.2017 года встречное исковое заявление Еськовой И.П. было возвращено.

31.07.2017 года Еськова И.П. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения Буденновского городского суда Ставропольского края от 11.07.2017 года.

Обжалуемым определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 14 августа 2017 года Еськовой И.П. восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Буденновского городского суда от 11 июля 2017 года о возвращении встречного искового заявления.

В частной жалобе истец Еськов А.А. просит определение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что сведения из суда об обжалуемом судебном акте поступили Еськовой И.П. своевременно, в период срока для обжалования. 24 июля 2017 года в судебном заседании Еськова И.П. подтвердила, что получила определение суда от 11.07.2017, при этом не заявила о своем несогласии с данным определением.

В возражениях на частную жалобу ответчик Еськова И.П. просит определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, рассмотрев дело в порядке ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, выслушав представителя истца Еськова А.А. - Топоркову Л.А., просившую отменить определение по доводам частной жалобы, представителя ответчика Еськовой И.П. - Егиян А.З., просившую определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения, считает, что определение судом постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 112 ГК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что определение Буденновского городского суда от 11.07.2017 суда было получено Еськовой И.П. 20.07.2017 года. Срок окончания обжалуемого указанного определения приходился на 26.07.2017. Оспариваемое Еськовой И.П. определение было получено на девятый день с момента его вынесения и за шесть дней до окончания срока обжалования. Жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подана 31.07.2017, то есть на одиннадцатый день с момента получения ответчицей определения суда и с пропуском процессуального срока на пять дней.

Есськова И.П. пропустила срок обжалования на незначительный срок, из чего следует, что она имела намерение обжаловать судебное определение, то есть небезразлично относилась к защите своих процессуальных прав.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что Еськовой И.П. процессуальный срок на обжалование был пропущен по уважительной причине, в связи с чем, подлежал восстановлению.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы, не содержат правовых обоснований, которые могли бы явиться основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 14 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Еськова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: