Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-7856/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В.

судей краевого суда: Фоминова Р.Ю. и Меньшова С.В.

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации г.Ставрополя Перепелицыной Н.В. на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 09 августа 2017 года,

по иску Дьячковой Любови Григорьевны, Остапенко Инны Олеговны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Остапенко Яны Евгеньевны, к администрации г.Ставрополя, комитету по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,

установила:

Дьячкова Л.Г., Остапенко И.О., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Остапенко Я.Е. обратились в суд с иском к администрации г.Ставрополя, комитету по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя, о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Свои требования обосновали тем, что в 1991 году Дьячкова Л.Г. была принята на работу в ЖРЭП N 5 дворником и ей была предоставлена квартира N " ... ", в доме N " ... ", по пр.К. " ... ", г.Ставрополя, для временного проживания. В 1997 году постановлением главы администрации г. Ставрополя N " ... " от 18.04.1997 ей и членам ее семьи: мужу Маслову О.В., дочерям Масловой И.О. и Масловой А.О. вышеуказанную квартиру предоставили в качестве служебной. Служебный ордер N " ... " от " ... "на руки не выдавался. С 30 сентября 2001 года она в МУЖРЭР-5 Октябрьского района не работает. До настоящего времени, т.е. в течение 20 лет, (16 лет после увольнения), она и члены ее семьи дочери Маслова А.О., Остапенко (Маслова) И.О. и внучка несовершеннолетняя Остапенко Я.Е. проживают в спорной квартире. 12 марта 2015 года между администрацией Октябрьского района г. Ставрополя и ней был заключен договор найма служебного жилого помещения N " ... ". Договор найма служебного жилого помещения фактически является договором социального найма, так как условия договора не соответствуют фактическим обстоятельствам, так в п. 1 договора указано, что жилое помещение предоставляется для проживания в нем на время трудовых отношений или срока службы, однако она не работает с 2001 года. В спорной квартире в настоящее время постоянно зарегистрированы: с " ... ".1997 она, с " ... ".2005 ее дочь Маслова (Остапенко) И.О., с " ... ".2010 дочь Маслова А.О., что подтверждается поквартирной карточкой (ф.17), с " ... ".2016 года постоянно зарегистрирована несовершеннолетняя Остапенко Я.Е., что подтверждается свидетельством о регистрации по месту жительства N " ... " от " ... ".2016.

" ... "декабря 2016 года Масловой А.О. дан нотариально удостоверенный отказ от права на приватизацию указанной квартиры. В январе 2017 года она обратилась в Комитет городского хозяйства администрации г. Ставрополя с заявлением об исключении служебного жилого помещения из муниципального специализированного жилищного фонда и приватизации вышеуказанной квартиры, но был получен отказ N " ... "от 03.03.2017 с выводом о том, что отсутствуют правовые основания для приватизации. Однако считает, что они имеют право на приватизацию по следующим основаниям. Спорная квартира не используется как служебная в течение 16 лет. Они не могут быть выселены из спорной квартиры в соответствии с нормами ЖК РФ. В настоящее время спорная квартира фактически не относится к числу служебных, поскольку с " ... ".2016 года передана в муниципальную собственность, что подтверждается выпиской из ЕГРП от " ... "2016. Другого жилья, кроме квартиры N " ... ", г. Ставрополя, они не имеют. Правом на приватизацию жилья ранее не воспользовались. С " ... ".2016 года спорная квартира статус служебной утратила. К ней применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Спорная квартира не включена в установленном порядке в специализированный жилищный фонд. Договор найма служебного жилого помещения N " ... "от 12.03.2015 года заключен с ней формально, без достаточных на то оснований. На момент заключения указанного договора найма она не относилась к категориям граждан, указанным в ст. 93 ЖК РФ, для проживания которых предназначены служебные жилые помещения, и фактически договор заключен на условиях социального найма. В п. 1 договора указано, что наймодатель передает нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности. Само по себе заключение договора найма служебного жилого помещения, статуса этого помещения не изменяет. Таким образом, спорное жилое помещение не имеет статус служебного и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма, поэтому граждане, которые занимают спорное жилое помещение, вправе приобрести его в собственность.

Просят суд признать за Дьячковой Л.Г. право общей долевой собственности на 1/3 долю квартиры N " ... ", г. Ставрополя, общей площадью 35,1 кв.м., кадастровый N " ... ", признать за Остапенко И.О. право общей долевой собственности на 1/3 долю квартиры N " ... " г. Ставрополя, общей площадью 35,1 кв.м., кадастровый N " ... ", признать за Остапенко Я.Е. право общей долевой собственности на 1/3 долю квартиры N " ... ", г. Ставрополя, общей площадью 35,1 кв.м., кадастровый N " ... ".

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 09 августа 2017 года исковые требования удовлетворены.

Суд решил:

Признать за Дьячковой Любовью Григорьевной право общей долевой собственности на 1/3 долю в праве на квартиру N " ... ", расположенную в доме N " ... ", г. Ставрополя, общей площадью 35,1 кв.м., с кадастровым N " ... ".

Признать за Остапенко Инной Олеговной право общей долевой собственности на 1/3 долю в праве на квартиру N " ... ", расположенную в доме N " ... ", по пр. " ... ", г. Ставрополя, общей площадью 35,1 кв.м., с кадастровым N " ... ".

Признать за Остапенко Яной Евгеньевной право общей долевой собственности на 1/3 долю в праве на квартиру N " ... ", расположенную в доме N, по пр. " ... ", г. Ставрополя, общей площадью 35,1 кв.м., с кадастровым N " ... ".

Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности за Дьячковой Любовью Григорьевной, Остапенко Инной Олеговной, Остапенко Яной Евгеньевной на квартиру N " ... ", расположенную в доме N, по пр. " ... ", г. Ставрополя.

В апелляционной жалобе представитель администрации г.Ставрополя Перепелицына Н.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание апелляционной инстанции явились Дьячкова Л.Г., Остапенко И.О. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и месте судебного разбирательства, не явились и сведений о причинах своей неявки суду не представили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем в силу требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.1ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Данным требованиям закона решение суда не соответствует.

В соответствии с требованиями п.1, п.2 и п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

Такие нарушения норм права были допущены судом при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что в 1991 году Дьячкова Л.Г. была принята на работу в ЖРЭП N 5 дворником и ей была предоставлена квартира N " ... ", в доме N " ... ", по пр. " ... ", г.Ставрополя, для временного проживания. В 1997 году постановлением главы администрации г. Ставрополя N " ... " от " ... ".1997 ей и членам ее семьи: мужу Маслову О.В., дочерям Масловой И.О. и Масловой А.О. вышеуказанную квартиру предоставили в качестве служебной. Служебный ордер N " ... " от " ... ".97 на руки не выдавался. С " ... "2001 года она в МУЖРЭР-5 Октябрьского района не работает. До настоящего времени, т.е. в течение 20 лет, (16 лет после увольнения), она и члены ее семьи дочери Маслова А.О., Остапенко (Маслова) И.О. и внучка несовершеннолетняя Остапенко Я.Е. проживают в спорной квартире. " ... "2015 года между администрацией Октябрьского района г. Ставрополя и ней был заключен договор найма служебного жилого помещения N " ... ". Договор найма служебного жилого помещения фактически является договором социального найма, так как условия договора не соответствуют фактическим обстоятельствам, так в п. 1 договора указано, что жилое помещение предоставляется для проживания в нем на время трудовых отношений или срока службы, однако она не работает с 2001 года. В спорной квартире в настоящее время постоянно зарегистрированы: с " ... ".1997 она, с " ... ".2005 ее дочь Маслова (Остапенко) И.О., с " ... ".2010 дочь Маслова А.О., что подтверждается поквартирной карточкой (ф.17), с " ... ".2016 года постоянно зарегистрирована несовершеннолетняя Остапенко Я.Е., что подтверждается свидетельством о регистрации по месту жительства N 4903 от " ... ".2016.

16 декабря 2016 года Масловой А.О. дан нотариально удостоверенный отказ от права на приватизацию указанной квартиры. В январе 2017 года она обратилась в Комитет городского хозяйства администрации г. Ставрополя с заявлением об исключении служебного жилого помещения из муниципального специализированного жилищного фонда и приватизации вышеуказанной квартиры, но был получен отказ N " ... "от 03.03.2017 с выводом о том, что отсутствуют правовые основания для приватизации. Однако считает, что они имеют право на приватизацию по следующим основаниям. Спорная квартира не используется как служебная в течение 16 лет.

В настоящее время спорная квартира фактически не относится к числу служебных, поскольку с " ... "2016 года передана в муниципальную собственность, что подтверждается выпиской из ЕГРП от " ... ".2016.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное жилое помещение не имеет статуса служебного и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.

В соответствии со ст. 93 Жилищного кодекса РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность РФ или государственную должность субъекта РФ либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

По смыслу ч. 3 ст. 104 Жилищного кодекса РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прекращение трудовых отношений является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

В силу ч. 2 ст. 92 Жилищного кодекса РФ в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Правила отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду утверждены постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 N 42, согласно п. 12 которых включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда и исключение жилого помещения из указанного фонда производятся на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Спорная квартира в установленном законом порядке была отнесена к числу служебных жилых помещений.

Как следует из материалов дела, решение об отмене статуса "служебное" спорного жилого помещения не принималось.

Как следует из ч. 3 и ч. 4 ст. 57, ст. 63 Жилищного кодекса РФ основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РФ решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Решение о предоставлении спорного жилого помещения истцам по договору социального найма уполномоченным органом не принималось. Сведения о том, что истцы состоят на учете в органе местного самоуправления в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного решение суда является незаконным и необоснованным, подлежит отмене, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 09 августа 2017 года отменить.

Вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Дьячковой Любови Григорьевны, Остапенко Инны Олеговны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Остапенко Яны Евгеньевны, к администрации г.Ставрополя, комитету по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Апелляционную жалобу представителя администрации г.Ставрополя Перепелицыной Н.В. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи: