Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-7958/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В.

судей Фоминова Р.Ю. и Меньшова С.В.

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.

с участием прокурора Ледовской Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО "Агрофирма "Золотая нива" - Голикова А.И.

на решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 09 августа 2017 года

по гражданскому делу по иску Руденко Алексея Алексеевича к ООО "Агрофирма "Золотая Нива" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Руденко А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Агрофирма "Золотая Нива" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что он работал в ООО "Агрофирма "Золотая Нива" с 10.03.2015 в должности " ... ". С 01.02.2016 он переведен с должности " ... " на должность старшего " ... ". С 20.04.2016 истец переведен с должности старшего " ... " на должность заведующего складом " ... ". 29.06.2017 он был уволен с работы по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Его увольнению послужило то, что по распоряжению главного агронома ответчика от 04.05.2017 было дано указание отпустить из центрального склада ответчика в адрес Отделения N 10 ряд химических препаратов (шесть позиций), в том числе, химический препарат " ... "- в количестве 1575 литров, что подтверждается требованием-накладной от 04.05.2017. В связи с большим объемом работ по ошибке одна из шести позиций химических препаратов (химический препарат " ... ") была фактически отгружена 04.05.2017 не в полном объеме (855 литров вместо 1575 литров), в то время как по документам химический препарат " ... " был отгружен истцом и принят Отделением N10 в полном объеме (т.е 1575 литров). Иными словами, 04.05.2017 был недоотгружен химический препарат " ... " в объеме 720 литров (1 поддон). 01.06.2017 в Отделении N 10 ответчика обнаружилась недостача химического препарата " ... " в объеме 720 литров (1 поддон). Распоряжением агроотдела для Отделения N 10 было дано указание допополучить недостающий химический препарат, что и было оперативно сделано истцом 01.06.2017. Причиной увольнения истца послужил описанный выше факт недоотгрузки товара - химического препарата " ... " в объеме 720 литров (1 поддон). Основанием для увольнения послужило заключение служебного разбирательства от 02.06.2017, в соответствии с которым в качестве рекомендации было предложено лишить истца ежемесячной премии в размере 100%, а также уволить истца в связи с утратой доверия. Он считает увольнение незаконным.

Просит суд признать увольнение истца на основании приказа N 3H-537-K от 29.06.2017 по п. 7, ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, незаконным; восстановить истца на работе в ООО "Агрофирма "Золотая Нива" в должности заведующего складом " ... "; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе; взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.

Обжалуемым решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 09 августа 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил:

Признать приказ (распоряжение) N " ... " от 29.06.2017 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Руденко Алексеем Алексеевичем незаконным и отменить.

Восстановить Руденко Алексея Алексеевича на работе в ООО "Агрофирма "Золотая Нива" в должности заведующего складом " ... "

Взыскать с ООО "Агрофирма "Золотая Нива" в пользу Руденко Алексея Алексеевича заработную плату за время вынужденного прогула с 30.06.2017- по 09.08.2017 в сумме 50726 (пятьдесят тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 80 копеек.

Взыскать с ООО "Агрофирма "Золотая Нива" в пользу Руденко Алексея Алексеевича компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Руденко Алексея Алексеевича отказать.

Взыскать с ООО "Агрофирма "Золотая Нива" государственную пошлину в бюджет Новоалександровского муниципального района Ставропольского края в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение суда в части восстановления на работе и выплаты заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, поскольку нарушены нормы процессуального права.

Судебной коллегией установлено, что Руденко А.А. нарушил п. 1.8 Порядка оформления первичных документов по движению материально-производственных запасов ООО "Агрофирма "Золотая нива", ОАО "Русь", утвержденного приказом генерального директора ООО "Агрофирма "Золотая нива" 20.11.2015 N 1145-П, согласно которому должностные лица, составившие и подписавшие первичные документы (требование-накладные), несут ответственность за достоверность сведений, отраженных в первичных документах, а именно по распоряжению главного агронома ответчика от 04.05.2017 было дано указание отпустить из центрального склада ответчика в адрес Отделения N 10 ряд химических препаратов (шесть позиций), в том числе, химический препарат " ... "- в количестве 1575 литров, что подтверждается требованием-накладной от 04.05.2017. В связи с большим объемом работ по ошибке одна из шести позиций химических препаратов (химический препарат " ... ") была фактически отгружена 04.05.2017 не в полном объеме (855 литров вместо 1575 литров), в то время как по документам химический препарат " ... "был отгружен истцом и принят Отделением N10 в полном объеме (т.е 1575 литров). Иными словами, 04.05.2017 был недоотгружен химический препарат " ... "в объеме 720 литров (1 поддон). 01.06.2017 в Отделении N 10 ответчика обнаружилась недостача химического препарата " ... "в объеме 720 литров (1 поддон).

02.06.2017 от истца по факту недоотгрузки ТМЦ истребовано объяснение.

02.06.2017 ответчиком составлено заключение служебного разбирательства.

Удовлетворяя исковые требований в части, суд первой инстанции указал на то, что не все обстоятельства и факты были приняты во внимание при проведении служебного разбирательства, а именно не учитывалась большая нагрузка на работников складского хозяйства не только 04.05.2017, но и на протяжении всей рабочей недели, о чем свидетельствуют приказы "О привлечении работников для работы в выходной день" N 453-П от 28.04.2017 и N 472-П от 05.05.2017.

При установленных обстоятельствах нельзя признать заключение служебного разбирательства по факту недостачи 720 литров препарата " ... " в отделении N 10 от 02.06.2017 законным и обоснованным, а принятие решения о применении дисциплинарного взыскания соответствующим требованиям ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истцом представлена производственная характеристика, с содержанием которой согласился представитель ответчика, и согласно которой за период работы с 10.03.2015 по 29.06.2017 Руденко А.А. зарекомендовал себя, как, честный, ответственный, грамотный и квалифицированный специалист, отличался высокой производительностью. За время его работы по складу пестицидов и ГСМ недостач не было. Руденко А.А. за время работы дисциплинарным взысканиям не подвергался. С коллегами по работе был в доброжелательных отношениях.

Учитывая, что при наложении дисциплинарного взыскания не учтены все обстоятельства, в том числе степень вины, положительная характеристика по месту работы, отсутствие до этого дисциплинарных взысканий у истца, дисциплинарное взыскание в виде увольнения признается явно несоразмерным вине, тяжести и т.д., описанному в заключении служебного разбирательства дисциплинарному проступку, совершенному Руденко А.А.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким мнением районного суда.

Согласно положений п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При этом законодатель не указывает на причинно-следственную связь между действиями работника, которые могут повлечь утрату доверия и наличием (отсутствием) ущерба, а также не указывает нам то, что дисциплинарное взыскание должно быть соразмерно проступку.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

По мнению судебной коллегии, по мотиву утраты доверия, могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.

При этом утрата доверия по смыслу закона предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Факт совершения дисциплинарного проступка подтверждён объяснительной Руденко А.А. от 05.06.2017, в которой он признаёт неисполнение своих должностных обязанностей.

Кроме того, заслуживает внимание довод апелляционной жалобы, что достоверно подтвержден факт совершения Руденко А.А., обслуживающим товарно-материальные ценности, умышленных действий по искажению материального отчёта и товарно-материальных операций, а также факт несообщения руководителю сведений об излишке ХСЗР. Виновные действия истца, выразившиеся в неисполнении трудовых обязанностей и должностных инструкций, подтверждается тем, что длительное время, с 04.05.2017 по 01.06.2017, истец не реагировал на наличие излишек ХСЗР у него на складе. При этом согласно материального отчёта по складу ХСЗР за период с 01 по 31 мая 2017 г., подписанного материально-ответственным лицом истец отпустил Товар " ... "с центрального склада ООО "Агрофирма "Золотая нива" в полном объёме - 1575 л.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя считать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 09 августа 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Руденко Алексея Алексеевича к ООО "Агрофирма "Золотая Нива" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Апелляционную жалобу представителя ООО "Агрофирма "Золотая нива" - Голикова А.И. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: