Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 ноября 2017 г. по делу N 33-7995/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Быстрова О.В.,

судей Шурловой Л.А., Ситьковой О.Н.

с участием секретаря Будаговой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Коноваловой Н.П. на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 05 июля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению САО "ВСК" к Коноваловой Н.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском, в котором просит о взыскании с ответчика 56058,67 рублей в порядке суброгации, а также возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 1882 рублей.

В обоснование указано, что между Булгаковой М.И. (страхователь) и САО "ВСК" (страховщик) был заключен договор страхования имущества N*** от 10.11.2015 на срок 12 месяцев. Общая страховая сумма по настоящему договору в части возмещения вреда имуществу 500 000руб. Одним из страховых рисков по договору указаны: аварии систем отопления или водоснабжения. 08.12.2016 согласно акту осмотра в квартире N * по адресу г. Ставрополь ул. Ленина, *** в результате прорыва трубы между запорным краном и прибором учета воды произошла утечка воды. Страхователь заявил САО "ВСК" о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. По результатам осмотра специалистами страховщика ООО "РАНЭ-ЮГ" составлена смета о стоимости восстановительного ремонта квартиры в указанной сумме, САО "ВСК" выплатила страховое возмещение платежным поручением N 89457 от 31.10.2016. Согласно выписке из ЕГРП от 24.05.2017 квартира N * по адресу г. Ставрополь ул.Ленина, *** принадлежит на праве собственности Коноваловой Н.П. В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной им суммы право требования, которое имеет страхователь к лицу, ответственному за убытки.

Обжалуемым решением исковые требования САО "ВСК"- удовлетворены. Суд взыскал с Коноваловой Н.П. в пользу САО "ВСК" 56058,67 рублей в счет удовлетворения суброгационного требования и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 882 рублей, рассрочив исполнение решения суда сроком на 2 года с даты вступления решения в законную силу с ежемесячным взысканием с Коноваловой Н.П.в пользу САО "ВСК" по 2 414,19 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Коновалова Н.П. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное. Указывает, что акт осмотра от 14.09.2016г. экспертом Дашевым С.В. был произведен в ее отсутствие без уведомления, дефектные ведомости не пронумерованы, отсутствуют сведения о приборе измерения, его поверке, не указана локализация, степень повреждения, нет сведений о том, почему выявленные повреждения подлежат полной замене. В представленной истцом локальной смете без даты отсутствует подпись лица ее утвердившего, к смете не приложены документы, подтверждающие цены на виды работ, которые необходимо выполнить, стоимость расходных материалов. К участию в деле ТСЖ "Сармат" не привлечено, договор на управление МКД не истребован, неверно определены границы эксплуатационной ответственности управляющей компании. Инженерные коммуникации между запорным краном и прибором учета воды не оснащены отключающими устройствами, в системе водопровода многоквартирного жилого дома выполняют функции по обслуживанию более одной квартиры, относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по содержанию систем водоотведения. Указанный в акте залитая эксцентрик был установлен вместе с прибором учета воды силами управляющей организации.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции при рассмотрении дела неправильно определилобстоятельства по делу, вследствие чего не привлек к участию в деле в качестве соответчика управляющую компанию многоквартирного дома, в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно спора на стороне истца гр. Булгакову М.И., собственника пострадавшей квартиры N 3 и страхователя по договору страхования от 10.10.2015 года указанного имущества, для всестороннего и полного рассмотрения спора, в связи с чем, определением от 01.11.2017г. судебная коллегия в силу пп. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ пришла к выводу о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Постановленное решение подлежит отмене, как незаконное и необоснованное.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, собственниками квартиры N * по ул.Ленина, *** в г.Ставрополе на праве общей долевой собственности являются Булгакова М.И., Булгаков И.Д., Булгакова О.К. по 1/3 доли в праве за каждым.

10.11.2015 между Булгаковой М.И. (страхователь) и САО "ВСК" (страховщик) заключен договор страхования имущества N *** - страхование от несчастных случаев. Объект страхования квартира N* по адресу: Ставрополь, ул. Ленина, ***, кв. *, выдан полис "Моя семья". Одним из страховых рисков (несчастных случаев) по договору является: аварии систем отопления или водоснабжения (л.д. 22).

08.09.2016 в квартире N * по указанному адресу в результате прорыва трубы между запорным краном и прибором учета воды произошла утечка воды, что привело к проникновению горячей воды в объект страхования -квартиру N *.

09.09.2016 с участием председателя ТСЖ "Сармат", собственника квартиры N * - Коноваловой П.П. (ответчик), собственников квартиры N * - Булгаковой O.K., Булгаковой М.И., в присутствии специалиста-сантехника обследованы квартиры N* и N* по факту протечки горячей воды из кв.N* в кв.N* в 17:00 часов 08.09.2016. В присутствии перечисленных лиц, специалистом было установлено, что причиной протечки воды является эксцентрик между запорным краном и прибором учета воды (дословный текст документа л.д.36), в результате у собственника квартиры N*

были зафиксированы следы протечки: в туалете на натяжном потолке смывающиеся пятна, в ванной провести обследование тумбочки и дверей после высыхания, в кухне на натяжном потолке деформирован материал в двух местах, в прихожей под линолеумом ДСП мокрое.

В названное акте дано предписание: через несколько дней провести обследование после высыхания: тумбочки в ванной, дверей в туалете и ванной, кухни, окна и откосов в кухне, мебель и технику в кухне, а также электропроводку.

Сведений о проведении обследования после высыхания в материалах дела не представлено.

12.09.2017 Булгакова М.И. обратилась с заявлением на страховую выплату по имуществу физических лиц в страховую компанию (л.д.23-25).

14.09.2016 специалистом страховой компании произведен осмотр места события, о чем составлен (л.д.63-70) Акт осмотра от 14.09.2016, специалистом ООО "РАНЭ-ЮГ" составлена локальная смета N 3911208 (локальный сметный расчет) по квартире N * (л.д.37-62), 27.10.2016 утвержден Страховой акт N 15470КК020813-S000002Y о выплате Булгаковой М.И. страхового возмещения в размере 56 058,67 рублей, перечислена платежным поручением N 89457, в связи с чем истцом заявлено право требования возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции посчитал, что доводы ответчика об отсутствии вины в затоплении квартиры N *, помимо данных объяснений какими- либо доказательствами не подтверждены, опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств. Каких либо иных мотивированных выводов в обоснование принятого решения по делу не приведено.

Ответчик Коновалова просила отказать в удовлетворении предъявленного к ней иска, ссылаясь на принадлежность стояка в месте прорыва к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, за содержание которого отвечает управляющая домом организация.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков

, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию (Определение Верховного Суда РФ от 10.01.2017 N 58-КГ16-27, Определение Верховного Суда РФ от 08.11.2016 N 42-КГ16-3).

Такие доказательства могли быть получены также путем разрешения вопроса о назначении экспертизы (статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответствующих ходатайств суду не заявлено.

Судом при рассмотрении дела установлено, что причиной залива квартиры явился прорыв (свищ) в трубе водоснабжения после аварийного вентиля в результате разрушения трубы соединяющей резьбовым соединением трубу со счетчиком потребителя, что по существу не оспаривалось ответчиком в судебном заседании апелляционной инстанции, то есть после запорного вентиля на внутриквартирном оборудовании квартиры ответчика.

Таким образом, юридически значимое обстоятельство при разрешении данного спора неисправность имущества собственника квартиры, которое привело к заливу нижерасположенной этажом квартиры, установлено.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

При наличии таких обстоятельств, с учетом приведенных норм права, коллегия пришла к выводу, что затопление квартиры третьего лица горячей водой произошло по вине ответчика, на котором лежало бремя содержания принадлежащего ей имущества, в частности трубопровода горячего водоснабжения, находящегося после запорного вентиля, следовательно ответственность за вред, причиненный имуществу третьего лица, должен нести ответчик. Оснований для возложения на управляющую организацию ответственности за причиненный затоплением квартиры вред, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По материалам гражданского дела следует, что ответчик не обращалась в установленном законом порядке с заявлением о предоставлении отсрочки/рассрочки исполнения решения суда с приложением документов, обосновывающих заявления, такое заявление отсутствует, а потому применение судом ч. 1 ст. 203 ГПК РФ не основано на нормах гражданского процессуального законодательства. При этом, ответчик не лишена права обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения в районный суд представив доказательства тяжелого материального положения.

С учетом изложенного, постановленное решение подлежит отмене с новым решением об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 05 июля 2017 года- отменить. Принять по делу новое решение, которым взыскать с Коноваловой Н.П. в пользу САО "ВСК" 56058,67 рублей в счет удовлетворения суброгационного требования, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 882 рублей.

Это же решение о рассрочке исполнения решения суда от 05 июля 2017 года сроком на 2 года с ежемесячным взысканием с Коноваловой Н.П.в пользу САО "ВСК" по 2 414,19 рублей -отменить.