Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-8156/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.

судей Ситьковой О.Н., Шурловой Л.А.

при секретаре Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 18 августа 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе в натуре квартиры, находящейся в общей долевой собственности,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.

УСТАНОВИЛА:

Ермолов А.Г. обратился в Буденновский городской суд с иском к Ермоловой Н.В., в котором просил произвести раздел квартиры в натуре и выделить ФИО1 в собственность 1\2 долю квартиры по адресу: "адрес"ённовск, "адрес" общей площадью 64,6 кв.м. в виде изолированной части квартиры с учетом фактически имеющихся долей по любому из четырех предложенных им вариантов.

В обоснование иска указал, что согласно решению Буденновского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N он является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: "адрес". Собственником другой 1\2 доли в праве на квартиру является его бывшая супруга ФИО2, брак с которой расторгнут решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение по реальному разделу имущества не достигнуто. По правоустанавливающим документам общая площадь квартиры составляет 64,6 кв.м., следовательно на 1/2 долю приходится 32,3 кв.м., что с технической точки зрения позволяет разделить квартиру между сособственниками.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 18 августа 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд решилвзыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму 495796 рублей за принадлежащую ФИО1 1\2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Прекратить право собственности ФИО1 на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 8157,96 рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 36960 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просила решение суда отменить по основаниям недоказанности и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, повлиявшего на правильность вынесенного решения. Заявление истца изначально не содержало доказательств наличия технической возможности натурального выдела имущества и собранные в суде доказательства подтвердили необоснованность иска, в связи с чем, суд незаконно возложил на ответчика обязанность по возмещению расходов на проведение экспертизы. Суд не принял во внимание, что квартира расположена в многоквартирном жилом доме, следовательно, является неделимой вещью. С требованием о взыскании денежной компенсации истец в установленном законом порядке не обращался и спорный вопрос в связи с расхождением площади квартиры разрешен судом в нарушение требования о состязательности процесса.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании ответчик поддержала доводы апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. Факт возврата судебного извещения, направленного в адрес истца, за истечением срока хранения, а также наличие телефонограммы в адрес представителя истца с полученной информацией об уведомлении истца, судебная коллегия в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, разъяснений в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.165.1 ГК РФ признает доказательством надлежащего извещения истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, проверив в их пределах законность и обоснованность решения суда первой инстанции с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, решением Буденновского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: "адрес" общей площадью 52,8 кв.м. признана общим имуществом и разделена между супругами ФИО1 и ФИО2 по 1\2 доле в праве. Из обстоятельств дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", общей площадью 64,6 кв.м.

Как установлено судом, регистрация права собственности осуществлена на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, но при этом использовались данные кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого общая площадь указанной квартиры составляла 64,6 кв.м.

Разрешая спор и взыскивая денежную компенсацию на основании п.4 ст.252 ГК РФ, суд исходил из того, что изменение общей площади квартиры и ее увеличение произошло в порядке реконструкции квартиры в период брака на основании разрешения N от ДД.ММ.ГГГГ на строительство пристройки размером 6,25х2,32, сведений о фактическом строительстве и введении в эксплуатацию пристройки к квартире не имеется, ответчиком право собственности истца на 1\2 долю в праве на квартиру общей площадью 64,6 кв.м. не оспорено и доказательств того, что приращение площади спорной квартиры произведено только одним из супругов после расторжения брака не предоставила.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Суд верно применил положения ст.252 ГК РФ к требованию о разделе в натуре квартиры, указав на недоказанность истцом наличия технической возможности реального выдела 1\2 доли в праве на спорное имущество.

В то же время, суд допустил существенное нарушение требований ст.12, п.3 ст.196 ГПК РФ, поскольку разрешилспор принятием решения о взыскании денежной компенсации в отсутствие соответствующего требования, основанного на нормах семейного законодательства, и допустимых доказательствах, подтверждающих факт увеличения общей площади квартиры в период брака.

Указывая на отсутствие сведений о введении в эксплуатацию пристройки к квартире, суд не принял во внимание имеющееся в материалах гражданского дела N о разделе совместно нажитого имущества ФИО9 разрешение органа местного самоуправления на ввод объекта в эксплуатацию после его реконструкции от ДД.ММ.ГГГГ, выданное сыну ответчицы - ФИО6 в период осуществления прав собственника имущества.

По результатам технической инвентаризации в 2008 году площадь квартиры составила 52,8 кв.м., в феврале 2014 году - 64,6 кв.м.

Иных бесспорных доказательств, которые бы свидетельствовали об окончании реконструкции квартиры до момента расторжения брака до марта 2013 года, в деле не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ истец о взыскании денежной компенсации заявил устно в прениях, при этом одновременно поддерживал первоначально заявленное требование о реальном разделе квартиры. Однако суд, не рассмотрев вопрос о возобновлении рассмотрения дела по существу и принятии к производству измененных требований в порядке ст.ст.39,191 ГПК РФ, вынес решение по требованию, не являющемуся предметом спора, чем нарушил права ответчика и требование ст.12 ГПК РФ на осуществление правосудие на основе состязательности и равноправии сторон.

Таким образом, при наличии не устраненных противоречий относительно характеристик спорного объекта и оснований возникновения права общей собственности у суда отсутствовали правовые основания для принятия решения о взыскании денежной компенсации.

Решение суда, вынесенное при недоказанности установленных обстоятельств, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права и нарушении норм процессуального права, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска, что не лишает истца права на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании денежной компенсации.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 18 августа 2017 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о разделе в натуре квартиры, находящейся в общей долевой собственности, отказать.

Председательствующий:

Судьи: