Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 ноября 2017 г. по делу N 33-8231/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.

судей Шурловой Л.А., Ситьковой О.Н.

при секретаре Будаговой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителей Коростылевой А.В., Дрофа Т.В. на определение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 11 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления Коростылевой Ангелины Викторовны, Дрофа Т.В. о приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу *** в отношении Коростылевой А.В., исполнительного производства по исполнительному листу серия ФС N *** в отношении Дрофа Т.В., исправлении допущенной судом ошибки, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.

установила:

Решением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 18 августа 2016 года исковые требования Дрофа Л.П. к Макаренко А.В., Коростылевой А.В., Дрофа Т.В. о взыскании расходов, связанных с предсмертной болезнью наследодателя, расходов на его достойные похороны, расходов на охрану наследства, на оплату долгов наследодателя о разделе совместного имущества, прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации за долю в имуществе, удовлетворены.

С Макаренко А.В. в пользу Дрофа Л.П. взысканы расходы, связанные с предсмертной болезнью наследодателя, в сумме 3658 рублей 35 копеек, расходы, связанные с погашением долгов наследодателя в сумме 72671 рубль 13 копеек, расходы, связанные с ритуальными услугами, поминальным обедом и установкой памятника наследодателю в сумме 17 825 рублей, расходы, связанные с охраной наследства в сумме 16351 рубль 63 копейки, расходы, связанные с оформлением наследства в сумме 666 рублей 25 копеек, всего 111172 рубля 37 копеек.

С Коростылевой А.В. в пользу Дрофа Л.П. взысканы расходы, связанные с предсмертной болезнью наследодателя, в сумме 3658 рублей 35 копеек, расходы, связанные с погашением долгов наследодателя в сумме 72671 рубль 13 копеек, расходы, связанные с ритуальными услугами, поминальным обедом и установкой памятника наследодателю в сумме 17 825 рублей, расходы, связанные с охраной наследства в сумме 16351 рубль 63 копейки, расходы, связанные с оформлением наследства в сумме 666 рублей 25 рублей, всего 111172 рубля 37 копеек. С Дрофа Т.В. в пользу Дрофа Л.П. взысканы расходы, связанные с предсмертной болезнью наследодателя в сумме 3658 рублей 35 копеек, расходы, связанные с погашением долгов наследодателя в сумме 72671 рубль 13 копеек, расходы, связанные с ритуальными услугами, поминальным обедом и установкой памятника наследодателю в сумме 17 825 рублей, расходы, связанные с охраной наследства в сумме 16351 рубль 63 копеек, расходы, связанные с оформлением наследства в сумме 666 рублей 25 копеек, всего 111172 рубля 37 копеек.

Произведен раздел наследственного имущества, находящегося в праве общей долевой собственности и суд обязал Дрофа Л.П.: выплатить Макаренко А.В. денежную компенсацию в размере: 71505 рублей 73 копейки за 1/8 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: Ставропольский край, Апанасенковский район, с. Дивное, ул. Красная, д. ***; 12648 рублей 93 копейки за 1/8 долю в праве собственности на земельный участок КН ***, площадью 2710 кв.м.; 6 000 рублей за 1/8 долю в праве собственности на транспортное средство марки ВАЗ***, регистрационный знак ***; выплатить Коростылевой А.В. денежную компенсацию в размере: 71505 рублей 73 копейки за 1/8 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: Ставропольский край, Апанасенковский район, с. Дивное, ул. Красная, д. ***; 12648 рублей 93 копейки за 1/8 долю в праве собственности на земельный участок КН ***, площадью 2710 кв.м.; 6 000 рублей за 1/8 долю в праве собственности на транспортное средство марки ВАЗ***,***; выплатить Дрофа Т.В. денежную компенсацию в размере: 71505 рублей 73 копейки за 1/8 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: Ставропольский край, Апанасенковский район, с. Дивное, ул. Красная, д. ***; 12648 рублей 93 копейки за 1/8 долю в праве собственности на земельный участок КН ***, площадью 2710 кв.м.; 6 000 рублей за 1/8 долю в праве собственности на транспортное средство марки ВАЗ ***, регистрационный знак ***.

С выплатой денежной компенсации Макаренко А.В., Коростылевой А.В., Дрофа Т.В. каждой в размере 90154 рубля 66 копеек постановленопрекратить право общей долевой собственности: на жилой дом с. Дивное, ул. Красная, д. ***; на земельный участок КН ***, площадью 2710 кв.м.; на транспортное средство марки ***.

Признана недействительной запись о регистрации права собственности за Макаренко А.В., Коростылевой А.В., Дрофа Т.В. на указанный жилой дом, на земельный участок КН ***.

Признано за Дрофа Л.П. право собственности: на жилой дом с. Дивное, ул. Красная, д. ***, на земельный участок КН ***, на транспортное средство марки ВАЗ***.

Коростылева А.В. и Дрофа Т.В. обратились в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу *** в отношении Коростылевой А.В., исполнительного производства по исполнительному листу *** в отношении Дрофа Т.В., исправлении допущенной судом ошибки.

Определением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 11 апреля 2017 года в удовлетворении заявления Коростылевой А.В., Дрофа Т.В. о приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу *** в отношении Коростылевой А.В., исполнительного производства по исполнительному листу *** в отношении Дрофа Т.В., исправлении допущенной судом ошибки-отказано.

В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением судебной коллегии по гражданским делам от 05 сентября 2017 года, заявители Коростылева А.В., Дрофа Т.В. просят определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на частную жалобу заинтересованное лицо Дрофа Л.П. просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, коллегия приходит к следующему.

В заявлении о приостановлении исполнительных производств по исполнительному листу *** (в отношении Коростылевой А.В.) и по исполнительному листу *** (в отношении Дрофа Т.В., исправлении ошибки указано на то, что расходы, связанные с предсмертной болезнью отца, долгов наследодателя и т.п. составляют 111172,37 рублей, стоимость 1/8 доли наследуемого ею имущества (дома, земельного участка, транспортного средства) составляет 90154,66 рублей. По правилам ст. 1175 ГК РФ отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества. Кредитор Дрофа Л.П. просит право на указанное имущество за счет обращения стоимости долей участников долевой собственности в погашении долга. Таким образом, признание судом за истицей права на данное путем взаимозачета по правилам ст. 255 ГК РФ не предполагает последующую выдачу исполнительного документа ни ей - ответчику о взыскании с истицы компенсации в сумме 90 154 рубля 66 копеек, ни истице о взыскании с нее долга в сумме 111 172 рубля 37 копеек. 21 февраля 2017 года выдав Дрофа Л.П. исполнительный лист о взыскании с нее в размере 111 172 рубля 37 копеек, суд допустил ошибку.

Обжалуемым определением суда от 11 апреля 2017 года в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу ***, исполнительного производства по исполнительному листу*** -отказано.

Судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению доводов частной жалобы.

Решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 18 августа 2016 года по настоящему спору вступило в законную силу 19 сентября 2016 года.

В соответствии со ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.

21 февраля 2017 года взыскателю Дрофа Л.П. на основании заявления выданы исполнительные листы на каждого ответчика, на Коростылеву А.В. выдан исполнительный лист ***, на ответчика Дрофа Т.В. - исполнительный лист ***. В судебном заседании суда первой инстанции обозревались материалы исполнительных производств. При выдаче исполнительных листов судом ошибок допущено не было, требование об исправлении судебной ошибки не основано на нормах действующего гражданского процессуального законодательства.

Статьями ст. 436, ст.437 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Положениями ст. 39 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в перечисленных случаях, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В ст. 40 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" указано, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в названных случаях, о чем подробно указано в мотивировочной части постановленного определения.

Судебная коллегия полагает правильным выводы суда первой инстанции о непредставлении доказательств наличия одного из оснований, предусмотренных названными нормами закона для приостановления исполнительного производства, такое требование не основано на законе и не подлежало удовлетворению.

Исследуя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не установилобстоятельств, являющихся основанием для приостановления исполнительного производства, в соответствии с требованиями действующего законодательства, применив положения указанных выше норм права пришел к такому выводу. Приостановить или отказать в приостановлении исполнительного производства это право суда.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего процессуального закона.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, применяемого к спорным правоотношениям.

Руководствуясь ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 11 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления Коростылевой А.В., Дрофа Т.В. о приостановлении исполнительного производства -оставить без изменения.

Частную жалобу без удовлетворения.