Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 ноября 2017 г. по делу N 33-8265/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Быстрова О.В.,

судей Шурловой Л.А., Ситьковой О.Н.

с участием секретаря Будаговой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Шишкиной В.Н. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 03 июля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Мочаловой В.Н., Казаковой С.В. к Шишкиной В.Н. о признании недействительными договора пожизненного содержания с иждивением, завещания, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.

установила:

Истцы обратились в суд с иском указав, что 09.07.2016 года в возрасте 91 года умерла Кононова А.Н., которой 07.11.2009 года составлено завещание на все имущество на имя Казаковой С.В. (истца). Иных близких родственников у умершей, кроме истцов, нет. Через несколько дней после похорон Кононовой А.Н. от ответчика стало известно, что в августе 2015 года между Кононовой А.Н. и Шишкиной В.Н. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, а в процессе судебного разбирательства истцам стало известно о составлении завещания в пользу Шишкиной В.Н. и Шишкина Н.М. на данную квартиру N 16 (через 9 дней после завещания был удостоверен договор ренты, отменивший этот пункт завещания). Согласно ответа ПАО Сбербанк России часть денежных средств сняты Шишкиной В.Н. со счетов умершей 18.07.2016 года (через 9 дней после ее смерти) по уже недействующей доверенности, со счета N *** снято 23 200 рублей, со счета N *** снято 2 800 рублей. Умершую Кононову А.Н. с ответчиком Шишкиной В.Н. связывали лишь отношения следующего характера: Шишкина Н.Г. была у Кононовой А.Н. помощницей по хозяйству, получая за свою работу ежемесячно 5 000 рублей. Уход за Кононовой А.Н. ответчик не осуществляла, никаких выплат в ее пользу не производила. В течение последних нескольких лет Кононова А.Н. страдала рядом заболеваний, а в последние три года состояние ее здоровья резко ухудшилось. Из-за совокупности тяжелых болезней, последние 2,5 года жизни Кононова А.Н. не понимала значения своих действий, не могла руководить ими. В связи с этим, неоднократно (первый раз - в декабре 2013 г.) участковым терапевтом направлялась на консультацию к психиатру в Ставропольскую краевую клиническую специализированную психиатрическую больницу N 1, однако, отказывалась ехать в больницу, врач- психиатр вызывался на дом. В 2013 году (с 30.11.2013 года по 17.12.2013 года) лечилась в Ставропольском краевом госпитале для ветеранов войн, откуда истцам пришлось ее забрать досрочно по требованию администрации госпиталя в связи с ее неадекватным поведением. Считают, что в силу пожилого возраста и психического состояния Кононовой А.Н., ухудшившегося в последние годы ее жизни, ее действия давали основания полагать, что она не понимает их значения и не может ими руководить, в момент подписания договора пожизненного содержания с иждивением и составления завещания не была способна понимать значения своих действий или руководить ими, не понимала последствий подписания завещания, не понимала сущности сделки пожизненной ренты, чем и воспользовалась ответчик.

Просят суд признать договор пожизненного содержания с иждивением от 21.08.2015 г., заключенный между Кононовой А.Н. и Шишкиной В.Н., удостоверенный Куриловой Н.М., временно исполняющей обязанности недействительным, применить последствия недействительности сделки:

исключить из ЕГРП запись N *** от 27.08.2015 года о государственной регистрации права собственности Шишкиной В.Н. на квартиру N **, расположенную по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, дом **/*, кадастровый номер ***;

включить квартиру номер -**, расположенную по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, дом **/*, кадастровый номер ***, в наследственную массу после смерти Кононовой А.Н.;

признать завещание, составленное Кононовой А.Н. в пользу Шишкиной В.Н., удостоверенное нотариусом Ставропольского городского нотариального округа Фатиной Н.Г., недействительным;

взыскать с Шишкиной В.Н. в пользу Мочаловой В.Н., Казаковой С.В. снятые со счетов умершей денежные средства в размере 26 000 рублей.

Обжалуемым решением исковые требования Мочаловой В.Н., Казаковой С.В. -удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Шишкина В.Н. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное. В доводах жалобы указывает, что суд в основу своего решения положил исключительно заключение комиссии экспертов ГБУЗ СК "СККПБ N 1, которое является недопустимым доказательством как по форме, так и по содержанию, в нарушение ст.ст.5, 8, 16, 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности", ст.62 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ст.ст.85, 86 ГПК РФ отсутствует научная исследовательская часть. В материалах дела нет ни одного документа о выставлении покойной диагноза "***" именно психиатром. Ответчиком представлена рецензия на заключение, заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности,которые необоснованно отклонены. Помимо этого, суд удовлетворил Мочаловой В.Н., не имеющей материального права на наследование, и взыскал в ее пользу 13 000 рублей, при этом суд не признавал их принявшими наследство.

В жалобе содержатся ходатайства о назначении повторной посмертной судебной психиатрической экспертизы Кононовой А.Н. в ФГВУ "ФМИЦПН им. В.П. Сербского" Минздрава России, о принятии в качестве доказательства письмо министерства здравоохранения Ставропольского края от 03.08.2017 N Ш-3624-04, которые не заявлялись суду первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ обстоятельств, которые бы препятствовали ответчику предоставить соответствующие доказательства в суд первой инстанции, не указано, указанный документ письмо министерства здравоохранения Ставропольского края от 03.08.2017 N Ш-3624-04 датирован после даты решения по существу спора. Учитывая изложенное, у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для принятия дополнительных доказательств по делу, решение суда подлежит проверке по тем доказательствам, которые были представлены сторонами на момент рассмотрения дела по существу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истцы в лице представителя по доверенности Мочаловой В.Н. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении, заслушав представителя ответчика- Ускова И.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя истцов- Романову А.Б. об отклонении доводов жалобы, как несостоятельных, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследование осуществляется по завещанию и по закону (ст. 1111 ГК РФ). На основании ч. 1 ст. 1121 ГК РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В силу пункта 5 статьи 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно положениям статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений

настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1). Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или

удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание

волеизъявления завещателя (п. 3).

Как разъяснил Пленум Российской Федерации в пункте 21 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кононова Антонина Никифоровна, 09.06.1925 года рождения, приходится родной сестрой истцу Мочаловой Валентине Никифоровне и родной тетей истцу Казаковой Светлане Викторовне.

09.07.2016 года Кононова А.Н. умерла (запись акта о смерти N ***), наследодателю принадлежала на праве собственности жилое помещение - квартира N** площадью 43,40 кв.м. по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, д. **/*, о чем в ЕГРП 22.05.2009 года сделана запись регистрации N ***. Также на имя Кононовой А. Н. были открыты счета в ПАО "Сбербанк России" N *** и N ***.

Из доводов иска, материалов дела следует,что 07.11.2009 года Кононовой А.Н. было составлено завещание (в реестре N 3-3803) на все принадлежащее ей имущество, имущественные права на имя истца Казаковой С.В. В день похорон Кононовой А.Н. истцам стало известно о том, что в августе 2015 года между умершей Кононовой А.Н. и ответчиком Шишкиной В.Н. (соседкой Кононовой А.Н. и ее помощницей по хозяйству) был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, на основании которого принадлежащая Кононовой А.Н. спорная квартира N **, перешла в собственность Шишкиной В.Н. (свидетельство о государственной регистрации права от 27.08.2015 года). Истцы в шестимесячный срок обратились к нотариусу г. Ставрополя Фатиной Н.Г. с заявлениями о принятии наследства к имуществу наследодателя Кононовой А.Н., ответами N 2175, N 2176 от 14.09.2016 года им было сообщено, что наследодателем оставлено завещание в 2015 года на всё имущество не в их пользу.

Суду представлено наследственное дело N *** к имуществу Кононовой А.Н.,установлено, 12.08.2015 года Кононовой А.Н. было составлено завещание (***, реестре за N ***) которым принадлежащую ей на праве собственности квартиру N ** по ул. Доваторцев, д. **/* в г. Ставрополе она завещает Шишкиной В.Н. и Шишкину Н.М. в равных долях, а все остальное имущество, которое окажется ей принадлежащим, имущественные права завещает Шишкиной В.Н. Все ранее удостоверенные от имени Кононовой А.Н. завещания отменяет согласно ч. 2 ст. 1130 ГК РФ, то есть завещание от 07.11.2009 года в пользу Казаковой С.В. было отменено.

В том же месяце 21.08.2015 года между Кононовой А.Н. (получатель ренты) и Шишкиной В.Н. (плательщик ренты) был заключен договор пожизненного содержания с иждивением.

В соответствии с ч. 1 ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

По условия названного договора ренты (п. 1) Кононова А.Н. передала в собственность Шишкиной В.Н. принадлежащую ей на праве собственности указанную квартиру N **, а Шишкина В.Н. приобрела данную квартиру бесплатно и обязалась осуществлять пожизненное содержание Кононовой А.Н. (п. 2 договора). Из указанного договора следует, что пожизненное содержание включает в себя обеспечение Шишкиной В.Н. своими силами и (или) за счет своих денежных средств пожизненного проживания Кононовой А.Н. в вышеуказанной квартире, приобретение необходимых питания, одежды, осуществление ухода, несение иных затрат на необходимое медицинское обслуживание Кононовой А.Н., а также затрат на ритуальные услуги по достойным похоронам. Стоимость общего объема указанного содержания в месяц определено сторонами в размере 17 000 рублей. На основании данного договора ренты Шишкиной В.Н. зарегистрировано право собственности на квартиру N ** с установлением обременения права, о чем в ЕГРП 27.08.2015 года сделана запись регистрации N ***. После смерти Кононовой А.Н. вышеуказанное обременение недвижимого имущества прекращено, что подтверждается выпиской из ЕГРП N *** от 18.08.2016 года.

Истцы, полагая нарушенными наследственные права, ссылаются на то, что Кононова А.Н. страдала тяжелыми психическими заболеваниями, в момент подписания договора пожизненного содержания с иждивением от 21.08.2015 года и составления завещания от 12.08.2015 года не была способна понимать значения своих действий или руководить ими.

Для разрешения спора по ходатайству стороны истцов определением районного суда от 08.02.2017 года по данному гражданскому делу была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ СК "СККПБ N 1". Представлено заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов N 812 от 26.04.2017 года, в котором сделаны выводы " Кононова А.Н. на момент подписания договора пожизненного содержания с иждивением от 21.08.2015 г. и завещания от 12.08.2015 г. обнаруживала ****. Указанные психические расстройства в юридически значимые периоды 12.08.2015г. и 21.08.2015 г. были выражены столь значительно, что Кононова А.Н. не могла понимать значение своих действий и руководить ими".

Суд первой инстанции принял данное заключение N 812 в качестве надлежащего доказательства по делу, дал ему оценку в совокупности с иными доказательствами по спору и разрешая спор с удовлетворением иска, обоснованно положил названное заключение в основу решения о недействительности оспариваемых сделок. Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, и пояснивших, что у умершей Кононовой А.Н. в период жизни не наблюдались психические расстройства, пояснения специалиста Небытова К.В. относительного проведенного судебного экспертного исследования судом оценены критически.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Кодекса.

Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств судом первой инстанции, заключение судебной экспертизы не противоречит материалам дела, при проведении экспертизы были изучены все собранные в отношении Кононовой А.Н. медицинские документы; проанализированы представленные материалы. Стороной ответчика в судебном заседании первой инстанции не было заявлено ходатайство о назначении дополнительной/повторной посмертной психолого-психиатрической экспертизы. Судебная коллегия при заявлении такого ходатайства в апелляционной инстанции в ином экспертном учреждении по тем же вопросам, не усматривает предусмотренных законом оснований для назначения по делу иного исследования, в обоснование этому не были представлены дополнительные медицинские данные, не были приведены какие-либо объективные доводы, свидетельствующие о неясности либо неполноте экспертного заключения. Несогласие ответчика с выводами экспертизы не может являться основанием для назначения повторной либо дополнительной судебной экспертизы. У суда первой инстанции и у коллегии не имелось оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку они даны специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу суду заведомо ложного заключения.

Выполненная по инициативе ответчика рецензия на судебное заключение комиссии экспертов содержит лишь субъективную оценку действий эксперта и выводов экспертного заключения и не имеет для суда доказательственного значения, поскольку ее автор не является экспертом в смысле ч. 1 ст. 79, ст. 85 ГПК РФ, дача заключения специалиста на заключение эксперта действующим законодательством не предусмотрена.

Иных доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, стороной ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Исследовав и оценив представленные суду доказательства, учитывая характер заболеваний, которыми страдала Кононова А., выводы комиссии экспертов N812, иные доказательства по делу в совокупности, руководствуясьч.1 ст.177 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Кононова А.Н., хотя и являлась дееспособной, но в момент составления завещания *** от 12.08.2015 года и договора пожизненного содержания с иждивением от 21.08.2015 года находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и (или) руководить ими, в связи с чем удовлетворены требования о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Суд пришел к выводу, что имеет место совершение сделок Кононовой А.Н. с пороками ее воли, ничтожны все сделки, совершаемые таким лицом.

Апеллянт не согласен с такими выводами суда, полагая, что это оспоримые сделки. Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Рассматривая заявленное стороной ответчика ходатайство о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности один год со дня исполнения сделки, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 195 ГК РФ, ч. 1 ст. 200 ГК РФ, ч. 2 ст. 181 ГК РФ указал, что срок исковой давности исчисляется со дня начала исполнения ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Следовательно, срок исковой давности не истек и оснований не согласиться с выводами суда и постановить новое решение об отказе в иске по данному основанию судебная коллегия правовых условий не усматривает.

Рассматривая требование в отношении денежных средств, снятых ответчиком Шишкиной В.Н. со счетов наследодателя N *** и N ***, суд указал, поскольку завещание Кононовой А.Н. от 12.08.2015 года на имя Шишкиной В.Н. признано судом недействительным, все действия, совершенные Шишкиной В.Н. как наследником по указанному завещанию, и как доверенным лицом Кононовой А.Н. -после смерти Кононовой А.Н. являются незаконными. Данные денежные средства являются частью наследственного имущества, подлежат применению последствия недействительности сделки ввиде возврата Шишкиной В.Н. в пользу истцов указанных денежных средств в равных долях в пользу каждого, т.к. истцами были поданы соответствующие заявления нотариусу о принятии наследства, иных наследников не имеется.

Соглашаясь с правильностью общих выводов суда в указанной части, данные денежные средства подлежат включению в наследственную массу к имуществу Кононовой А.Н., указанными средствами ответчик распорядилась неправомерно, завещание на ее имя отменено, а по завещанию наследодателя от 07.11.2009 года (в реестре N ***) все принадлежащее наследодателю имущество, имущественные права завещаны на имя истца Казаковой С.В., судебная коллегия полагает, что поскольку для реализации названного права истец Казакова С.В. совершила действия путём обращения к нотариусу, действует завещание наследодателя на все имущество в ее пользу, для исключения дальнейших судебных споров, взыскание денежных средств необходимо произвести в ее пользу, а решение суда в части взыскания 1/2 доли денежных средств наследодателя в пользу другого истца Мочаловой В.Н. признать необоснованным, подлежащем отмене, апелляционная жалоба удовлетворению в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что истец Мочалова В.Н. при наличии завещания в пользу другого лица (Казаковой С.В.) не вправе наследовать имущество Кононовой А.Н., то есть не имеет права на обращение в суд с иском, признаны коллегией несостоятельными. На время обращения истцов за судебной защитой с настоящим иском от 15.09.2016 года завещание наследодателя от 07.11.2009 на имя Казаковой С.В. было отменено последующим завещанием наследодателя на имя ответчика Шишкиной В.Н., которое только в процессе настоящего судебного разбирательства было признано судом недействительным, а потому истец Мочалова В.Н., как родная сестра наследодателя, и заинтересованное лицо согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой, по ее мнению, нарушенных наследственных прав.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением, повторяют доводы стороны спора, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.

Несогласие заявителя с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену решения, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции в соответствии с законом. Вместе с тем, приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 03 июля 2017 года в части удовлетворенных требований иска и взыскания с Шишкиной В.Н. в пользу Мочаловой В.Н. снятых со счетов умершей Кононовой А.Н. в ПАО "Сбербанк России" денежных средств в размере 13 000 рублей -отменить с принятием в отмененной части решения об отказе истцу Мочаловой В.Н. в удовлетворении данного требования. Апелляционная жалоба Шишкиной В.Н.- удовлетворению в данной части.

Это же решение в части взыскания с Шишкиной В.Н. в пользу Казаковой С.В. снятых со счетов умершей Кононовой А.Н. в ПАО "Сбербанк России" денежных средств в размере 13 000 рублей - изменить, указав о взыскании денежных средств в размере 26000 рублей.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Шишкиной В.Н. - без удовлетворения.