Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 декабря 2017 г. по делу N 33-8337/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Дубинина А.И.

судей

Калединой Е.Г., Шеховцовой Э.А.

с участием секретаря

Будаговой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тамаевой (Тхир) А.В.,

на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 06 июня 2017 года,

по иску Титенко Ю.А. к Тамаевой (Тхир) А.В., Калмыкову А.Н. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости, расходов по оплате услуг по оценке ремонта автомобиля, по оплате услуг представителя, по оплате доверенности, по оплате почтовых отправлений, расходов по оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

Титенко Ю.А. обратилась в суд с иском к Тамаевой (Тхир) А.В., Калмыкову А.Н., в котором с учетом изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ окончательно просила суд: взыскать с Калмыкова А.Н. в пользу Титенко Ю.А. стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства в размере 246 900 рублей, стоимость дополнительной утраты товарной стоимости в размере 6650 рублей, стоимость услуг оценки по восстановительному ремонту автомобиля в размере 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7195,23 рублей, расходы по оплате доверенности на представителе в размере 1400 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 750 рублей;

взыскать с Тамаевой А.В. в пользу Титенко Ю.А. расходы по оплате экспертизы в размере 9135 рублей,

взыскать с Тамаевой (Тхир) А.В. и с Калмыкова А.Н. в пользу Титенко Ю.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, компенсаций морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.05.2010 года в 22 часа 55 минут /адрес/, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Тхир А.В., которая управляя автомобилем Лексус регистрационный знак ... \26, совершила наезд на стоящие автомобили Мерседес регистрационный знак ... \26, под управлением водителя Титенко Ю.А., и Ситроен регистрационный знак ... \26 под управлением Гулько А.Н., после чего с места происшествия скрылась.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Мерседес и Ситроен получили механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии была признана Тхир А.В., подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от; 28.06.2016 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Была проведена оценка ущерба, причиненного истцу, согласно экспертному заключению N 16/653 от 08.07.2016 года сумма восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составляет 382 000 рублей, дополнительная утрата товарной стоимости составляет 17 522,75 рублей. Таким образом, ущерб, который причинен Титенко Ю.А. в результате дорожно-транспортного происшествия ответчиками, составляет 399 522,75 рублей. Осмотр поврежденного транспортного средств при производстве экспертизы происходил в присутствии ответчика Тхир А.В.

В ходе судебного разбирательства, после проведения судебных автотехнической и дополнительной экспертиз, представитель истца Титенко Ю.А. - Непомнящий В.И. на основании доверенности уточнил исковые требования и поддержал их в полном объеме по основаниям, указанным в исковых заявлениях, дополнительно пояснил, что согласно надлежащим письменным доказательствам, имеющиеся в материалах дела, Калмыков А.Н. является владельцем транспортного средства Лексус, гос. рег. знак ... \26, при этом в момент ДТП данным автомобилем управляла Тамаева (Тхир) А.В., не имеющая законных прав владения и управления транспортным средством. Кроме того, гражданская ответственность Калмыкова А.Н. - владельца транспортного средства Лексус, гос. рег. знак ... \26, не была застрахована на момент ДТП, что и явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 06 июня 2017 года, исковые требования Титенко Ю.А. удовлетворены в части.

С Калмыкова А.Н. в пользу Титенко Ю.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 246 900 рублей, утрата товарной стоимости в размере 6650 рублей, расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1400 рублей, расходы по отправке телеграмм в сумму 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7195,23 рублей.

С Тамаевой А.В. в пользу Титенко Ю.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оплате судебной (дополнительной) автотехнической экспертизы в сумме 9135 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Калмыкову А.Н., Тамаевой А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей - судом отказано.

В апелляционной жалобе Тамаева А.В. просит отменить решение суда первой инстанции. Указывает, что в связи с наличием никем не оспоренного договора купли-продажи транспортного средства "Лексус" гос. номер ... -26, заключенного 11.09.2014 г. между Калмыковым А.Н. и Тамаевой А.В., в соответствии с требованиями гражданского законодательства, именно Тамаева А.В. является законным владельцем автомобиля и управляла им на законных основаниях в момент ДТП, следовательно, факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД на имя Калмыкова А.Н., правового значения для рассматриваемого спора не имеет, а Калмыков А.Н. является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Кроме того, ответчик Тамаева А.В. возражала по поводу стоимости восстановительного ремонта ТС, поскольку в дополнительной экспертизе она явно завышен.

В возражениях на апелляционную жалобу истца Титенко Ю.А. адвокат Непомнящий В.И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца Непомнящего В.И., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29.05.2016 года произошло ДТП с участием водителей Тхир А.В, управлявшей автомобилем Лексус государственный регистрационный знак ... 26 в действиях которой сотрудниками установлено нарушение п. 10.1 ПДД и водителей Титенко Ю.А. управлявшей автомобилем Мерседес государственный регистрационный знак ... 26, Гунько А.Н. управлявшего автомобилем Ситроен С4 государственный регистрационный знак ... 26 в действиях, которых нарушений правил дорожного движения не усмотрено (т. 1 л.д.30).

11.19.2011 года Тхир А.В. переменила фамилию на Тамаева, что подтверждено соответствующим свидетельством (л.д. 138).

На момент ДТП гражданская ответственность Тамаевой (Тхир) А.В. по договору ОСАГО застрахован не была.

Автомобиль Лексус государственный регистрационный знак ... 26 которым в момент ДТП управляла Тамаева (Тхир) А.В. принадлежал ей на основании договора купли продажи от 11.08.2014 года заключенного с продавцом Калмыковым А.Н. (т.1 л.д. 113).

В соответствии со свидетельством о регистрации ТС на автомобиль Лексус государственный регистрационный знак ... 26 его собственником указан Калмыков А.Н. (т.1 л.д. 144).

В соответствии со страховым полисом серии ЕЕЕ N 0706611596 Калмыков А.Н. заключил договор ОСАГО на автомобиль Лексус государственный регистрационный знак ... 26 на период с 25.05.20ё5 по 24.05.2016 (т. 1 л.д. 145).

Определением Георгиевского городского суда СК от 21.12.2016 г., в рамках настоящего гражданского дела назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Рыцеву В.Б. (т.1 л.д. 152-154).

21.03.2017 г. экспертом Рыцевым В.Б. подготовлено заключение N 32 из которого следует, что исходя из сведений, изложенных в справке о ДТП, произошло столкновение автомобиля "ЛЕКСУС", гос. номер ... -26 с неподвижно стоявшим автомобилем "Мерседес Бенц", гос. номер ... -26. Проведенным трасологическим исследованием установлено, что характер повреждений автомобиля "Мерседес Бенц", гос. номер ... -26 не противоречит заявленным сведениям по обстоятельствам столкновения, изложенным в справке о ДТП от 29.05.2016 г. Установление или отрицание факта столкновения в ДТП различных транспортных средств имеет правовую составляющую, в компетенцию эксперта автотехника не входит. Ответ на данную часть вопроса не дается.

Характер повреждений, установленных и идентифицированных как полученные в заявленном столкновении, из отраженных на фотографиях, представленных судом в качестве доказательства по делу, соответствует сведениям, изложенным в справке о ДТП, т.е. объективно зафиксированное повреждение (ответ на первый и второй вопросы).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Бенц", гос. номер ... -26, применительно к повреждениям, установленным по материалам, предоставленным эксперту и признанным судом в качестве доказательства по делу, с использованием Единой методики по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляла (округленно): 127350 руб., а без учета износа (округленно): 159500 руб.

Величина УТС, возникшая при устранении повреждений, полученных в ДТП и отраженных в предоставленных сторонами по делу доказательствах - справке о ДТП и фотографиях повреждений автомобиля "Мерседес Бенц", гос. номер ... -26 в соответствии с Методикой Минюста РФ 2015 г. на дату ДТП составляет (округленно): 6650 руб. (ответ на третий вопрос) (т.1 л.д. 158-197).

Не согласившись с заключением эксперта по третьему вопросу, 11.04.2017 г. представитель истца Непомнящий В.И. заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы, на разрешение которой поставить вопрос о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Бенц", гос. номер ... -26 (т.1 л.д. 213-214).

Согласно заключению эксперта Рыцева В.Б. N 32 (дополнительное) от 06.05.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Бенц", гос. номер ... -26 по состоянию на дату ДТП с учетом износа составит 208500 руб., без учета - 246900 руб. (т.1 л.д. 223-236).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что Тамаева А.В. на момент ДТП собственником автомобиля не являлась, поскольку при заключении договора купли-продажи транспортного средства, продавец обязан был одновременно с передачей автомобиля покупателю передать технический паспорт с отметкой о снятии транспортного средства с регистрационного учета, либо доверенность на совершение покупателем указанных действий. С учетом изложенного и руководствуясь выводами экспертного заключения эксперта Рыцева В.Б.от 21.03.2017 N 32 суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований заявленных к Калмыкову А.Н. и взыскал с него суммы восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц в размере 246900 рублей, дополнительной утраты товарной стоимости в размере 6650 рублей, а также документально подтвержденных дополнительно понесенных расходов по оценке восстановительного ремонта в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1400 рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме 750 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7195,23 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

То обстоятельство, что смена собственника автомобиля не была зарегистрирована в органах ГИБДД не может рассматриваться как основание к выводу о том, что в качестве его собственника продолжала выступать Калмыков А.Н.

В договоре купли-продажи от 11.08.2014 г. стороны прямо предусмотрели условие о том, что он вступает в силу с момента его подписания при этом по условиям договора продавец передал в собственность покупателя автомобиль, а покупатель оплатил его стоимость.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Положениями п. 2 ст. 130 ГК РФ, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и признаются движимым имуществом.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства, либо, в случае если договором в качестве такого момента сторонами определен момент подписания договора - с момента его подписания.

Отсутствие регистрационного учета приобретенного Тамаевой А.В. автомобиля в органах ГИБДД не может рассматриваться как основание к выводу о том, что его собственником (владельцем) продолжал являться Калмыков А.Н.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 Приказа Министерства внутренних дел России от 24.11.2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Следовательно, регистрация транспортных средств обуславливает допуск транспортных средств к участию в дорожном движении, а не является основанием к возникновению или прекращению прав на них.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)).

Таким образом, на момент имевшего место 29.05.2016 г. дорожно-транспортного происшествия Калмыков А.Н. не являлась собственником (владельцем) автомобиля Лексус государственный регистрационный знак ... 26, и причинителем вреда, что исключает удовлетворение требований к нему о возмещении ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, утраты товарной стоимости в размере, а также иных расходов связанных с рассмотрением дела.

Указанные требования были предъявлены только к ответчику Калмыкову А.Н., данные требования к ответчику Тамаевой А.В. не предъявлялись.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Оснований для выхода за пределы заявленных требований в данном случае федеральным законом не предусмотрено.

Разрешая требования Титенко Ю.А. к Тамаевой А.В. о взыскании судебных расходов на представителя и расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы суд первой инстанции посчитал их подлежащими удовлетворению на 5000 рублей и 9135 рублей соответственно.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса) и суммы, подлежащие выплате экспертам

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку к Тамаевой А.В. требований о взыскании ущерба причиненного ДТП предъявлено не было, а в удовлетворении указанных требований к Калмыкову А.Н. судебная коллегия отказала то оснований для взыскания судебных расходов понесенных Титенко Ю.А. при рассмотрении настоящего дела, в том числе и с Тамаевой А.В. не имеется, а потому решение суда в части взыскания понесенных истцом расходов на представителя и по оплате судебной экспертизы подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с Тамаевой А.В. в пользу Титенко Ю.А. компенсации морального вреда суд первой инстанции сославшись на положения ст. 151 ГК РФ указал, что суду не представлено доказательств причинения ответчиком такого вреда истцу.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Титенко Ю.А. требований, поскольку истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения морального вреда виновными действиями ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на анализе действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 06 июня 2017 года в части отказа во взыскании с Тамаевой А.В. в пользу Титенко Ю.А. компенсации морального вреда оставить без изменения это же решение в остальной части отменить.

Принять в отменной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Титенко Ю.А. к Тамаевой (Тхир) А.В., Калмыкову А.Н. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости, расходов по оплате услуг по оценке ремонта автомобиля, по оплате услуг представителя, по оплате доверенности, по оплате почтовых отправлений, расходов по оплате государственной пошлины - отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу Тамаевой А.В. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: