Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 33-8414/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Берко А.В.,

судей

Загорской О.В., Журавлевой О.В.,

при секретаре

Тациевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Александровскому району Ставропольского края

на решение Александровского районного суда Ставропольского края от 05 сентября 2017 года

по иску Хныкиной Г.А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда РФ по Александровскому району Ставропольского края о признании решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости незаконным и о назначении досрочной страховой пенсии по старости,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Хныкина Г.А. обратилась с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Александровскому району Ставропольского края (далее - ответчик, ПФР по Александровскому району), в котором просила суд:

признать отказ ПФР по Александровскому району в досрочном назначении страховой пенсии по старости незаконным;

обязать

ПФР по Александровскому району включить в льготный стаж для досрочного назначения Хныкиной Г.А. страховой пенсии по старости, дающей право на досрочную страховую пенсию по старости период работы:

-с 01.09.1989 по 14.08.1990 в должности учителя начальных классов в Калиновской школе-колледже N7;

-с 01.11.2008 по 15.11.2008 учебный отпуск;

-с 01.06.2009 по 15.06.2009 учебный отпуск;

-с 01.11.2009 по 15.11.2009 учебный отпуск;

-с 01.06.2010 по 15.06.2010 учебный отпуск;

-с 15.11.2010 по 29.11.2010 учебный отпуск;

-с 16.05.2011 по 16.06.2011 учебный отпуск.

взыскать с ответчика в пользу Хныкиной Г.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей и 300 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 07.10.2016 при наличии 25-летнего педагогического она обратилась в ПФР по Александровскому району с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости.

Решением N15 от 14.10.2016 ей отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием требуемой продолжительности педагогической деятельности, педагогический стаж, согласно решению на дату обращения, составил 24 года 23 дня.

В педагогический стаж не были включены период ее работы с 01.09.1989 года по 14.08.1990 года в должности учителя начальных классов в Калиновской школе-колледже N7, а также учебные отпуска с 01.11.2008 по 15.11.2008 года, с 01.06.2009 по 15.06.2009 года, с 01.11.2009 по 15.11.2009 года, с 01.06.2010 по 15.06.2010 года, с 15.11.2010 по 29.11.2010 года, и с 16.05.2011 по 16.06.2011 года.

Полагает данный отказ ПФР по Александровскому району незаконным, она обратилась в суд.

Решением суда от 05.09.2017 иск удовлетворен частично, судом постановлено:

признать действия ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Александровскому району Ставропольского края выразившиеся в отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости Хныкиной Г.А. незаконными;

обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Александровскому району Ставропольского края включить в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости период работы Хныкиной Г.А. с 01.09.1989 по 14.08.1990 в должности учителя начальных классов в Калиновской школе- колледже N7;

обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Александровскому району Ставропольского края включить в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периоды нахождения Хныкиной Г.А. в учебных отпусках с 01.11.2008 по 15.11.2008, с 01.06.2009 по 15.06.2009, с 01.11.2009 по 15.11.2009, с 01.06.2010 по 15.06.2010, с 15.11.2010 по 29.11.2010, с 16.05.2011 по 16.06.2011;

обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Александровскому району Ставропольского края назначить Хныкиной Г.А. досрочную страховую пенсию по старости с 07.10.2016;

взыскать с ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ по Александровскому району Ставропольского края в пользу Хныкиной Г.А. понесенные ею судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей;

взыскать с ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ по Александровскому району Ставропольского края в пользу Хныкиной Г.А. понесенные ею судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей;

во взыскании остальной части судебных расходов - отказать.

Не согласившись с решением суда в части взыскания с ПФР по Александровскому району судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, ответчиком подана апелляционная жалоба. Указывает, что взыскателем не представлены доказательства причинной связи между ущербом и действиями работников Управления ПФР, а также вины ответчика в причинении истцу ущерба. Считает, что обжалуемое истцом решение ПФР по Александровскому району принято в строгом соответствии с действовавшим законодательством на момент его принятия, оснований не применять данные нормативные акты, повлекшие принятие ПФР по Александровскому району решения об отказе не имелось. Денежные средства ПФР не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат. Расходование средств Пенсионного фонда РФ является исключительно целевым, таким образом, бюджет ПФР не располагает средствами на оплату судебных расходов. Доходная и расходная части Пенсионного фонда ежегодно утверждаются Федеральным законом, которым расходы на оплату услуг представителей не предусмотрены. Нецелевое расходование средств бюджета не допустимо. Рассмотренное дело не является делом высокой сложности, по данной категории дел имеется практика.

Просит решение суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истица Хныкина Г.А. просит оставить решение суда без изменения, а жалобу -без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав мнение представителя ответчика по доверенности Бобрышевой Ю.В., поддержавшей доводы жалобы, просившей её удовлетворить, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, а так же усматривается из исследованных материалов дела следующее.

Согласно копии трудовой книжки АТ-V N ... Хныкина Г.А. в период с 01.09.1989 по 14.08.1990 работала в должности учителя начальных классов в Калиновской школе- колледже N7 (л.д. 10).

В период с 01.01.1989 по 22.01.2009 муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N7 с.Калиновского неоднократно меняла свое название.

Согласно справке от 07.10.2016 N 73 (л.д. 27) Хныкиной Г.А. были предоставлены учебные отпуска с 01.11.2008 по 15.11.2008 года, с 01.06.2009 по 15.06.2009 года, с 01.11.2009 по 15.11.2009 года, с 01.06.2010 по 15.06.2010 года, с 15.11.2010 по 29.11.2010 года, и с 16.05.2011 по 16.06.2011 года. В периоды нахождения Хныкиной Г.А. в учебных отпусках, трудовые отношения с ней сохранялись, за ней сохранялось рабочее место и средняя заработная плата.

Рассмотрев пакет документов Хныкиной Г.А., ГУ - Управление ПФР по Александровскому району Ставропольского края не включены в стаж работы, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение следующие периоды: работа с 01.09.1989 по 14.08.1990, поскольку учреждение типа и вида школа-колледж не предусмотрено Перечнем N1397; с 02.01.1991 по 10.01.1991, с 04.06.1991 по 24.06.1991, с 02.01.1992 по 10.01.1992 - отпуска без сохранения заработной платы; с 19.01.2005 по 31.08.2006 - отпуск по уходу за ребенком; с 01.11.2007 по 15.11.2007, с 01.06.2008 по 15.06.2008, с 01.11.2008 по 15.11.2008, с 01.06.2009 по 15.06.2009, с 01.11.2009 по 15.11.2009, с 01.06.2010 по 15.06.2010, с 15.11.2010 по 29.11.2010, с 16.05.2011 по 16.06.2011 - учебные отпуска; с 14.01.2013 по 29.01.2013 - обучение на курсах повышения квалификации. В связи с чем, Хныкиной Г.А. отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости, поскольку стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости составил 24 года и 23 дня, вместо требуемых 25 лет.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст.116, 173 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях", Списка работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пп.19 п.1 ст.27 Федерального закона N173-Ф3 и Правил исчисления периодов заботы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность учреждениях для детей, в соответствии с пп.19 п.1 ст.27 Федерального закона N173-Ф3, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года N781(далее - Список N781 и Правила N781), признав установленным, что в период работы в Калиновской школе-колледже N7 должность Хныкиной Г.А. соответствовала Списку N781, наименования образовательного учреждения за период работы Хныкиной Г.А. неоднократно менялось, при этом она продолжала выполнять одну и ту же работу в одном и том же учреждении, которое не меняло статуса и основной цели своей деятельности; что в периоды нахождения Хныкиной Г.А. в учебных отпусках трудовые отношения с нею сохранялись, за нею сохранялось рабочее место и средняя заработная плата, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные периоды подлежат включению в стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости и постановилрешение о частичном удовлетворении требований истицы.

Поскольку решение суда оспаривается только в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, то в остальной части решение суда, в силу диспозитивности гражданского процесса, в апелляционном порядке не проверяется и остается в этой части неизменным.

Относительно содержащегося в апелляционной жалобе ходатайства о снижении суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных расходов на основании ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 года N 454-О, от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из толкования ст.100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Кроме того, в соответствии с абз.2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно абз.2 п.11 указанного Постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия так же считает, что расчет размера оплаты услуг представителя, обладающего статусом адвоката, должен производиться с учетом размера вознаграждения труда адвоката, рекомендуемого адвокатской палатой региона. Статус адвоката- особый статус, он приобретается лицом, имеющим высшее юридическое образование, при соблюдении ряда условий и соответствии критериям, определенных законом, и служит гарантией оказания гражданину квалифицированной юридической помощи, высокого уровня профессиональных знаний и навыков.

Доводы жалобы о том, что решение об отказе принято ПФР по Александровскому району на основании действующих нормативных актов, а потому права Хныкиной Г.А. не нарушены, в связи с чем с ответчика вообще не подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя - несостоятельны.

Как следует из материалов дела, Хныкина Г.А. обратилась в ГУ - УПФР с полным пакетом документов, однако не все периоды работы были включены в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии, в связи с чем, она была вынуждена обратиться к квалифицированному специалисту для подготовки документов для обращения в суд. При этом обжалуемым решением суда действия ГУ - УПФ РФ об отказе в назначении досрочной пенсии признаны незаконными, в связи с чем имеются основания считать права Хныкиной Г.А. нарушенными, а решение суда - состоявшимся в пользу истицы в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.67 ГПК РФ, представленные доказательства, суд первой инстанции, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя истицы я Хныкиной Г.А. - адвоката М.Т.А. в судебных заседаниях, категорию дела, объем оказанных представителем услуг, участие в судебных заседаниях, продолжительность судебного разбирательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований Хныкиной Г.А. и взыскании судебных расходов в размере 20000 рублей.

Размер платы услуг представителя, обладающего статусом адвоката, произведен с учетом размера вознаграждения труда адвоката, рекомендуемого Адвокатской палатой Ставропольского края.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере присужденных истице расходов по оплате услуг представителя - необоснованны. Судебная коллегия находит определенный судом первой инстанции размер присужденных истице расходов на представителя отвечающим требованиям закона, разумности, справедливости и установленным по делу обстоятельствам, при этом соблюдён баланс интересов сторон. Выводы суда согласуются с разъяснениями, изложенными в п.п. 11 - 12 вышеприведенного Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года N1.

Оснований для уменьшения размера понесенных истицей расходов по оплате услуг представителя по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алексадровского районного суда Ставропольского края от 05 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: