Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 декабря 2017 г. по делу N 33-8471/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

Судей Чернышовой Н.И., Горкуна В.Н.,

при секретаре Тациевой А.С.,

с участием представителя истца Паниной Т.Я. по доверенности и по ордеру Исаковой Т.Ш., представителя ответчика Бобрышева С.В. по доверенности Гаранжа А.И., третьих лиц Исакова У.Ш., Лаптевой А.С., Лаптевой О.П., Лаптева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней представителя истца Паниной Т.Я. по доверенности Исаковой Т.Ш. на решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 24 августа 2017 года, по исковому заявлению Исаковой Таибат Шапиевны, действующей по доверенности в интересах Паниной Таисии Яковлевны, к Алферову Василию Васильевичу, Алферову Сергею Николаевичу, Куриловой Валентине Алексеевне, Бобрышеву Сергею Васильевичу о признании сделки по выделу земельного участка недействительной, снятии с государственного кадастрового учета земельного участка, исключении записи о регистрации права долевой собственности по 1/6 доле за каждым, на земельный участок, площадью 672000 кв.м, земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером ..., за правообладателями Алферовым Василием Васильевичем, Алферовым Сергеем Николаевичем, Куриловой Валентиной Алексеевной, Паниной Таисией Яковлевной, Таловской Марией Кузьминичной, восстановив записи о регистрации права долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ...,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Исакова Т.Ш., действующая по доверенности в интересах Паниной Т.Я. обратилась в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя его тем, что Панина Т.Я. являлась собственником земельного участка, земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, площадью 7616000 кв.м, адрес местоположения: Ставропольский край, Новоселицкий район, примерно в 4250 м по направлению на северо-запад от ориентира центр п. Щелкан, всего 2/68 долей.

02 ноября 2016 года Панина Т.Я. и Исаков У.Ш. обратились в МФЦ Новоселицкого района с заявлением о регистрации договора купли - продажи земельной доли и переходе общей долевой собственности от Паниной Т.Я. к Исакову У.Ш.

Спустя неделю Исакову У.Ш. сообщили, что документы не будут регистрироваться, так как Панина Т.Я. является участником долевой собственности в другом земельном участке.

05 мая 2016 года было проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Ставропольский край, Новоселицкий район, примерно в 4250 м по направлению на северо-запад от ориентира центр п. Щелкан. На повестке дня были поставлены вопросы утверждения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности и избрание лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельного участка одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлением о проведении государственной регистрации права - земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключить договор аренды земельного участка, в том числе, об объеме и сроках полномочий.

На данном собрании Бобрышев С.В., выступающий по доверенностям от имени Алферова С.Н., Алферова В.В., Паниной Т.Я., Таловской М.К., Куриловой В.А. заявил, что они не намерены заключать договор аренды с ООО "Щелкан", выделяют земельный участок в счет своих земельных долей, площадью 672000 кв.м.

В настоящее время Паниной Т.Я. стало известно, что Бобрышевым С.В. без извещения участников долевой собственности произведен выдел земельного участка и осуществлена государственная регистрация права долевой собственности. Согласно сведениям из государственного кадастра (Публичная карта Росреестра) выделенному земельному участку присвоен кадастровый номер ... Дата постановки за кадастровый учет 08 августа 2016 года.

Данные действия Бобрышева С.В. истец считает незаконными, так как никакого собрания по согласованию границ земельного участка, в границах которого выделяются иные участники долевой собственности, не было проведено. 14 июня 2016 года Таловская М.К. умерла, полномочия Бобрышева С.В. действовать от ее имени были прекращены, а сама Панина Т.Я. отозвала свою доверенность.

Поскольку лицо, осуществившее выдел, действовало на основании доверенности умершего лица, то выдел земельного участка является недействительным.

Учитывая изложенное, истец просил суд признать сделку по выделу земельного участка, площадью 672000 кв.м, земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером ..., дата постановки на кадастровый учет 08 августа 2016 года, недействительной; снять с государственного кадастрового учета земельный участок, площадью 672000 кв.м, земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером ..., исключить запись о регистрации права долевой собственности, по 1/6 доле за каждым, на земельный участок, площадью 672000 кв.м, земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером ..., за правообладателями Алферовым Василием Васильевичем, Алферовым Сергеем Николаевичем, Куриловой Валентиной Алексеевной, Паниной Таисией Яковлевной, Таловской Марией Кузьминичной, восстановив записи о регистрации права долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ...

Решением Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 24 августа 2017 года исковые требования Исаковой Т.Ш., действующей по доверенности в интересах Паниной Т.Я. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Паниной Т.Я. по доверенности Исакова Т.Ш. указывает, что с состоявшимся решением суда первой инстанции она не согласна, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, дана неверная правовая оценка представленным сторонами доказательствам, а также пояснениям лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции также неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела. Ссылается на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 января 2012 года N24-В11-6. Просит обжалуемое решение суда первой инстанции от 24 августа 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель истца Паниной Т.Я. по доверенности Исакова Т.Ш. указывает, что подпись в заявлении Лаптева М.Н. в адрес генерального директора ООО "Моя Мечта" Бобрышева С.В. об оказании материальной помощи в связи со смертью Таловской М.К. вызывает сомнения. Выдел доли земельного участка Паниной Т.Я. ограничивается волей арендатора ООО "Моя Мечта", что прямо свидетельствует о нарушении ее прав как собственника.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Бобрышева С.В. по доверенности А.И. Гаранжа просит обжалованное решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя истца Паниной Т.Я. по доверенности Исакову Т.Ш., третьих лиц Исакова У.Ш., Лаптеву А.С., Лаптеву О.П., Лаптева В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалованное решение суда первой инстанции отменить, представителя ответчика Бобрышева С.В., не признавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Панина Т.Я. являлась собственником земельного участка, из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, площадью 7616000 кв.м, адрес (местоположение): Ставропольский край, Новоселицкий район, примерно в 4250 м по направлению на северо-запад от ориентира центр п. Щелкан, с кадастровым номером ..., всего 2/68 долей, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 26-АИ 561160, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от 05 июня 2013 года, запись регистрации N26-26-25/003/2013-673 (т. 1 л.д. 12).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав, выданной 27 октября 2016 года, следует, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером ... на праве общей долевой собственности: 1/68, является Исаков У.Ш., запись о регистрации N26-26/025-26/025/200/2016-2560/2 от 27 октября 2016 года (т. 1 л.д. 13).

05 мая 2016 года было проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Ставропольский край, Новоселицкий район, примерно в 4250 м по направлению на северо-запад от ориентира центр п. Щелкан. На повестке дня были поставлены вопросы утверждения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности и избрание лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельного участка, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлением о проведении государственной регистрации права на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключить договор аренды земельного участка, в том числе об объеме и сроках полномочий (т. 1 л.д. 15-16, 76-78). На данном собрании Бобрышев С.В., выступающий по доверенностям от имени Алферова С.Н., Алферова В.В., Паниной Т.Я., Таловской М.К., Куриловой В.А. заявил, что они не намерены заключать договор аренды с ООО "Щелкан", выделяют земельный участок в счет своих земельных долей площадью 672000 кв.м.

Согласно доверенности серии 26 АА 2261527, выданной Паниной Т.Я. 28 апреля 2016 года Бобрышеву С.В., сроком действия на три года, следует, что она уполномочивает Бобрышева С.В. представлять ее интересы по владению и пользованию всей принадлежащей ей долей в праве общей долевой собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства (земли сельскохозяйственного назначения), адрес (местоположение): Ставропольский край, Новоселицкий район, примерно в 4250 м по направлению на северо-запад от ориентира центр пос. Щелкан, кадастровый номер ... (т. 1 л.д. 113).

Аналогичными полномочиями был наделен Бобрышев С.В. и другими сособственниками земельного участка, в частности, Таловской М.К. (т. 1 л.д.114-117).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Лаптева О.П. подтвердила, что воля Таловской М.К. была направлена на распоряжение ее долей на земельный участок сельскохозяйственного назначения, так как того желал ее сын, Лаптев М.Н., в связи с чем она уполномочила Бобрышева С.В. представлять ее интересы по владению и пользованию всей принадлежащей ей долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ...

Из материалов дела также усматривается, что 13 сентября 2016 года собственниками земельного участка сельскохозяйственного назначения и ООО "Моя мечта" был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с множественностью лиц на стороне арендодателей, согласно которыми собственники (арендодатели) передали ООО "Моя мечта" (Арендатору) земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью 672 000 кв.м, кадастровый номер ..., категория земель: из земель сельскохозяйственного назначения, местоположение: Ставропольский край, Новоселицкий район, примерно в 4250 м по направлению на северо-запад от ориентира центр п. Щелкан, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства (т. 1 л.д. 124-128, 129, 130).

В списке арендодателей к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей значатся, в частности Таловская Мария Кузьминична и Панина Т.Я. (т. 1 л.д. 124, 125).

... года Таловская М.К. умерла. После смерти Таловской М.К. было открыто наследство, с заявлениями о вступлении в наследство обратились: Лаптев М.Н., Лаптев B.C., Лаптева А.С., Лаптева Е.Ю. Было заведено наследственное дело N119/2016 (т. 1 л.д. 206-240). Наследниками являются: 1/6 доля в праве - родная внучка Лаптева Александра Сергеевна, ... года рождения, зарегистрированная по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район, город Благодарный, улица ... ; 1/3 доля в праве - сын Лаптев Михаил Николаевич, ... года рождения, зарегистрированный по адресу: Ставропольский край, город Благодарный, площадь ..., дом ... ; 1/6 доля в праве - родной внук Лаптев Владислав Сергеевич, ... года рождения, зарегистрированный по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район, город Благодарный, улица ... ; 1/3 доля в праве - родная внучка Лаптева Евгения Юрьевна, ... года рождения, зарегистрированная по адресу: Алтайский край, город Новоалтайск, улица ..., дом N ..., квартира ...

Данным наследникам нотариусом Новоселицкого районного нотариального округа Ставропольского края Голосовой С.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/68 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... каждому, копии которых были предоставлены по запросу суда нотариусом Новоселицкого районного нотариального округа Ставропольского края (т. 1 л.д. 135-138).

20 июля 2016 года подготовлен проект межевания земельных участков, утвержденный решением собственников земельных долей Паниной Т.Я., Алферова С.Н., Алферова В.В., Куриловой В.А., Таловской М.К., в соответствии с которым сформирован 1 многоконтурный земельный участок, состоящий из 4 контуров. Выдел осуществлен из учтенного земельного участка с кадастровым номером ... в соответствии с п.4 ст. 13 Федерального закона N101-ФЗ, утвержден также решением собственников земельных долей согласно протоколу от 05 мая 2016 года (т. 2 л.д. 88-106).

Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Порядок выделения земельных участков участниками долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения установлен Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 (пункт 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3).

Если указанное в пункте 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду.

В соответствии с п. 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, в том числе, ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того что Бобрышев С.В., при совершении действий по распоряжению земельными долями и впоследствии при совершении действий по выделу и межеванию образованного земельного участка сельскохозяйственного назначения, общей площадью 672 000 кв.м, кадастровый номер ..., категория земель: из земель сельскохозяйственного назначения, местоположение: Ставропольский край, Новоселицкий район, примерно в 4250 м по направлению на северо-запад от ориентира центр п. Щелкан, принадлежащего в том числе Таловской М.К. на праве общей долевой собственности, действовал в пределах полномочий по нотариально удостоверенным доверенностям, наследники Таловской М.К. на момент образования данного земельного участка в наследство не вступили, выданные Бобрышеву С.В. доверенности не были отозваны и не признаны недействительными, соответствуют требованиям действующего законодательства. Допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующих о том, что Бобрышев С.В. на момент образования земельного участка с кадастровым номером ... достоверно знал или должен был знать о смерти Таловской М.К. и о прекращении действия доверенности 26АА2261525 от 28 апреля 2016 года вследствие смерти последней, в условиях состязательности гражданского процесса и равноправия сторон не были представлены стороной истца, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

На момент проведения выдела и подготовки проекта межевания земельного участка с кадастровым номером ..., выделяемого в счет земельных долей Алферова С.Н., Куриловой В.А., Алферова В.В., Таловской М.К., Паниной Т.Я., возражений относительно размера и местоположения его границ в установленный законом срок не поступило, а земельный участок с кадастровым номером ... был поставлен на кадастровый учет, а, впоследствии осуществлена регистрация права собственности на данный объект недвижимого имущества за указанными лицами, в том числе, Паниной Т.Я., Таловской М.К. (т. 1 л.д. 102).

Таким образом, истец Панина Т.Я. реализовала свое право на выделение земельного участка в счет принадлежащей ей земельной доли. При этом, достаточных данных, свидетельствующих о наличии у нее заинтересованности в оспариваемом земельном участке, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Оспаривать сделку по выделу земельного участка в счет земельной доли Таловской М.К., согласно выданной доверенности на имя Бобрышева С.В. вправе вступившие в наследство наследники Таловской М.К., а именно, Лаптев М.Н., Лаптева А.С., Лаптев В.С., Лаптева Е.Ю. Истец Панина Т.Я. таким правом не наделена.

Кроме того, в силу вышеназванных положений пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ истец Панина Т.Я. вправе произвести отчуждение своей земельной доли в пользу третьих лиц без согласия арендатора, что ею было сделано. Право собственности Исакова У.Ш. на земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, площадью 7616000 кв.м, адрес (местоположение): Ставропольский край, Новоселицкий район, примерно в 4250 м по направлению на северо-запад от ориентира центр п. Щелкан, с кадастровым номером ..., всего 2/68 долей, никем не было оспорено и не оспаривается.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения заявленных Паниной Т.Я. исковых требований о признании сделки по выделу земельного участка недействительной, снятии с государственного кадастрового учета земельного участка, исключении записи о регистрации права долевой собственности по 1/6 доле за каждым, на земельный участок, площадью 672000 кв.м, земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером ..., за правообладателями Алферовым Василием Васильевичем, Алферовым Сергеем Николаевичем, Куриловой Валентиной Алексеевной, Паниной Таисией Яковлевной, Таловской Марией Кузьминичной, восстановив записи о регистрации права долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ...

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца Паниной Т.Я. по Исаковой У.Ш. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы относительно подлинности подписи Лаптева М.Н. в заявлении о представлении материальной помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Статьи 86, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что в случае назначения экспертизы суд может приостановить производство по делу.

С учетом изложенных положений действующего законодательства, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, поскольку вопрос о достоверности подписи третьего лица Лаптева М.Н. в заявлении о предоставлении материальной помощи у ответчика Бобрышева С.В. не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, в связи с чем, полагает необходимым в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановленосудом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Ходатайство представителя истца Паниной Т.Я. по доверенности Исаковой Т.Ш. о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 24 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя истца Паниной Т.Я. по доверенности Исаковой Т.Ш. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: