Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 ноября 2017 г. по делу N 33-8554/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего: Берко А.В.

Судей краевого суда : Журавлевой О.В. и Загорской О.В.

По докладу судьи Журавлевой О.В.,

При секретаре Тациевой А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

По апелляционной жалобе Скибо А.В.

На решение Минераловодского городского суда от 14 августа 2017 года

По иску Сычевой М.А. к Скибо А.В., ООО "Кредитинвест", ООО эксплуатационная компания "Перспектива" о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛА:

Спор возник о взыскании 113748,90 руб. ущерба, вызванного затоплением нежилого помещения-кафе, общей площадью 181,5 кв.м., расположенного на 1 м. этаже девятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу, г. Минеральные Воды, ул ... Нежилое помещение принадлежит истице на праве собственности.

В обоснование иска истица ссылается на то, что ущерб возник 31 октября 2015г в связи с течью воды из вышерасположенной над кафе квартирыN8, принадлежащей на праве собственности Скибо А.В ... Поскольку переход права собственности от бывшего собственника квартиры ООО "Кредитинвест" на момент залива не был зарегистрирован, истица полагает, что ответственность за ущерб должны нести указанные ответчики солидарно.

В качестве соответчика судом также было привлечено ООО "Эксплуатационная компания "Перспектива", обслуживающее указанный жилой дом.

Решением Минераловодского городского суда от 14 августа 2017г иск удовлетворен частично. Со Скибо А.В. в пользу Сычевой М.А. взыскано в возмещение материального ущерба - 113748 рублей 90 копеек; судебные расходы: по оплате оценки - 10000 рублей, почтовые расходы - 492 рубля, по оплате услуг адвоката - 5500 рублей, возврат государственной пошлины 3684 рубля 82 копейки. В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью "Кредитинвест" и обществу с ограниченной ответственностью Эксплуатационная компания "Перспектива" - отказано.

В апелляционной жалобе Скибо А.В. просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителей истицы, представителя ООО "Кредитинвест", ответчика Скибо А.В., признав возможным рассмотрение дела в отсутствии других участников судебного разбирательства, с учетом просьбы истицы рассмотреть дело в ее отсутствие и надлежащим образом извещенного ООО "Перспектива", судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

П.1.пп.4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным выше требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Материалами дела установлено, что 31 октября 2015 года произошло затопление помещения, принадлежащего истице. Размер ущерба по восстановлению испорченного имущества и факт залития именно из квартиры N8 жилого дома сторонами не оспаривается. Согласно акту N391/1 от 03.11.2015г залитие произошло из квартиры N 8 дома по адресу указанному выше, вследствие самостоятельной замены собственником квартиры N 8 отопительных приборов, без согласования на общем собрании собственников помещений МКД и управляющей организацией внесения изменений в инженерные сети отопления МКД, входящих в состав общего имущества МКД. В связи с отсутствием доступа в квартиру N 8, локализовать причину залития удалось только 3 ноября 2015 года, путем перекрытия стояка отопления и замены четырех кранов, расположенных на отопительных приборах в квартире N 8.(л.д.13 т.1).

Определяя, кто является собственником, виновным в факте затопления кафе, суд установил, что 9 октября 2015 года ООО "Кредитинвест" и Скибо А.В. заключили договор продажи квартиры N 8 по адресу: гор. Минеральные Воды, ул.., по условиям которого: объект передается покупателю по акту приема-передачи не позднее 2 календарных дней с даты полной оплаты цены договора (п. 3.1); риск случайной гибели или порчи объекта недвижимости до момента передачи, определенного в п. 3.1 договора, лежит на продавце, после подписания акта приема-передачи - на покупателе (п. 3.4);право собственности на объект недвижимости возникает у покупателя с момента регистрации перехода права собственности (п. 5.2);

19 октября 2015 года стороны составили акт приема-передачи, согласно которому: продавец передал, а покупатель принял указанную в договоре купли- продажи от 9 октября 2015 года квартиру (п. 1); объект недвижимости соответствует условиям договора купли- продажи, претензий по качеству и состоянию не имеется (п. 2).

Свидетельство о государственной регистрации права на эту квартиру выдано покупателю 9 ноября 2015 года на фамилию Скибко А.В., затем техническая ошибка в его фамилии была исправлена и в свидетельстве от 30 мая 2016 года его фамилия указано правильно - Скибо А.В.

При взыскании ущерба со Скибо А.В. суд исходит из того, что в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Существенным по делу обстоятельством является установление лица, виновного в возникновении ущерба. Поскольку ни договор купли-продажи, ни акт приема-передачи квартиры до факта залива не оспорены и исполнены, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент возникновения ущерба Скибо А.В. является собственником квартиры N8, а последующая государственная регистрация права правового значения не имеет. При этом суд первой инстанции сослался на ст.210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ, в соответствии с которыми именно собственник жилого помещения несет бремя содержания своего имущества. Доказательств правомерности изменения системы отопления в спорной квартире ответчиками не представлено. С момента передачи квартиры 10 октября 2015г именно Скибо А.В. обязан осуществлять заботу о приобретенной квартире, поддерживать ее в пригодном состоянии и нести ответственность за содержание в ней инженерных коммуникаций и риски повреждений. Довод представителя Скибо А.В. об отсутствии доказательств того, что Скибо А.В. не переделывал систему отопления и приобрел в измененном виде правового значения по выводам суда первой инстанции правового значения не имеют, поскольку замечаний к ее состоянию тот при приемке не имел. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии со ст.ст.210,211 ГК РФ с момента передачи квартиры именно Скибо А.В. нес риски повреждения имущества.

В апелляционной жалобе Скибо А.В. просит решение суда отменить, в иске отказать, утверждая, что суд неправильно определиллицо, виновное в причинении ущерба. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Пунктом 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость к покупателю подлежит государственной регистрации. При заключении договора купли-продажи квартиры момент заключения договора (9 октября 2015 года) не совпадает с моментом перехода права собственности на него (9 ноября 2015 года). При отчуждении квартиры N8, действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя недвижимого имущества - момент регистрации перехода права собственности от продавца (ответчика ООО "Кредитинвест") к покупателю. На момент, когда произошло затопление нежилого помещения, принадлежащего истице, он не являлся собственником квартиры N8, расположенной, собственником указанного жилого помещения из которого произошла течь, являлся ответчик ООО "Кредитинвест".

Как следует из п.5.2 договора, заключенного с указанным продавцом, в соответствии с пунктом 2 ст.223 и пунктом 1 статьи 551 ГК РФ право собственности на объект недвижимости, возникает у покупателя с момента регистрации перехода права собственности к нему в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю. Согласно свидетельству о государственной регистрации права, право собственности зарегистрировано на основании вышеуказанного договора купли-продажи, 9 ноября 2015 года за N, т.е. спустя девять дней после залитая нежилого помещения истицы.

В данном случае ответственность за причиненный ущерб должен нести ответчик ООО "Кредитинвест", так как на момент затопления именно указанное юридическое лицо являлось собственником квартиры N8, которое в силу положений ст. 210 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ обязано осуществлять контроль за содержанием своего жилого помещения и находящегося в нем оборудования теплоснабжения и поддерживать его в исправном состоянии.

По мнению Скибо А.В. суд не учел, что материалами дела не установлено его вины в изменении системы отопления в квартире. Напротив, как следует из показаний свидетеля К.М.Н., замена отопительных приборов в квартире N8 была произведена более 10 лет назад какой-то строительной организацией по заявке организации " Кредитинвест"и разрешение на реконструкцию данной квартиры было дано именно предыдущему собственнику квартиры. Более того, когда производилась замена отопительной системы, примерно 10 лет назад, тогда еще многоквартирный дом, в котором расположены квартира N8 и нежилое помещение истицы, не был на балансе по содержанию у юридической организации ООО Эксплуатационная Компания "Перспектива". С момента принятия ООО Эксплуатационная Компания "Перспектива" вышеназванного многоквартирного дома по адресу: г. Минеральные Воды, ул.., на обслуживание, указанное юридическое лицо обязано было в силу вышеприведенных норм закона и Правил содержания общего имущества в многоквартирном дома, надлежащим образом выполнять обязанности по осмотру общедомового имущества и принятию своевременных надлежащих мер к предотвращению аварийной ситуации. Он не производил замену отопительных приборов в квартире.

Указанные доводы заслуживают внимание.

Существенным по делу обстоятельством является определение собственника квартиры N8 на момент причинения ущерба истицы или иного виновного в причинении ущерба лица.

В силу п. 2. ст.8.1 ГК РФ Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно

ст.131 ГК РФ

1. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу ст.210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п1. ст.551 ГК РФ Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из буквального содержания статьи 556 ГК РФ о передаче недвижимого имущества не следует, что с передачей данного имущества возникает право собственности на него.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ п.3. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. В силу п.4. ст.30 ЖК РФ Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

Таким образом, нормами ГК РФ и ЖК РФ безусловно установлено, что переход права на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации, право собственности возникает с момента внесения соответствующей записи в государственном реестре и, если иное не установлено в договоре или законе, именно собственник несет бремя содержания своего недвижимого имущества.

Согласно буквальному содержанию текста договора купли-продажи (пункт 5.2 л.д.199 об. т.1) право собственности на квартиру возникает у покупателя Скибо А.В. с момента регистрации права собственности к нему в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю. В тексте договора купли-продажи отсутствует условие, в соответствии с которым бремя содержания приобретаемого имущества возникает ранее, чем возникновение права собственности. В пункте 3.4. текста договора указано лишь на то, что риск случайной гибели или порчи Объекта недвижимости (квартиры ) лежит на Покупателе после подписания акта приема передачи.

Однако предметом спорных правоотношений риск случайной гибели квартиры не является. Спор возник о вреде, причиненном не самому объекту недвижимости- квартиры N8, а иному имуществу, принадлежащему иному лицу. Суд первой инстанции допустил неправильное применение нормы материального права (ст.211 ГК РФ), не подлежащей применению в спорных правоотношениях. На указанную норму не ссылается в обоснование иска и сам истец. (л.д.4 т.1)

Таким образом, материалами дела подтверждено, что право собственности возникло у Скибо А.В. спустя несколько дней после причинения ущерба, а именно 09.11.2015г (л.д.93,201 т.1). Собственником квартиры на момент причинения ущерба 31.10.2015г. являлся в соответствии регистрационной записью ... -109,110 от 01.04.2005г другой ответчик, а именно: ООО "Кредитинвест"(л.д.199 т.1).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления Скибо А.В. какого либо переоборудования спорной квартиры в период до возникновения ущерба. В то же время имеются доказательства о совершении действий по переустройству квартиры ООО "Кредитинвест".

Так, согласно решению N80 от 22.06.2006г именно ООО "Кредитинвест" давалось разрешение на перепланировку трехкомнатной квартиры N8 в двухкомнатную (л.д.92 т.1). Акт обследования квартиры по причине залива указывает, что причиной явилось самостоятельное замена собственником квартиры N8 отопительных приборов без внесения изменений в инженерные сети МКД (л.д.13 т.1).Также, судом первой инстанции, ответчиками по делу не опровергнуты показания свидетеля К.Н.М. о том, что примерно в 2007 году в квартире N8 производился ремонт, в соответствии с которым ООО "Кредитинвест" менял не только полы, электропроводку, но и отопление. Со старых чугунных батарей на новые современные белого цвета (л.д.244 т.1). У судебной коллегии нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, так как они последовательны, не противоречивы, подтверждаются иными материалами дела. Из показаний свидетеля Я. В.С. мастера аварийно-ремонтной службы ООО Эксплуатационная компания "Перспектива" также следует, что 31 октября 2015 года была вызвана аварийная бригада в кафе "У Саши", расположенном в гор. Минеральные Воды по ул ... и установлено, что в нем залиты стены и потолок, на котором повреждены светильники и датчики пожарной сигнализации. Для установления причины залива разобрали потолок и выяснили, что вода идет из расположенной этажом выше квартиры N 8, которая была закрыта и в нее попасть не могли. Было выяснено, что хозяин квартиры поменял батареи отопления с установкой на них дешевых некачественных кранов, один из которых разрушился, а другой подтекал. Они вынуждены были заменить четыре крана и вновь запустить систему отопления(л.д.52 т.1).

Совокупность доказательств, установленных коллегией, оценивается в соответствии с особенностями бремени доказывания по ст.ст.210,1064 ГК РФ и в силу ст.ст.12,56,67 ГПК РФ приводит к выводу, что Скибо А.В. доказал отсутствие вины в причинении ущерба, в то время как ООО "Кредитинвест" такого рода доказательств не представил и не опроверг принадлежность ему на праве собственности квартиры на момент причинения ущерба истицы, не представил доказательств договоренности, что ответственность за такого рода ущерб возложена на Скибо А.В. до перехода права собственности на того в установленном законом порядке.

Оснований для установления солидарной ответственности с учетом договора управления многоквартирным домом и обстоятельствами дела-не имеется. Принятие гидравлических испытаний на прочность и плотность системы отопления, осмотра МКД и разграничение ответственности управляющей организации и Собственника по договору управления многоквартирным домом(л.д.114-130, 202-210т.1) не свидетельствует о принятии управляющей компании замененных батарей и кранов в квартире.

Последующий переход права собственности на спорную квартиру после возникновения ущерба на иное лицо- 31.01.2017г. Скибо А.В. продал квартиру- не меняет существа принимаемого судебного акта.

Поскольку требования истца к одному из ответчиков ООО "Кредитинвест" являются обоснованными, с указанного ответчика подлежат взысканию и все расходы, понесенные в связи с оценкой размера ущерба, представительства, расходы по госпошлине и почтовые расходы в полном размере (ст.ст.98-103 ГПК РФ). В удовлетворении иска к иным ответчикам, в том числе о взыскании ущерба в солидарном порядке следует отказать, т.к. солидарного обязательства ответчиков не установлено(ст.322 ГК РФ)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда от 14 августа 2017 года- отменить. Постановить новое решение. Взыскать с ООО "Кредитинвест" в пользу Сычевой М. А. в возмещение ущерба 113748, 90 руб. ( сто тринадцать тысяч семьсот сорок восемь руб. 90 коп.), расходы по оплате оценки- 10000 (десять тысяч) руб., почтовые расходы- 492 руб., оплату услуг адвоката-5500 руб. (пять тысяч пятьсот руб.)и расходы по оплате госпошлины в размере 3684 руб.82 коп.(три тысячи шестьсот восемьдесят четыре руб. 82 коп.).

В удовлетворении иска о взыскании ущерба и расходов со Скибо А.В. и ООО Эксплуатационная компания "Перспектива"-отказать.

Председательствующий

Судьи