Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-8601/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Киселева Г.В.,

судей Медведевой Д.С., Тепловой Т.В.,

при секретаре Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Комина Ю.Н.

на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 06 сентября 2017 года

по иску ООО "Сетелем Банк" к Комину Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

ООО "Сетелем Банк" обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Комину Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "Сетелем Банк" и Комин Ю.Н. заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N С ... от 17.06.2013 г., в соответствии с которым Банк обязался предоставить Ответчику кредит в размере 289000 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платив в размере 15.50 процентов годовых от суммы кредита, а Ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

05 июня 2013 года ООО КБ "БНП Париба Восток" сменил фирменное наименование на ООО "Сетелем Банк", о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Целевой кредит был предоставлен Ответчику для приобретения автомобиля GEELY МК CROSS идентификационный номер (VIN) ... и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц- ответчиков от несчастных случаев от 17.06.2013 г. и оплаты страховой премии договору страхования КАСКО от 17.06.2013 г.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между ООО "Сетелем Банк" и Ответчиком является автотранспортное средство - GEELY МК CROSS идентификационный номер (VIN) ... Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре N С ... от 17.06.2013г. заключенном между Ответчиком и ООО "Сетелем Банк" пункт 3 Обеспечение кредита. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счет N ... Согласно условиям Кредитного договора Клиент обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ЕК РФ, а также Кредитного договора, Ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету N ... В связи, с чем ответчику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности.

Кроме того, в соответствии с Общими условиями при наличии у ответчика просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной Кредитным договором в размере годовой процентной ставки по Кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия Кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у Ответчика возникает в дату последнего платежа по кредиту.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ Ответчик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными Кредитным договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении Ответчиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По наступлению срока исполнения обязательства по Кредитному договору, Ответчик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме.

Согласно Главы IV Общих условий, Кредитного договора, в случае неисполнения Ответчиком своих обязательств по Кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. Ответчик в соответствии с условиями Кредитного договора, в свою очередь, обязан досрочно вернуть требуемую сумму.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов "Сетелем Банк" ООО, Банк имеет право потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по Договору при наличии просроченной задолженности по платежам по Договору в течение 30 (тридцати) календарных дней.

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Задолженность Ответчика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N С ... от 17.06.2013 г. перед ООО "Сетелем Банк" составляет 91163,11 рублей, из которых: сумма основного долга по кредитному договору 88900,74 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 2262, 37 руб.

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В соответствии с Кредитным договором, Банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 263250.00 рублей (Двести шестьдесят три тысячи двести пятьдесят рублей 00 копеек). Просит суд взыскать с ответчика с Комина Ю.Н. в пользу "Сетелем Банк" ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме - 91163.11 рублей (Девяносто одна тысяча сто шестьдесят три рубля 11 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство GEELY МК CROSS идентификационный номер (VIN) ... путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства GEELY МК CROSS идентификационный номер (VIN) ..., в размере 263250.00 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, в которых он просил суд взыскать с ответчика Комина Ю.Н. в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженность по кредитному договору N С ... в общей сумме 79304.44 рублей (семьдесят девять тысяч триста четыре рубля 44 копейки).

Обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство GEELY МК CROSS идентификационный номер (VIN) ... путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства GEELY МК CROSS идентификационный номер ..., в размере 263250.00 рублей.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 06 сентября 2017 года исковые требования ООО "Сетелем Банк" к Комину Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов - удовлетворены частично.

Суд взыскал с Комина Ю.Н. в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженность по кредитному договору N ... в общей сумме 72 304,44 руб.

Обратил взыскание на заложенное имущество- автотранспортное средство GEELY МК CROSS идентификационный номер (VIN) ... путем продажи с публичных торгов.

Взыскал с Комина Ю.Н. в пользу ООО "Сетелем Банк" государственную пошлину в размере 2 369,13 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО "Сетелем Банк" к Комину Ю.Н. - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Комин Ю.Н. просит отменить решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 06 сентября 2017 года в части обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль марки GEELY МК CROSS идентификационный номер (VIN) ... и прекратить производство по делу ввиду того, что ответчиком задолженность перед истцом погашена в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание явились: ответчик Комин Ю.Н., его полномочный представитель Шахбазян Л.Р., поддержавшие апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просившие о прекращении производства по делу ввиду полного погашения задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору N ... от 15.06.2013.

Истец ООО "Сетелем Банк" извещен надлежащим образом о времени, дне и месте судебного заседания, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, каких- либо ходатайств от него так же не поступало.

Принимая во внимание выше изложенное, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть данное гражданское дело при установленной явке сторон.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, в том числе ответ от 31.10.2017 на судебный запрос, поступивший в Ставропольский краевой суд от ООО "Сетелем Банк", судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела обоснованно руководствовался ст.ст. 309, 310, 810, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения спора по существу суд первой инстанции и судебная коллегия при проверке правильности решения суда первой инстанции установили заключение 15.06.2013 между КБ "БНП Париба Восток" ООО и Коминым Ю.Н. Договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N С ..., в соответствии с которым Банк обязался предоставить Комину Ю.Н. кредит в размере 289000 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 15.50 процентов годовых от суммы кредита, а Комин Ю.Н. обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором (л.д. 19-24).

05 июня 2013 года ООО КБ "БНП Париба Восток" сменил фирменное наименование на ООО "Сетелем Банк", о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно выписке по счету N ... истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в полном объеме.

Как следует из условий кредитного договора ответчик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля GEELY МК CROSS идентификационный номер (VIN) ... и оплаты страховой премии по Договору страхованию физических лиц-Ответчиков от несчастных случаев от 17.06.2013 г. и оплаты страховой премии договору страхования КАСКО от 17.06.2013 г.(л.д. 25-26)

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между ООО "Сетелем Банк" и ответчиком является автотранспортное средство - GEELY МК CROSS идентификационный номер. ...

Из предоставленных ОМВД по Шпаковскому району сведений автоматизированной базы данных ФИС ГИБДД-М по состоянию на 25.07.2017 года спорный автомобиль зарегистрирован за Коминым Ю.Н.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также Кредитного договора, ответчик исполняет свои обязательства не надлежащим образом, что подтверждается выпиской по расчетному счету N ... В связи с чем, ответчику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности. Кроме того, согласно графику платежей и выписке по лицевому счету, денежные средства на счет вносились ответчиком с нарушением срока.

Таким образом, Банк начислял проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной Кредитным договором в размере годовой процентной ставки по Кредиту.

Согласно письменному расчету, представленного истцом на 02.08.2017 года с учетом внесенных ответчиком платежей, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 79 304 рубля, 44 копейки, из которых 75008,74 руб.- сумма основного долга по кредитному договору, 2871, 67 руб.- сумма процентов за пользование денежными средствами 1424,03 руб. Данный расчет проверен судом первой инстанции и принят за основу при принятии решения.

Взыскивая с Комина Ю.Н. в пользу истца сумму общей задолженности по кредиту 72 304,44 рублей, судом первой инстанции учтена квитанция о внесении платежа в счет погашения кредитной задолженности в размере 7000 рублей произведенной ответчиком 15.08.2017 года.

Обращая взыскание на заложенное имущество автомобиль марки GEELY МК CROSS идентификационный номер (VIN) ... путем продажи с публичных торгов, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 348 ГК РФ, поскольку на момент рассмотрения спора задолженность Комина Ю.Н. перед банком полностью погашена не была.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно определилко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 369,13 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам принимает во внимание, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы задолженность по кредитному договору N ... от 15.06.2013 Коминым Ю.Н. погашена в полном объеме, что следует из ответа от 31.10.2017 ООО "Сетелем Банк" на судебный запрос суда апелляционной инстанции, но после вынесения обжалуемого ответчиком решения, от исковых требований ООО "Сетелем Банк" не отказался.

На основании изложенного, учитывая установленный в судебном заседании суда апелляционной инстанции факт погашения ответчиком Коминым Ю.Н. задолженности по кредитному договору N ... от 15.06.2013 после вынесения судом первой инстанции решения, учитывая отсутствие отказа от иска со стороны Банка, и принимая во внимание, что на момент вынесения решения суда задолженность у ответчика реально существовала, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции на момент его вынесения.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости указания в апелляционном определении на тот факт, что решение суда первой инстанции следует считать исполненным, в связи с фактическим погашением задолженности ответчиком Коминым Ю.Н.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежит отмене, а производство по делу, прекращению ввиду того, что ответчиком задолженность перед истцом погашена в полном объеме, свидетельствует о неверном понимании подателем апелляционной жалобы норм процессуального права, а потому не может быть принят во внимание.

Суд правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства, дал верную оценку имеющимся доказательствам, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 06 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: