Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-8645/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Киселева Г.В.,

судей Медведевой Д.С., Тепловой Т.В.,

при секретаре Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Свищева Ю.Г. в лице полномочного представителя Адоньева Р.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 29 августа 2017 года

по иску Свищева Ю.Г. к АНО "Павловская гимназия" о защите прав потребителя в сфере оказания образовательных услуг

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Истец Свищев Ю.Г. обратился в суд с иском к АНО "Павловская гимназия" о защите прав потребителя в сфере оказания образовательных услуг.

В обоснование заявленного иска указал, что 04 апреля 2011 года АНО "Павловская гимназия", Свищев Ю.Г. и Свищева Ю.Ю. заключили договор N 1-324-2011 об оказании платных образовательных услуг, согласно условиям которого исполнитель обязуется предоставить ученику образовательные услуги, включающие полное общее образование согласно действующих в РФ норм и государственных стандартов, а заказчик обязуется оплатить работы исполнителя.

Сторонами договора согласованы следующие существенные условия: п. 5.1. - стоимость услуг за 2011-2012 учебный год (первый год обучения в Гимназии) составляет 1 323 000 рублей;

п. 5.2 - стоимость услуг за второй и каждый последующий год составляет 756 000 рублей в год;

п.5.3. - Общая стоимость услуг по договору за весь период его действия составляет 8 883 000 рублей;

п.9.1. - договор действует до 30 июня 2022 г.

За период с 04 апреля 2011 г. по настоящее время Исполнитель в качестве оплаты по Договору получил от Заказчика денежные средства в общей сумме - 5 858 456,50 рублей.

Согласно уведомлению от 01.02.2017 (исх. N103), договор расторгнут по инициативе Исполнителя с 01 февраля 2017 года на основании п.6.2.1, и в соответствии с п.6.11 договора данный факт влечет исключение Ученика из Гимназии.

Ученику оказали услуги по обучению за 1-5 класс в полном объеме и за частично за 6 класс (1-ое полугодие).

Таким образом, со стороны Исполнителя не оказаны услуги по обучению Ученика: частично по ступени III (5-9 класс) и полностью по ступени IV (10-11 класс).

Договор об оказании платных образовательных услуг является одним из видов гражданско-правового договора возмездного оказания услуг; отношения, возникающие в результате его заключения, регулируются, в том числе, Гражданским кодексом Российской Федерации (в частности, нормами гл. 39 "Возмездное оказание услуг"), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральным законом от 29.12.2012 N 273- ФЗ "Об образовании в Российской Федерации"; Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2013 N 706 "Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг".

В соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Для заключения указанного договора требуется согласованная воля сторон, направленная на достижение соответствующей цели и выраженная во взаимных правах и обязанностях.

Условие о цене услуги является существенным условием договора возмездного оказания образовательных услуг (ч. 3 ст. 54 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", ст. 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5.14 договора, стоимость услуг за второй и последующие года обучения в Гимназии может быть изменена Исполнителем, но не чаще одного раза в год. Исполнитель обязан предупредить Заказчика об изменении стоимости услуг не позднее, чем за 2 месяца до начала нового учебного года путем направления ему письменного уведомления.

Ссылаясь на п. 5.14 договора Исполнитель изменял стоимость обучения в сторону увеличения путем уведомлений, при этом дополнительные соглашения не заключались.

Таким образом, Заказчик был лишен возможности выразить свою волю в отношении внесения изменений в условия договора, что по своей сути противоречит двухстороннему характеру договора об оказании услуг.

В силу п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Изменение отношений сторон - это сделка, которая должна соответствовать установленной форме (ст. 158, 434 ГК РФ) и форме, в которой эти отношения были установлены.

Изначально договор заключен в письменной форме и подписан обеими сторонами, соответственно, и изменения к договору должны совершаться в форме дополнительного соглашения, подписанного обеими сторонами.

Таким образом, в случае изменения одного из обязательных условий договора, в том числе изменения стоимости обучения, формы обучения, специальности/направления и т.д., договор подлежит изменению (дополнению).

Изменение стоимости обучения в одностороннем порядке, без заключения дополнительного соглашения с потребителем противоречит двустороннему характеру отношений между образовательной организацией и обучающимся (его родителями).

Следовательно, п. 5.14 договора, предусматривающий изменение стоимости обучения в одностороннем порядке, ущемляет права потребителя.

В п. 30 ст. 2 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" определено, что отношения в сфере образования - это совокупность общественных отношений по реализации права граждан на образование, целью которых является освоение обучающимися содержания образовательных программ (образовательные отношения), и общественных отношений, которые связаны с образовательными отношениями и целью которых является создание условий для реализации прав граждан на образование.

Основанием возникновения образовательных отношений является распорядительный акт образовательной организации о приеме лица на обучение (п. 1 ст. 53 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации"),

В случае приема на обучение за счет средств физических и (или) юридических лиц изданию распорядительного акта о приеме лица на обучение в организацию, осуществляющую образовательную деятельность, предшествует заключение договора об образовании (п. 2 ст. 53 названного Федерального закона).

В ст. 57 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" указаны основания изменения образовательных отношений: изменение условий получения обучающимся образования по конкретной основной или дополнительной образовательной программе; изменение по инициативе обучающегося; изменение по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Поскольку образовательная организация вправе в одностороннем порядке увеличить стоимость оплаты обучения, с учетом уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период (п. 3 ст. 54 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-Ф3, п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.08.2013 N 706 "Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг"), то изменение по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность стоимости образовательных услуг влечет за собой изменение прав и обязанностей образовательной организации, обучающегося и родителей несовершеннолетнего обучающегося (его законных представителей). Как и в случае возникновения образовательных отношений, для их изменения необходимы активные действия сторон и использование инструментов, оформляющих такие изменения, то есть, возникновение. Правовым основанием для изменения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, изданный руководителем этой организации или уполномоченным им лицом.

Вместе с тем, если с обучающимся родителями (законными представителями) несовершеннолетнего обучающегося заключен договор об образовании, распорядительный акт издается на основании внесения ответствующих изменений в такой договор (п. 3 ст. 57 Федерального закона 29.12.2012 N 273-Ф3 "Об образовании в Российской Федерации").

Соответственно, из анализа указанных норм следует, что, так как договор об образовании с обучающимися заключается в письменной форме, все изменения также подлежат письменному оформлению. Поэтому, если с обучающимся (его законным представителем) заключен договор об образовании, распорядительный акт издается на основании оформленных в письменной форме изменений (соглашения) в образовательный договор.

Законодателем сделано это для должного информирования обучающегося, его родителей (законных представителей) об изменении стоимости услуг, так как в случае просрочки оплаты, образовательной организацией к заказчику могут быть применены санкции в виде договорной неустойки (т.е. более слабый с экономической точки зрения субъект правоотношений - потребитель может понести имущественный ущерб), а также расторжение договора в одностороннем порядке.

Кроме того, примерная форма договора утверждена Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации (Минобрнауки России) "Об утверждении примерной формы договора об образовании по образовательным программам начального общего, основного общего и среднего общего образования" от 9 декабря 2013 г. N 1315, во исполнение п. 10 ст. 54 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", п. 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.08.2013 N 706 "Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг", также предусматривает, что изменения договора осуществляется по соглашению сторон, т.е. оформляются дополнительными соглашениями к договору.

Как следует из положений ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1). Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 Гражданского кодекса.

В соответствии с положениями ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ, п.п. 14, 18, 19 Правил оказания платных образовательных услуг, утв. постановления Правительства Российской Федерации от 05.07.2001 года N 505 (ред. от 15.09.2008 года) договор об оказании платных образовательных услуг, заключенный сторонами, является одним из видов гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг.

Исходя из этого, отношения, возникающие в результате заключения такого договора, на момент его заключения регулировались ГК РФ (в частности, гл. 39 "Возмездное оказание услуг"), Законом РФ "Об образовании" от 10.07.1992 года N 3266-1, а также Правилами оказания платных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2001 года N 505 (ред. от 15.09.2008 года), разработанными в соответствии с вышеуказанными законами и регулирующими отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании платных образовательных услуг в сфере дошкольного, общего и профессионального образования. К данным правоотношениям также применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1.

В соответствии с требованиями указанных выше нормативных правовых актов условие о цене услуги является существенным условием договора возмездного оказания образовательных услуг и в силу требований ст. 158, 310, 434, 452 ГК РФ может быть изменено путем оформления дополнительного соглашения сторон к договору.

При этом, положения п. 1 ст. 421 ГК РФ о свободе договора должны применяться во взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 422 ГК РФ о том, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из условий договора, стоимость услуг Исполнителя (за исключением 1-го года обучения) должна была составить 7 560 000 рублей.

Поскольку Ученику оказали услуги по обучению за 2-5 класс (за исключением 1-го года обучения) в полном объеме и за частично за 6 класс (1- ое полугодие), стоимость услуг должна была составить 3 402 000 рублей, а в результате одностороннего изменения условий договора, Исполнитель получил 4 535 456,50 рублей.

Расчет: 2 год -756 000 рублей; 3 год -756 000 рублей; 4 год -756 000 рублей; 5 год -756 000 рублей; 6 год (первое полугодие) -378 000 рублей. Итого: 3 402 000 рублей.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежащего применению к спорным правоотношениям, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Размер излишне уплаченной суммы составляет: 4 535 456,50 - 3 402 000= 1 133 456,50 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Просит взыскать с АНО "Павловская гимназия" излишне уплаченную сумму по договору об оказании платных образовательных услуг N1-324-2011 от 04 апреля 2011 года в пользу Свищева Ю.Г. в размере 1 133 456,50 (Один миллион пятьсот восемьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 50 копеек.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 29 августа 2017 года в иске Свищева Ю.Г. к АНО "Павловская гимназия" о взыскании излишне уплаченной суммы по договору об оказании платных образовательных услуг N1-324-2011 от 04 апреля 2011 года в размере 1 133 456,50 рублей - отказано.

В апелляционной жалобе истец Свищев Ю.Г. в лице полномочного представителя Адоньева Р.А. просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 29 августа 2017 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указывает на неприменение Закона "О защите прав потребителей". Подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям.

Высказывает несогласие с выводом суда о том, что подписание договора истцом означало признание последним условий п.5.14.

Ссылается на неверное исчисление судом сроков исковой давности.

В подтверждение доводов, изложенных в апелляционной жалобе приводит в пример судебную практику.

В возражениях на апелляционную жалобу, поступивших в Ставропольский краевой суд, ответчик АНО "Павловская гимназия" в лице полномочного представителя Борисова Г.Б. просит обжалуемое истцом решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебное заседание истец Свищев Ю.Г. не явился, от него в Ставропольский краевой суд поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Интересы Свищева Ю.Г. в суде апелляционной инстанции представлял полномочный представитель Адоньев Р.А., поддержавший апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и просивший об отменене решения суда.

Интересы ответчика- АНО "Павловская гимназия" представлял полномочный представитель Борисов Г.Б., полагавший решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 29 августа 2017 года законным и обоснованным.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражении на нее, заслушав пояснения представителя истца об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Борисова Г.Б. об оставлении решения без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие иных действий граждан и юридических лиц, а также по иным основаниям.

На основании положений ст. 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписан законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2013 г. N 706 (далее - Правила), заказчиком является физическое и (или) юридическое лицо, имеющее намерение заказать либо заказывающее платные образовательные услуги для себя или иных лиц на основании договора, а исполнителем - организация, осуществляющая образовательную деятельность и предоставляющая платные образовательные услуги обучающемуся.

Как установлено из материалов дела, 04.04.2011 года между истцом Свищевым Ю.Г. и АНО "Павловская гимназия" был заключен договор N 1-324-2011 об оказании платных общеобразовательных услуг.

Согласно п. 1.1 указанного договора в соответствии с условиями договора исполнитель предоставляет ученику С.Ю.Ю., ... года рождения, образовательные услуги: II, III, IV ступеней (II - начальное общее образование, III - основное общее образование, IV - среднее (полное) общее образование) в объеме и с качеством не ниже требований государственных образовательных стандартов и иных нормативных документов в области образования, действующих в Российской Федерации, а заказчик оплачивает указанные услуги.

В силу п.п 5.1, 5.2, 5.3 этого же договора стоимость услуг за 2011-2012 учебный год (первый год обучения в Гимназии) составляет 1 323 000 рублей, стоимость услуг за второй и каждый последующий год составляет 756 000 рублей в год, общая стоимость услуг по договору за весь период его действия составляет 8 883 000 рублей.

Согласно п. 5.14 договора N 1-324-2011 от 04.04.2011г. "об оказании платных образовательных услуг" стоимость Услуг за второй и последующие годы обучения в Гимназии может быть изменена Исполнителем, но не чаше одного раза в год. Исполнитель обязан предупредить Заказчика об изменении стоимости Услуг не позднее, чем за 2 месяца до начала нового учебного года путем направления ему письменного уведомления.

В соответствии 9.4 договора N 1-324-2011 от 04.04.2011г. уведомления, извещения и другие виды корреспонденции, касающиеся Договора, будут считаться действительными, если они сделаны в письменной форме и доставлены нарочным (курьером) под роспись в получении или заказной почтой по адресам, указанным в Договоре. Если Сторона изменит свой адрес и не уведомит об этом письменно другую Сторону, то любая корреспонденция, направленная по старому адресу этой Стороны, будет считаться полученной ею по истечении 10 (десяти) дней со дня отправки.

Согласно материалам дела ответчик в качестве оплаты по договору N 1- 324-2011 от 04.04.2011г. "об оказании платных образовательных услуг" получил от истца денежные средства в сумме - 5 858 456,50 рублей.

Уведомлением от 01.02.2017 исх. N103, договор N 1-324-2011 от 04.04.2011г. расторгнут на основании п.6.2.1 (просрочка оплаты Заказчиком Услуг более чем на 30 (Тридцать) дней.

Возможность изменения стоимости оказываемых услуг определена пунктом 5.14 договора.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик согласно п.п. 5.14, 9.4 договора уведомлял истца об изменении стоимости услуг за второй и последующие годы обучения в Гимназии, что подтверждается уведомлениями от 12.03.2015г. N 500, от 03.03.2016г. N 398 об изменении стоимости образовательных услуг.

Отказывая в иске, суд первой инстанции не нашел правовых оснований к удовлетворению иска и отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, с чем коллегия соглашается. Оценивая доводы истца о нарушении ответчиком положений п. 5.2 договора и п.1 ст. 452 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно признал их ошибочными, поскольку порядок изменения цены, определенный пунктом 5.14 договора, ответчиком не нарушен, вопрос об изменении или расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств Свищевым Ю.Г. не ставился.

Суд первой инстанции правильно установил, что с условиями заключенного договора истец был ознакомлен, его положения в установленном законом порядке им не оспорены.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, доводы истца в жалобе не состоятельны и не являются основанием для удовлетворения иска ввиду отсутствия отыскиваемой переплаты (неосновательного обогащения образовательного учреждения), изменение размера оплаты за обучение предусмотрено заключенным договором об оказании образовательных услуг.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно; выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины.

Согласно положений пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Пунктом 3 ст. 333.36 НК РФ предусмотрено, что при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

В силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, при подаче иска имущественного характера, свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Обращаясь с требованиями о взыскании излишне уплаченной суммы по договору об оказании платных образовательных услуг, истец ошибочно исходил из положений Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающих освобождение истца от уплаты государственной пошлины при подаче иска. Соответственно, поскольку Свищев С.Ю. обращаясь в суд с исковыми требованиями, превышающими сумму в 100000 руб., государственную пошлину не оплачивал, в удовлетворении иска ему отказано, а потому со Свищева Ю.Г. подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Ставрополя в размере 667,28 рублей.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы со ссылкой на судебную практику несостоятельны, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой толкование нормы права и является примером применения этой нормы с учетом конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 29 августа 2017 года изменить.

Дополнить резолютивную часть решения.

Взыскать со Свищева Ю.Г. государственную пошлину в бюджет г. Ставрополя в размере 667,28 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: