Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 ноября 2017 г. по делу N 33-8676/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего: Берко А.В.

Судей краевого суда : Журавлевой О.В. и Загорской О.В.,

По докладу судьи Журавлевой О.В.,

При секретаре Тациевой А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

По апелляционным жалобам Емяшева А.И., Емяшевой Г.А., представителя истцов Дьяченко С.П.

На решение Ессентукского городского суда от 03 июля 2017г.

По иску Емяшева А.И., Емяшевой Г.А. к МУП Аптека N251 "Гарантия" о взыскании задолженности по арендной плате

УСТАНОВИЛА:

Спор возник о взыскании арендной платы за пользование недвижимым имуществом- нежилыми помещениями NN 1,2,9 в подвале лит.Б, площадью 89,7 кв.м. по адресу Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. П.,11 по договору аренды от 30.12.2004г. и дополнительным соглашениям к нему, заключенными между собственником помещений Емяшевым А.И. и МУП "Аптека N151 в лице директора МУП Емяшева А.И.(заместителя директора Шило О.С.).Свой иск о взыскании указанной суммы истец Емяшев А.И. обосновывает тем, что является собственником указанных помещений, одновременно являлся руководителем МУП Аптека N151, однако обязательства по арендной плате арендатор МУП Аптека N151 не выполняло, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате в размере 5857324 руб., которую ответчик в добровольном порядке не выполнил.

Емяшева Г.А. также предъявила в суд иск, утверждая, что в 2007г стала собственником помещений 1,2,3,4,5,6,7. в лит. Б площадью 101,3 кв.м. по адресу : Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. П.,11 и в соответствии с договором аренды от 01.12.2007г., а в последующем и на основании дополнительных соглашений к указанному договору сдала в аренду принадлежащие ей на праве собственности указанные нежилые помещения МУП Аптека N151, однако арендные платежи не уплачивались, в результате чего за ответчиком на 28.10.2016г. образовалась задолженность по арендной плате в размере 10298567 руб., которую она и просит взыскать в судебном порядке.

Решением Ессентукского городского суда от 03 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований Емяшева А.И., Емяшевой Г.А. отказано.

В апелляционной жалобе как представитель истцов по доверенности, так и истцы просят решение суда отменить. Емяшевы просят также принять новое решение об удовлетворении иска.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав истца, его представителя по доверенности (л.д.20 т.1) Резванова В.П., признав возможным рассмотрение дела в отсутствии других неявившихся участников судебного разбирательства, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела и дал правильную правовую оценку невозможности взыскания арендной платы с учетом того, что истцами нарушен закон при заключении сделок аренды.

Материалами дела установлено, что договор аренды нежилых помещений от 13.12.2004г был заключен с МУП Аптека N151 сроком с 01.01.2005г по 01.12.2005г. Согласно п.8.2. указанного договора если по истечении срока договора ни одна из сторон договора не уведомит другую сторону о его прекращении или расторжении, договор считается пролонгированным на очередной срок. (л.д.44.т.1). Впоследствие дополнительными соглашениями Емяшев А.И. как арендодатель изменял арендную плату за пользование его имуществом и как директор МУП Аптека N151 согласовывал изменения на 2008г.,2009-2010гг.,2014г.,2016г.(л.д.52,53,54,56 т.1). В указанных соглашениях сторонами определено, что соглашения являются неотъемлемой частью договора от 31.12.2004г.

В соответствии с договором купли-продажи от 01.10.2007г МУП Аптека N151 "Гарантия" продала, а Емяшева Г.А. (жена сына Емяшева А.И.) купила и стала собственником нежилых помещений N1,2,3,4,5,6,7 в лит. Б площадью 101,30 кв.м. на первом этаже по ул. П., 11 г. Ессентуки (л.д.97-100 т.2)и по договору аренды передала указанные помещения МУП Аптека N151 "Гарантия" в лице заместителя директора Шило О.С. сроком с 01.12.2007г по 01.11.2008г (л.д.48-50 т.1). В указанном договоре также содержится условие о пролонгации на очередной срок в случае, если ни одна из сторон не уведомит о прекращении (л.д.49.т.1) В последующем уже ею, как арендодателем о размере арендной платы на 2008г(л.д.57 т.1) на 2009-2010гг (л.д.58 т.1) на 2012г (л.д.59 т.1), 2014,2016гг (л.д.60,61, 85-94 т.1) составлены дополнительные соглашения.

Таким образом, в 2004 и 2007 заключены два договора аренды нежилых помещений площадью 89,7 кв.м. и 101,3 кв.м. между собственниками помещений Емяшевым А.И., Емяшевой Г.А. и ответчиком - арендатором МУП Аптека N151 "Гарантия", руководителем которой все это время являлся Емяшев А.И. Емяшевы согласовали расчеты между арендатором и арендодателем и в связи с непогашением суммы согласованной задолженности (л.д.6 т.6) обратились с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности договора от 30.12.2004г и дополнительных соглашений к нему, поскольку сделки совершены в нарушение п.1.4 Устава МУП Аптека N151 с заинтересованностью руководителя унитарного предприятия и не могут совершаться без согласия собственника имущества в соответствии со ст.22 ФЗ от 14.11.2002 N161- ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Комитет по муниципальной собственности г. Ессентуки, осуществляющий права собственника имущества предприятия, согласия на совершение сделок, связанных с арендой, не давал. Указанное по мнению суда первой инстанции повлекло признание сделок недействительными в силу их ничтожности в соответствии с требованиями ст.ст.166-168 ГК РФ, а потому арендная плата не подлежала взысканию. Кроме того, суд первой инстанции применил сроки давности к спорным правоотношениям, утверждая, что о применении истечения сроков давности обратился ответчик и доказанности образования задолженности за периоды с 2005 по 2013гг., 2007-2013гг. и недоказанности истцами обстоятельств перерыва его течения. Одновременно суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет арендной платы не является ясным и не соответствует представленным договорам.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, утверждая, что связанные с заинтересованностью сделки являются оспоримыми и не могут быть признаны ничтожными по инициативе суда. Суд первой инстанции допустил нарушение норм материального права, влекущие отмену судебного акта. Указанные действия суда является нарушением требований ст.ст.166,168, 173.1, 174 ГК РФ. Суд не установилнедобросовестности истцов при заключении сделок. Поскольку встречного иска о признании спорных договоров аренды и дополнительных соглашений к ним недействительными ответчик не заявил, суд не вправе был признавать их ничтожными ни в силу ничтожности, ни в силу их оспоримости. Нарушены положения п.71 Постановления Пленума ВС РФ N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" и п. 9 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N10/22 от 29.04.2010г "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Кроме того, истцы утверждают, что сверка расчета задолженности по арендной плате в 2015-2016г прервала течение срока давности по требованиям о взыскании арендной платы, начиная с 2005 года, а потому суд неверно применил нормы о пропуске сроков исковой давности. В соответствии с п.20 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г N43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности может относится акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Комитет по муниципальной собственности знал об аренде в связи с постоянными бухгалтерскими отчетами о деятельности предприятия.

В возражениях на апелляционную жалобу Комитет по муниципальной собственности г. Ессентуки ( в дальнейшем- Комитет) утверждает, что сделками аренды нарушен закон и Устав предприятия, Емяшев А.И. являлся заинтересованным в совершении сделки лицом и не мог совершать сделки без согласия собственника имущества унитарного предприятия, суд сделал верный вывод о ничтожности сделок.

Доводы апелляционных жалоб не влекут отмену судебного решения по следующим основаниям.

Коллегия находит, что суд первой инстанции правильно сделан вывод о невозможности взыскания арендной платы по договорам. Поскольку в силу ст. 609 и ст.651 ГК РФ указанные договоры совершены в ненадлежащей форме, они являются незаключенными.

Из материалов дела с достоверностью следует, что в споре договор аренды и дополнительные к нему соглашения, которые представляют собой фактически единую аренду как для Емяшева А.И., так и для Емяшевой Г.А. на несколько лет и тот факт, что в договорах имелась оговорка на пролонгацию на следующий срок лишь подтверждает данный вывод. За несколько лет действия именно договоров 2004г. и 2007г. взыскивается и арендная плата (вплоть до 2016 года).

В соответствии со ст.432 ГК РФ п.1. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 п.1 ГК РФ Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пункта 2 статьи 651 Кодекса договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Вышеуказанные нормы права позволяют прийти к выводу о незаключенности в установленной законом форме спорных договоров аренды. Аналогичная позиция поддержана и судебной практикой ( Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31.03.2010г по делу NА-53-17516/2009).

Заслуживает внимание и вывод суда о нарушении Емяшевым А.И. Устава предприятия, которое он возглавлял. В соответствии с п.4.1. Устава предприятия сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя предприятия, не может совершена предприятием без согласия учредителя. Руководитель предприятия признается заинтересованным в совершении предприятием сделки в случаях предусмотренных Федеральным законом "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

От имени муниципального образования, права собственника имущества предприятия осуществляет уполномоченный орган местного самоуправления - Комитет, действующий на основании Положения о Комитете.

В соответствии со ст.22 Федерального закона от 14.11.2002 N161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки в случаях, если он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации, являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием.

В соответствии с Постановлением Главы города Ессентуки от 28.04.1992 года N269 Емяшев А.И. назначен директором предприятия.

Емяшев А.И. являлся заинтересованным в совершении предприятием сделки лицом, и не мог совершать указанные сделки без согласия собственника имущества унитарного предприятия. Согласие на сделки Комитет не давал.

В силу ст.1 ГК РФ п.3. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.В силу п. 4.ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст.10 ГК РФ п.1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с 2. ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Коллегия находит, что, будучи руководителем унитарного предприятия МУП Аптека N151 Емяшев А.И. не мог не знать о наличии ограничений по сделкам с муниципальной собственностью, но допустил заведомо недобросовестное поведение (злоупотребление правом), самостоятельно сам по сути с собой устанавливал срок аренды и размер арендной платы, которую впоследствие и просит взыскать с предприятия. Истцы не доказали, что собственник предприятия знал о наличии спорных договоров и задолженности, одобрял действия истцов. Защита такого поведения истцов нивелирует принцип добросовестности в гражданских правоотношениях, а потому не может быть обеспечена взысканием исковой суммы.

Доводы о необоснованности ничтожности сделки и применении сроков давности по указанным выше основаниям не влекут изменения существа принятого решения об отказе во взыскании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,67,328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ессентукского городского суда от 03 июля 2017 года- оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи