Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 33-8687/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Берко А.В.,

судей

Загорской О.В., Журавлевой О.В.,

при секретаре

Тациевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал

по частной жалобе истца Арутюнова П.Э.

на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 02 октября 2017 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Арутюнова П.Э. к Волкову В.В. об истребовании ключей от дома, калитки, подъемных ворот по адресу ...,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Арутюнов П.Э. обратился в Невинномысский городской суд Ставропольского края с иском к Волкову В.В. об истребований комплекта ключей от недвижимости по ...

02.10.2017 в Невинномысский городской суд поступило ходатайство ответчика Волкова В.В. о принятии мер обеспечительного характера, о запрете истцу и другим лицам совершать сделки, касающиеся предмета спора, о запрете истцу и другим лицам вселяться в спорный объект недвижимости и использовать его в качестве жилья.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 02.10.2017 года ходатайство ответчика Волкова В.В. удовлетворено, судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество по ...

Не согласившись с указанным определением суда от 02.10.2017 года, истец Арутюнов П.Э. в частной жалобе считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что ответчик Волков В.В. не является собственником спорного имущества, его собственником является истец Арутюнов П.Э., при этом суд, несмотря на то, что ходатайство о принятии обеспечительных мер заявлено ответчиком, удовлетворил его. Кроме того, Волков В.В. не заявлял требований об имущественных правах на спорный дом. Кроме того, суд в своем определении не указал лицо, ответственное за сохранность спорного имущества.

Просит определение суда отменить полностью.

В письменных возражениях относительно доводов частной жалобы ответчик Волков В.В. просит суд определение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В представленном материале имеются возражения Б.В.М., просившего определение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, процессуальный статус по делу Б.В.М., в обжалуемом определении не указан.

Рассмотрев частную жалобу в порядке ч.2 ст.333 ГПК РФ, то есть без извещения лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность определения, судебная коллегия считает, что частная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Арутюнов П.Э. обратился в суд с иском к Волкову В.В. в первоначальной редакции которого просит суд обязать ответчика передать ему комплект ключей от жилого дома по ...

В обоснование иска Арутюнов П.Э. указал, что он является собственником жилого дома общей площадью 101,4 кв.м, по ..., на основании договора купли-продажи от 01.06.2016. Однако Волков В.В., производивший ремонт в указанном доме, ключи от дома ему не передал, чем создает ему препятствия в пользовании своим имуществом.

В обжалуемом определении суда от 02.10.2017 указано, что в суд поступило ходатайство представителя ответчика Волкова В.В. - Г.Л.Н. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество по ..., а так же запрета истцу и другим лицам совершать сделки, касающиеся предмета спора, вселяться в спорный объект недвижимости и использовать его в качестве жилья.

Однако в представленном материале данное ходатайство отсутствует.

Разрешая ходатайство ответчика Волкова В.В. о принятии мер обеспечительного характера суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.139, 140 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании ст.139 ГПК по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст.139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Из вышеприведенных норм права следует, что арест имущества является одной из мер обеспечения иска, направленной на охрану интересов истца.

Таким образом, принятые судом обеспечительные меры в виде ареста имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, не основано на законе, кроме того, суд не обоснованно пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решение суда.

Как следует из представленного судом первой инстанции материала, определение о принятии обеспечительных мер принято в рамках рассмотрения искового заявления Арутюнова П.Э. об истребовании у Волкова В.В. комплекта ключей.

Однако надлежащие доказательства того, что решение об удовлетворения такого иска может быть затруднено, если недвижимое имущество по ... не будет арестовано и не будут приняты другие запретительные действия, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

В представленном материале имеются копии встречного иска Волкова В.В. к Арутюнову П.Э. о признании договора займа от 24.01.2014 незаключенным в связи с безденежностью, а так же встречного иска Б.В.М. к Арутюнову П.Э. о признании незаконной записи в ЕГРН, об установлении юридического факта добросовестного строительства за счет своих средств жилого дома.

Однако какое отношение имеют указанные встречные иски к настоящему гражданскому делу, из представленного материала не усматривается, в нём отсутствуют определение суда о принятии к производству встречных исков либо об объединении гражданских дел в одно производство. В обжалуемом определении суда от 02.10.2017 указанные встречные иски не упоминаются.

Таким образом, оснований у Волкова В.В. обращаться с ходатайством о наложении ареста на имущество истца Арутюнова П.Э. в обеспечение исполнения исковых требований самого Арутюнова П.Э. в рамках рассматриваемого дела не имелось.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не соблюдены требования закона по рассмотрению вопроса о принятии мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Согласно ч.2 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 02 октября 2017 года о наложении ареста на недвижимое имущество, расположенное по адресу: ... - отменить, разрешить вопрос по существу: в удовлетворении заявления ответчика Волкова В.В. о принятии мер по обеспечению иска - отказать.

Частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий

Судьи