Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 декабря 2017 г. по делу N 33-8690/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Минаева Е.В.,

судей Медведевой Д.С., Киселева Г.В.,

при секретаре Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Аур В.Р. в лице своего полномочного представителя Алтухова С.А.

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11 сентября 2017 года

по иску Аур В.Р. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Аур В.Р. обратился в суд с указанным иском, мотивируя его, с учетом уточнения, тем, что 31.08.2016 на ФАД "Кавказ" подъезд к г. Ставрополю 40 км + 200 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Honda Civic г/н ... под управлением К.А.Ю. и Nissan X-Trail, г/н ... под управлением К.Э.М ... Виновным в ДТП согласно справки о ДТП от 31.08.2016г и постановления о наложении административного штрафа от 31.08.2016 был признан водитель К.А.Ю. У потерпевшего Аур В.Р. на момент ДТП имелся действующий полис страховой компании СПАО "Ингосстрах" ЕЕЕ ..., и 12.09.2016 представитель Аур В.Р. подал заявление о страховом случае в СПАО "Ингосстрах". 12.10.2016 Аур В.Р. по договору с экспертом ИП Е.Е.В. был проведен расчет размера расходов на восстановительный ремонт Nissan X-Trail, г/н ... составивший с учетом износа 401 000,00 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 7000,00 руб. Согласно акта о страховом случае N ... СПАО "Ингосстрах" 04.10.2016г выплатило потерпевшему 172 400,00 руб. Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40 - ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Таким образом, не дополученное страховое возмещения составляет 400 000,00 руб. - 172 400,00 руб. = 227 600,00 руб. 17.10.2016 истцом в страховую компанию была предъявлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, возместить затраты по оплате услуг эксперта, рассмотреть вопрос о добровольной выплате неустойки за просрочку в осуществлении страховой выплаты. В ответ на претензию, ответчиком была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 107 100,00 руб. (Платежное поручение N 038113 от 21.10.2016). В соответствии с вышесказанным, не дополученное страховое возмещение составляет сумму в размере 227 600,00 руб. -107 100,00 руб. = 120 500,00 руб. В ходе судебного заседания была назначена судебная экспертиза N 2872/6-2, от 12.12.2016. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 378000 рублей. Таким образом не дополученное страховое возмещение составляет 98500 рублей. По мнению истца, ответчиком не соблюдены п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40 - ФЗ (ред. от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему. Поскольку ответчиком не соблюдены указанные сроки, со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая рассчитывается на основании следующих данных: СПАО "Ингосстрах" не соблюдены п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40 - ФЗ согласно которого в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему. Кроме того, считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 279740 рублей. Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40 - ФЗ (ред. От 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В соответствии с ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Поскольку для обоснования своих требований к ответчику, обращения за судебной защитой истцу понадобилось определить размер нанесенного ущерба, то оплата услуг по оценке размера ущерба являются необходимыми расходами для восстановления нарушенного права, и подлежат взысканию с ответчика в размере 7000,00 руб. С учетом положений статьи 39 "Закона о защите прав потребителей" (далее - Закон) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 33336 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Истец просил взыскать в его пользу с ответчика СПАО "Ингосстрах", с учетом уточнения, не дополученную сумму страхового возмещения в размере 98500 руб., неустойку на день вынесения решения судом (на день составления иска неустойка составляет 279740 руб.), компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 7000 руб., штраф, согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40 - ФЗ (ред. от 21 июля 2014 N 223-Ф3), в размере 50% от суммы, присужденной судом, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000,00 руб., сумму расходов на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 940,00 руб.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований Аур В.Р. о взыскании с СПАО "Ингосстрах" не дополученной суммы страхового возмещения в размере 98500 руб., неустойки на день вынесения решения судом (на день составления иска неустойка составляет 279740 руб.), компенсации морального вреда в размере 5 000,00 руб., расходов, связанных с проведением независимой экспертизы в размере 7000 руб., штрафа, согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40 - ФЗ (ред. от 21 июля 2014 N 223-Ф3), в размере 50% от суммы, присужденной судом, суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000,00 руб., суммы расходов на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 940,00 руб. - отказано.

В апелляционной жалобе истец Аур В.Р. в лице своего полномочного представителя Алтухова С.А. просит отменить решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11 сентября 2017 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Высказывает свое несогласие с экспертным заключением, полагая, что судебная экспертиза от 05.07.2017 не соответствует обстоятельствам дела, выполнена с применением ошибочных методов. Ссылается на отсутствие в решении суда выводов относительно автотовароведческой судебной экспертизы ... В связи с несогласием с судебной экспертизой от 05.07.2017 года стороной было заявлено ходатайство о вызове экспертов в суд и проведении дополнительной экспертизы, однако судом первой инстанции данные ходатайства не рассмотрены.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание истец Аур В.Р., извещенный надлежащим образом о времени, дне и месте судебного заседания, не явился, от него поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Интересы истца в суде апелляционной инстанции представлял его полномочный представитель Алтухов С.А.

Ответчик СПАО "Ингосстрах", извещенный надлежащим образом о времени, дне и месте судебного заседания, своего представителя не направил, каких-либо ходатайств от него в суд апелляционной инстанции не поступало.

На основании положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав полномочного представителя истца- Алтухова С.А., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истец в их обоснование сослался на то, что 31.08.2016 на ФАД "Кавказ", подъезд к г. Ставрополю 40 км + 200 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Honda Civic г/н ... под управлением К.А.Ю., автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах", страховой полис ЕЕЕ N ... и Nissan X-Trail, г/н ... под управлением К.Э.М.

Собственником автомобиля Nissan X-Trail, г/н ... является истец Аур В.Р., автогражданская ответственность которого так же застрахована в СПАО "Ингосстрах", страховой полис ЕЕЕ N ...

Виновным в ДТП, согласно справке о ДТП от 31.08.2016г и постановления о наложении административного штрафа от 31.08.2016 был признан водитель Косолапов А.Ю.

12 сентября 2016 года Аур В.Р. в лице своего полномочного представителя Алтухова С.А. обратился к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив, необходимые документы.

Страховщик, признав произошедшее ДТП страховым случаем, произвел 04.10.2016 страховую выплату в размере 172 400 рублей, основываясь на экспертном заключении ...

В ответ на претензию, ответчиком 21.10.2016 было осуществлена доплата страхового возмещения в размере 107 100 рублей.

Не согласившись с выше указанными страховыми выплатами, Аур В.Р. обратился к ИП Е.Е.В., согласно экспертного заключения которого N0916/0191 от 21.10.2016 года, стоимость восстановительного ремонта Nissan X-Trail, г/н ... после выше описанного ДТП составляет 633589.00 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа": 401003 рублей 58 копеек).

Основываясь на заключении ИП Е.Е.В., 07.11.2016 Аур В.Р. обратился в Невинномысский городской суд с указанными выше требованиями.

По ходатайству ответчика СПАО "Ингосстрах" определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 24 ноября 2016 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено судебным экспертам ...

Согласно заключению эксперта N2872/6-2 от 12.12.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail, г/н ... на день ДТП 31.08.2016 с учетом износа составляет 378000,00 рублей.

Определением Невинномысского городского суда от 30 января 2017 года по ходатайству ответчика назначена судебная комплексная трасолого- автотехническая экспертиза, производство которой поручено судебным экспертам ...

Из заключения экспертов N 167/2017 от 05.07.2017 года следует, что при тех обстоятельствах происшествия, которые указаны в постановлении о наложении административного штрафа и зафиксированы на схеме места дорожно-транспортного происшествия, повреждения имеющиеся на автомобиле Nissan X-TRAIL гос.рег.знак ..., не соответствуют и не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 31.08.2016 года. Поскольку повреждения имеющиеся на автомобиле Nissan X-TRAIL гос.рег.знак ..., не соответствуют заявленному механизму их образования при обстоятельствах, изложенных в материалах компетентных органов от 31.08.2016 года, определение необходимых ремонтных воздействий и расчет стоимости восстановительного ремонта, не проводился.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения истцу из-за недоказанности наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Кроме того, допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт А.А.С., проводивший непосредственно экспертизу, назначенную определением суда от 30.01.2017 года, подтвердил достоверность выводов в экспертном заключении N 167/2017 от 05.07.2017 года, указав, что повреждения, имеющиеся на автомобиле Nissan X-TRAIL гос.рег.знак ..., не соответствуют заявленному механизму их образования при обстоятельствах, изложенных в материалах компетентных органов от 31.08.2016 года.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.

Из приведенных норм права, понятия договора имущественного страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наличие страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

По настоящему делу бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на Аур В.Р., со стороны которого не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между происшествием от 31.08.2016 года и заявленными повреждениями автомобиля Nissan X-TRAIL гос.рег.знак ...

В качестве доказательств наступления страхового события истцовая сторона сослалась на материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении К.А.Ю. по факту дорожно-транспортного происшествия.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что материалы дела об административном правонарушении по факту привлечения указанного водителя к административной ответственности в рассматриваемом случае с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и всеми заявленными повреждениями автомобилей. В документах о дорожно-транспортном происшествии, содержащихся в деле об административном правонарушении, механизм повреждения автомобилей и перечень поврежденных вследствие этого деталей указаны только со слов участников происшествия. В ходе производства по административному делу не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования всех повреждений автомобиля Nissan X-TRAIL гос.рег.знак ..., указанных истцом и зафиксированных сотрудниками полиции в результате обстоятельств происшествия.

При этом, перечисление фактически имеющихся повреждений автомобилей в справке о дорожно-транспортном происшествии однозначно не свидетельствует о том, что все эти повреждения были образованы вследствие обозначенного Аур В.Р. события.

При таком положении суд первой инстанции на основании части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно назначил комплексную трасолого- автотехническую экспертизу.

Судебная коллегия считает, что экспертное заключение ... N 167/2017 от 05.07.2017 года является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертов составлено им в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности. Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции с учетом обстоятельств рассматриваемого дела пришел к правильному выводу о том, что указанное заключение экспертов соответствует требованиям закона о допустимости доказательств, а его результаты соответствуют обстоятельствам дела.

Оценивая заключение экспертов ФБУ Северо- Кавказский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

В суде апелляционной инстанции в полной мере действует принцип состязательности. Лица, участвующие в деле, могут представлять в суд апелляционной инстанции любые новые доказательства с учетом их относимости и допустимости, в случае если эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Предусмотренное положениями части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Между тем судебная коллегия считает необходимым отметить, что представитель истца, заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы, не представил достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность выше обозначенной судебной экспертизы.

По ходатайству представителя истца был вызван в заседание суда апелляционной инстанции и допрошен эксперт А.А.С., который пояснил, что повреждения, отраженные в первоначальном акте осмотра не могли образоваться при обстоятельствах ДТП о 31.08.2016.

По мнению судебной коллегии, в материалах дела представлен достаточный объем допустимых, достаточных и достоверных доказательств, позволяющих разрешить спорные правоотношения.

В связи с чем, нарушений норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной экспертизы, а также необходимости ее назначения в суде апелляционной инстанции не усматривается.

Судебная коллегия считает, что при вынесении решения суд первой инстанции, основываясь на заключении экспертов и других собранных по делу доказательствах, исходя из механизма дорожно-транспортного происшествия, локализации обнаруженных на транспортных средствах повреждений, места столкновения и расположения транспортных средств, пришел к правильному выводу о том, что предъявленный истцом к возмещению в судебном порядке вред не мог быть причинен в результате заявленного происшествия.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, учитывая установленные факты, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, повреждение его автомобиля в результате заявленного страхового события и факт наступления страхового случая при указанных обстоятельствах.

Оснований для иной правовой оценки обстоятельств заявленного происшествия, совокупности имеющихся в деле доказательств по доводам жалобы не усматривается.

В силу приведенных мотивов доводы апелляционной жалобы на правильность вынесенного решения суда не влияют и не могут служить поводом для его отмены.

То обстоятельство, что ПАО "Ингосстрах" произвело страховую выплату истцу, само по себе не могло служить основанием для удовлетворения иска.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, фактически являются позицией автора жалобы, поэтому не могут быть признаны заслуживающими внимания.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: