Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 ноября 2017 г. по делу N 33-8736/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Берко А.В.,

судей Горкуна В.Н. и Чернышевой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Тациевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Орешникова Е.А. - Губаревой Л.Н. на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 12 сентября 2017 года по иску Орешникова Е.А. к администрации муниципального образования Стародворцовского сельсовета Кочубеевского района Ставропольского края, администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.

УСТАНОВИЛА:

Орешников Е.А. обратился в суд с указанным иском (неоднократно уточненным). Требования мотивировал тем, что он прописан и проживает в жилом помещении (квартира N "", площадью 47,2 кв.м.) по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, х. Барсуковский, ЖДБ 1737 км., предоставленного его матери Орешниковой Р.И. и её гражданскому мужу Пристенскому В.Н. в 1981 году, как работникам Минераловодскому отделению Дистанции Северо-Кавказской железной дороги, что он решилиспользовать свое право на приватизацию указанного жилья, однако согласно сведениям из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, а также письмам администрации Кочубеевского муниципального района, территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае сведений в реестрах об объекте недвижимости - железнодорожной будке на N 1737 км в х. Барсуковский и о зарегистрированных правах на этот объект недвижимости отсутствуют, что он другого жилья не имеет и в приватизации иного жилья ранее не участвовал, а поэтому необходимо признать за ним в порядке приватизации право собственности на указанную квартиру N "", площадью 47,2 кв.м., в многоквартирном доме, общей площадью 87.0 кв.м., расположенному по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, х. Барсуковский ЖДБ на 1737 км. Северо-Кавказской железной дороги.

Обжалуемым решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 12 сентября 2017 года в удовлетворении настоящего иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Орешникова Е.А. - Губарева Л.Н., действуя по доверенности от 23.01.2017г., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении настоящего иска, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении, на нарушение судом конституционного права истца, на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств, в частности доказательств того, что спорный объект недвижимого имущества является жилым, с присвоением адреса и с регистрацией и проживанием в нем жильцов на протяжении многих лет, которое для них является единственным жильем, с оплатой ими коммунальных услуг, с наличием у них лицевых счетов и более 15 лет пользующимися и владеющими этим домом открыто, добросовестно, как своим собственным неся все бремя по его сохранности и содержанию.

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Орешникова Е.А. - Губаревой Л.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается то, что Невинномысская дистанция пути N 68 Минераловодского отделения Северо-Кавказской железной дороги в 2005 году предоставила Орешникову Е.А. квартиру N "" в ЖДБ 1737, площадью 16,8 кв.м., без снятия с квартирного учета. Данный факт подтверждается протоколом совместного заседания администрации и профсоюзного комитета Невинномысской дистанции пути N 68 от 01.04.2005 года.

В соответствии с действующей на тот период времени частью 1 статьи 49 ЖК РФ жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда предоставляется по договору социального найма.

В материалах дела отсутствует договор социального найма, заключенный между собственником указанного дома и Орешниковым Е.А.

Более того, истец просит признать за ним право собственности в порядке приватизации на иное жилое помещение - на квартиру N "" в ЖДБ 1737, площадью 47,2 кв.м., без предоставления в суд доказательств его правомерного вселения в данную квартиру.

Следовательно, вселение Орешникова Е.А. в жилое помещение в ЖДБ 1737 км. нельзя признать правомерным.

В силу статьи 1 и абзаца 4 статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Оформление договора передачи в собственность жилых помещений, в которых проживают исключительно несовершеннолетние, проводится за счет средств собственников жилых помещений, осуществляющих их передачу.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из прямого смыслового содержания данных норм материального закона и специального материального закона лишь собственник спорного объекта недвижимого имущества вправе распоряжаться им по своему усмотрению в том числе по оформлению договора приватизации жилого помещения, относящегося к государственному или муниципальному жилищному фонду.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В нарушение этих требований норм гражданского процессуального закона истец не представил в суд доказательства того, что спорный объект недвижимого имущества относится к государственному или муниципальному жилищному фонду, является собственностью администрации муниципального образования Стародворцовского сельсовета Кочубеевского района Ставропольского края или администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края, или о нахождении данного объекта недвижимого имущества в их оперативном управлении и хозяйственном ведении и что эти органы в установленном законом порядке предоставляли Орешникову Е.А. спорное жилое помещение для вселения и проживания.

Следовательно, администрация муниципального образования Стародворцовского сельсовета Кочубеевского района Ставропольского края или администрация Кочубеевского муниципального района Ставропольского края не вправе распоряжаться спорным объектом недвижимого имущества и заключать с истцом договор его приватизации. В данном случае администрация муниципального образования Стародворцовского сельсовета Кочубеевского района Ставропольского края или администрация Кочубеевского муниципального района Ставропольского края являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Суд также не является собственником спорного объекта недвижимого имущества, а поэтому также не вправе им распоряжаться.

Изложенное, свидетельствует о неверно выбранным истцом способе судебной защиты.

Следовательно, суд тщательно проверил обстоятельства по делу, исследовал в судебном заседании, дал в порядке статьи 67 ГПК РФ надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материальных законов и нормы процессуального закона пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении настоящего иска.

Более того, судебная коллегия, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях правил оценки доказательств по делу, указывает следующее.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных положений закона следует то, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные выводы. С учетом этого, эти доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального закона и норм процессуального закона, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

Истец не лишен права обращения в суд в установленном законом порядке с настоящим иском, предъявив его к надлежащему ответчику.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: