Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-8743/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Ситьковой О.Н. и Шурловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу председателя СПК "Овцевод" Мирошниченко А.Н.,

на решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 31.08.2017 г.,

по гражданскому делу по иску председателя СПК "Овцевод" Левокумского района Ставропольского края Мирошниченко А.Н. к Шарипову М.Н. о взыскании материального ущерба,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Председатель СПК "Овцевод" Левокумского района Ставропольского края Мирошниченко А.Н. обратился в суд с иском, в котором он просит взыскать с Шарипова М.Н. материальный ущерб в размере 2901990 рублей 70 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22709 рублей 95 копеек.

В обосновании указал, что Шарипов М.Н. 26.06.2007 г. был принят на работу в СПК "Овцевод" на должность старшего чабана цеха овцеводства. 09.07.2007 г. истец принял полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ценностей. 06.12.2016 г. при проведении ежегодной инвентаризации комиссией выявлена недостача в количестве 818 голов. Индивидуальное поголовье составило 1185 голов. 09.12.2016 г. при пересчете оказалось недостача поголовья принадлежащего СПК "Овцевод" составила 968 голов, индивидуальное поголовье - 812 голов. Ответчик не выполнил обязательства, указанные в договоре индивидуальной материальной ответственности и не выполнил обязанности, возложенные на него должностной инструкцией.

Решением Левокумского районного суда Ставропольского края от 31.08.2017 г. в удовлетворении заявленного иска отказано.

Не соглашаясь с указанным решением, председатель СПК "Овцевод" Мирошниченко А.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что согласно заключенному договору ответчик является материально ответственным лицом, поскольку непосредственно обслуживает товарные ценности. Согласно трудовой инструкции он несёт ответственность за сохранность закрепленного за ним поголовья, в случае падежа поголовья он обязан сообщить в ветслужбу СПК. Судом установлено, что по вине ответчика выявлена недостача поголовья овец, причем черепов овец в количестве, указанном в постановлении обнаружено не было. Из материалов дела также следует, что инвентаризация осуществлялась в соответствии с Методическими указаниями. Данные обстоятельства судом учтены не были.

В возражениях представитель ответчика Шарипова М.Н. адвокат Джуманьязов М.К. просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Гринько Н.Н., поддержавшую требования жалобы, просившую отменить решение суда, представителя ответчика адвоката Джуманьязова М.К., не признавшего требования жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 ГК РФ, избирает истец, защиту нарушенных или оспоренных прав осуществляет суд.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции и апелляционная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы установили, что СПК "Овцевод" обратился в суд к Шарипову М.Н. о взыскании ущерба, мотивируя иск тем, что ответчик работает в СПК "Овцевод" в качестве старшего чабана.

30.12.2016 г. был издан приказ председателя СПК "Овцевод" N 375 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Шариповым М.Н. на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (л.д. 11).

Судом постановленорешение об отказе в иске, которое обжалуется истцом.

Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы, как не основанные на представленных истцом доказательствах, считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции, верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, сделал правильный анализ который изложен в решении суда. Судом правильно применены положения законодательства, регулирующие спорные трудовые отношения.

Как следует из дела, согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от 09.07.2007 г. (л.д. 8) Шарипов М.Н. принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему овцепоголовья, кошара, дом чабана, пастбища. В должностной инструкции старшего чабана СПК "Овцевод" Шарипова М.Н. закреплены его должностные обязанности, права и ответственность (л.д. 9). Согласно приказу N 198 от 26.06.2007 г. Шарипов М.Н. принят на работу старшим чабаном цеха овцеводства с 26.06.2007 г. (л.д. 10).

В обоснование исковых требований стороной истца были предоставлены акты на передачу животных (л.д.24, 27), акты пересчета (л.д. 13, 14, 16, 17, 19-23, 25, 26), акт на оприходование приплода животных (л.д. 18), акты выявленной недостачи (л.д. 90, 98, 99), сведения о прирезке овцепоголовья (л.д.40-52), докладная (л.д.37), сведения о расходе кормов (л.д. 28-36,100-110), акты ветеринарной обработки с описью (л.д. 62-89), инвентаризационная опись (л.д. 53).

В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда от 16.11.2006 г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относится: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба: соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ и п.4 Постановления Пленума Верховного Суда от 16.11.2006 г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", доказать, что ущерб был причинен именно по вине этого работника, должен сам работодатель.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учёта признается инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. N49.

В силу ст.11 ФЗ от 06.12.2011 г. N402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учёта.

Законодательством о бухгалтерском учёте недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учёта. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учёта на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Также в соответствии с положениями ФЗ "О бухгалтерском учёте порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Проведение инвентаризации обязательно, помимо прочего, при смене материально ответственных лиц.

При этом для проведения инвентаризации создается инвентаризационная комиссия. Порядок проведения инвентаризации определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. N 49.

Согласно п.2.14 Методических указаний для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств либо формы разработанные министерствами, ведомствами. В частности, инвентаризации рабочего скота применяются формы, утвержденные Министерством сельского хозяйства и продовольствия РФ для сельскохозяйственных организаций.

Согласно ч. 1 ст. 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Целью проверки является выявление наличия имущество работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учёта материальных ценностей.

Работодателю необходимо провести служебное расследование, для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (ч. 1 ст. 247 ТК РФ). Комиссия должна установить следующее: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.

С учётом приведенной нормы закона, помимо инвентаризации истцу необходимо было провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба в соответствии с ч. 1 ст.247 ТК РФ.

Доказательства, подтверждающие результаты инвентаризации и размер недостачи, причины недостачи вверенных ценностей ответчику, иные допустимые доказательства не представлены суду.

Факт фальсификации подписи Шарипова М.Н. в актах ветеринарных обработках подтверждается заключением судебно почерковедческой экспертизой N79 от 24.05.2017 г., согласно которой следует, что подпись в акте ветеринарной обработке N3 от 14.01.2016 г. выполнена не Шариповым М.Н., а другим лицом с подражанием оригиналу подписи Шарипова М.Н.

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что причиной недостачи овцепоголовья у Шарипова М.Н. явилось то, что в отаре был падеж овец, который документально не регистрировался и не списывался. В результате засухи и нашествия саранчи были проблемы с естественными кормами у животных. Ветеринарные обработки зачастую проводились самими чабанами. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Судебная коллегия находит установленные судом причины возникновения недостачи (падеж овец и отсутствие его документальной регистрации), правильными, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований правомерным.

Судебная коллегия считает, что истцом не представлено суду достоверных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что падеж овец произошел по вине Шарипова М.Н., о неисполнении им своих должностных обязанностей, что привело к падежу овец. В силу закона, ст. 56 ГПК РФ, именно на истца возлагается обязанность по доказыванию обоснованности заявленных им исковых требований.

Кроме того, истцом не опровергнуты доводы ответчика, подтвержденные показаниями свидетелей, о том, что он сообщал о падеже овец, однако руководство СПК "Овцевод" не предпринимало никаких мер к надлежащему и полному учёту падежа и его своевременному списанию с подотчета материально ответственного лица.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левокумского районного суда от 31 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи