Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-8767/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей Бостанова Ш.А. и Мясникова А.А.,

при секретаре Тациевой А.С.,

с участием:

прокурора Протасовой О.Б.,

ответчика Шрамова И.В.,

представителя ООО ОПХ "Шпаковское" Сущенко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Шрамова И.В., поданную на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 31 мая 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Ставропольского края, в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края и Федерального агентства по управлению государственным имуществом, к Шрамову ..., ООО опытно - производственное хозяйство "Шпаковское", администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края о признании сделок недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности ничтожных сделок, исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

прокурор Ставропольского края, в интересах неопределенного круга лиц Российской Федерации, в лице Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края и Федерального агентства по управлению государственным имуществом, обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, впоследствии уточненным, в обоснование которого указано, что постановлением администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края от 06 декабря 2011 года N 1059 ООО ОПХ "Шпаковское" предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером 26:11:020601:3 из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 3800483 кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, территория государственного предприятия ОПХ "Шпаковское". 06 декабря 2011 между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края и ООО ОПХ "Шпаковское" заключен договор купли-продажи N 80 вышеуказанного земельного участка, который прошел государственную регистрацию. В дальнейшем из земельного участка с кадастровым номером 26:11:020601:3 на основании решения единственного участника ООО ОПХ "Шпаковское" путем раздела образовался земельный участок с кадастровым номером 26:11:000000:3284. Вышесказанные постановление и договор купли-продажи не соответствуют закону и нарушают права РФ. Согласно информации Ставропольского отдела водных ресурсов Кубанского бассейнового управления Федерального агентства водных ресурсов от 29 февраля 2016 года N 07-12/154 в границах земельного участка с кадастровым номером 26:11:000000:3284 расположены водные объекты - часть акватории реки Ташла и пруд на реке Ташла, входящие в состав единой гидрографической сети бассейна реки Егорлык, и которые в силу ст. 8 Водного кодекса РФ относятся к собственности РФ. Таким образом, на момент заключения спорной сделки в границах земельного участка с кадастровым номером 26:11:020601:3 находились объекты федеральной собственности, которые не могли быть предоставлены в собственность лиц под видом процедуры предоставления земельного участка. В соответствие с выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок с кадастровым номером 26:11:000000:3284 зарегистрировано право собственности ООО ОПХ "Шпаковское". Таким образом, администрация Шпаковского муниципального района и Комитет имущественных и земельных отношений администрации Шпаковского муниципального района, издав вышеуказанное постановление и заключив договор купли-продажи, фактически распорядились федеральной собственностью в части земельного участка, на котором расположены водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, чем нарушили права РФ, предусмотренные ст. ст. 209, 260 Гражданского кодекса РФ на владение, пользование и распоряжение своим имуществом, превысили полномочия по распоряжению земельным участком, находящимся в собственности РФ при передаче его в собственность ООО ОПХ "Шпаковское". 20 апреля 2016 между ООО ОПХ "Шпаковское" и Шрамовым И.В. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 26:11:000000:3284, по которому право собственности на земельный участок перешло к Шрамову И.В., о чем 04 мая 2016 года в ЕГРП сделана запись о регистрации права. Указанная сделка также является недействительной, поскольку совершена на основании недействительной сделки. Срок исковой давности по признанию сделки купли-продажи, совершенной 06 декабря 2011 года между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации Шпаковского муниципального района и ООО ОПХ "Шпаковское" недействительной на 01 сентября 2013 года не истек, а следовательно, применяются правила исчисления течения срока исковой давности, установленные ст. 200 Гражданского кодекса РФ. Согласно информациям ГКУ СК "Управление CKCCПС" от имени Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края от 17 октября 2016 года N 01-5-497, ТУ Росимущества в Ставропольском крае от 14 октября 2016 года N 7181/04 сведения о нарушении законодательства при предоставлении земельного участка с кадастровым номером 26:07:120302:141 в указанные органы не поступали, об этих нарушениях законодательства и спорной сделке стало известно после получения информации прокуратуры 12 октября 2016 года. По информации Кубанского бассейнового водного управления Росводресурсов от 17 октября 2016 года N 07-12/259 об указанных нарушениях стало известно 31 августа 2015 года, таким образом, срок исковой давности не пропущен и исчисляется с 31 августа 2015 года.

31 мая 2017 года решением Шпаковского районного суда Ставропольского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Договор купли-продажи земельного участка от 06 декабря 2011 года N 80 с кадастровым номером 26:11:020601:3 из земель сельскохозяйственного назначения площадью 3800 483 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Шпаковский район, территории государственного предприятия ОПХ "Шпаковское", заключенный между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края и обществом с ограниченной ответственностью опытно - производственное хозяйство "Шпаковское", признан недействительной (ничтожной) сделкой в части земельного участка с кадастровым номером 26:11:000000:3284.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной 06 декабря 2011 года между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края и обществом с ограниченной ответственностью опытно - производственное хозяйство "Шпаковское" с земельным участком с кадастровым номером 26:11:000000:3284, из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 248 435 кв.м., расположенным: Ставропольский край, Шпаковский район, территория предприятия ОПХ "Шпаковское", администрация Шпаковского муниципального района обязана перечислить обществу с ограниченной ответственностью опытно - производственное хозяйство "Шпаковское" денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи земельного участка от 06 декабря 2011 года N 80 в части площади земельного участка с кадастровым номером 26:11:000000:3284 в размере 330418 рублей 55 копеек.

Исключены из государственного кадастра недвижимости (снят с учета) сведения о земельном участке с кадастровым номером 26:11:000000:3284, из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 248 435 кв.м., расположенного: Ставропольский край, Шпаковский район, территория предприятия ОПХ "Шпаковское".

Договор купли-продажи земельного участка от 20 апреля 2016 года с кадастровым номером 26:11:020601:3, из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 3800 483 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Шпаковский район, территории государственного предприятия ОПХ "Шпаковское", заключенный между обществом с ограниченной ответственностью опытно - производственное хозяйство "Шпаковское" и Шрамовым И.В. признан недействительной (ничтожной) сделкой.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной 20 апреля 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью опытно - производственное хозяйство "Шпаковское" и Шрамовым И.В. с земельным участком с кадастровым номером 26:11:000000:3284, из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 248 435 кв.м., расположенным: Ставропольский край, Шпаковский район, территория предприятия ОПХ "Шпаковское", общество с ограниченной ответственностью опытно - производственное хозяйство "Шпаковское" обязано перечислить Шрамову И.В. денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи земельного участка от 20 апреля 2016 года в размере 500 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Шрамов И.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. Считает, что иск подлежит рассмотрению в Арбитражном суде, поскольку он является индивидуальным предпринимателем. Указывает, что возмездно приобрел земельный участок, являясь собственником недвижимого имущества - гидротехнического сооружения, следовательно, является добросовестным приобретателем. Также истцом не представлено доказательств государственной регистрации федеральной собственности на водные объекты, расположенные на спорном земельном участке в государственном водном реестре. К тому же истцом пропущен срок исковой давности, поскольку право собственности за ООО ОПХ "Шпаковское" зарегистрировано в 2011 году, а сведения в ЕГРП являются общедоступными.

В письменных возражениях старший помощник прокурора Шпаковского района Ставропольского края Тищенко А.О. считает, что решение суда законное и обоснованное, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны, приходит к следующему.

Установлено, что на основании постановления администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края от 06 декабря 2011 года N 1059 между Комитетом имущественных и земельных отношении администрации Шпаковского муниципального района и ООО ОПХ "Шпаковское" заключен договор купли - продажи N 80 по условиям которого продавец предал в собственность, а покупатель принял земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:11:020601:3 площадью 3800 483 кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, территория государственного предприятия ОПХ "Шпаковское".

Согласно п. 2.1. договора купли - продажи от 06 декабря 2011 года N 80 цена участка составила 5086870 рублей 49 копеек.

Договор купли - продажи от 06 декабря 2011 года N 80 был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 13 декабря 2011 года за N 2626-33/033/2011-283.

Решением единственного участника ООО ОПХ "Шпаковское" от 23 августа 2013 года земельный участок с кадастровым номером 26:11:020601:3 площадью 3800 483 кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, территория государственного предприятия ОПХ "Шпаковское" разделен на четыре самостоятельных участка.

Из кадастрового паспорта земельного участка N 26/501/13-371548 от 30 августа 2013 года усматривается, что в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 26:11:020601:3 образовались четыре земельных участка, в том числе с кадастровым номером 26:11:000000:3284.

По информации Ставропольского отдела водных ресурсов Кубанского бассейнового управления Федерального агентства водных ресурсов, полученной прокуратурой, в границах земельного участка с кадастровым 26:11:000000:3284 расположены водные объекты: часть акватории реки Ташла и пруд на реке Ташла, входящие в состав единой гидрографической сети бассейна реки Егорлык и относящиеся к федеральной собственности.

Согласно письма Кубанского бассейнового водного управления от 18.08.2016 года N 07- 23/826 река Егорлык (Большой Егорлык) входит в состав единой гидрографической сети бассейна реки Дон и, согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса РФ, находится в собственности Российской Федерации (федеральной собственности). Соответственно водоемы (пруды), расположенные в русле реки Егорлык (Большой Егорлык) также отнесены к федеральной собственности. В ГВР под кодом 05010500312107000016716 зарегистрирован водный объект - река Егорлык (Большой Егорлык), принадлежащий к гидрографической единице, водохозяйственному участку 05.01.05.003 Егорлык от истока до Сенгилеевского г/у. Форма собственности - федеральная. Водоток балки Воровской (в ГВР сведения о водотоке отсутствуют), река Темная (в ГВР под кодом 05010500312107000016730) являются левыми притоками реки Егорлык, река Корягина (Кирягина, Березка) (в ГВР под кодом 05010500312107000016723) является правым притоком реки Егорлык, которая входит в состав единой гидрографической сети бассейна реки Дон и, согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса, находится в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), соответственно водоемы (пруды), расположенные на водотоке балки Воровской, реки Темная и реки Корягина (Кирягина, Березка) также отнесены к федеральной собственности.

20 апреля 2016 между ООО ОПХ "Шпаковское" и Шрамовым И.В. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 26:11:000000:3284, по которому право собственности на земельный участок перешло к Шрамову И.В., о чем 04 мая 2016 года в ЕГРП сделана запись о регистрации права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор купли - продажи N 80 от 06 декабря 2011 года, заключенный между Комитетом имущественных и земельных отношении администрации Шпаковского муниципального района и ООО ОПХ "Шпаковское" в части передачи в собственность земельного участка с кадастровым номером 26:11:000000:3284, который был сформирован в результате раздела земельного участка 26:11:020601:3 является ничтожной сделкой и поскольку сделка признана ничтожной, она не порождает юридических последствий, кроме последствий связанных с ее заключением, что говорит об отсутствии у общества права собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:11:000000:3284.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции поскольку, земельный участок с кадастровым номером 26:11:000000:3284 расположенный в границах части водного объекта, образован ООО ОПХ "Шпаковское" с нарушением прямых запретов, установленных вышеуказанными нормами природоохранного, земельного и водного законодательства, сведения о спорном участке, исходя из положений ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ, и общество не имело права отчуждать спорный земельный участок, он подлежит исключению из государственного кадастра недвижимости, а запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на земельный участок подлежит погашению.

Статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) от 03.06.2006 года определено понятие водного объекта, как природного или искусственного водоема, водотока либо иного объекта, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 ВК РФ от 03.06.2006 N 74-ФЗ к поверхностным водным объектам относятся, в том числе, водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

Согласно ранее действовавшему ВК РФ от 16.11.1995 N 167-ФЗ водный объект - сосредоточение вод на поверхности суши в формах ее рельефа либо в недрах, имеющее границы, объем и черты водного режима.

В силу ст. 6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Согласно ч. 1 ст. 8 ВК РФ, водные объекты находятся в собственности РФ (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи, в соответствии с которой пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту РФ, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта РФ, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Из указанной нормы права следует, что пруд может находиться в частной собственности только в случае, когда он полностью располагается в границах земельного участка, окружен со всех сторон землей и при этом отсутствует гидравлическая связь с иными водными объектами.

Таким образом, судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 26:11:000000:3284 расположен частично в границах акваторий водных объектов общего пользования и их береговых полос.

В соответствии с частью 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), на землях покрытых поверхностными водными объектами не осуществляется образование земельных участков.

Согласно ст. 27 ЗК РФ, земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ч. 5 и ч. 8 ст. 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, а также земельных участков, в границах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной собственности.

Таким образом, в силу прямого указания закона водные объекты, расположенные на спорном земельном участке, могут находиться исключительно в федеральной собственности, а не в собственности ответчика ООО ОПХ "Шпаковское".

Спорный участок в существующем виде не мог быть передан в частную собственность, сформирован и поставлен на кадастровый учет.

Поскольку земельный участок, занятый водными объектами был образован в нарушение прямого запрета, установленного ст. 102 ЗК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о признании недействительными сделок в отношении спорного земельного участка, исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости и применении последствий недействительности сделок.

Отсутствие сведений в Государственном водном реестре о спорном водном объекте не является бесспорным доказательством отсутствия права собственности РФ на него, поскольку указанное право возникает в силу закона. Из положений ст. 31 ВК РФ следует, что государственный водный реестр водных объектов представляет собой систематизированный свод документированных сведений о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, собственности муниципальных образований, собственности физических лиц, юридических лиц, об их использовании, о речных бассейнах, о бассейновых округах и создан в целях информационного обеспечения комплексного использования водных объектов, целевого использования водных объектов, их охраны, а также в целях планирования и разработки мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий.

Довод апелляционных жалоб о том, что срок исковой давности истцом пропущен, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, поэтому он не может быть принят в качестве основания к отмене решения суда, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.

Согласно пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своих прав.

По смыслу данной нормы при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч. 1 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 ГПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности").

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ, от имени РФ и субъектов РФ могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно Положению о федеральном агентстве водных ресурсов, являющимся органом исполнительной власти, полномочия собственника по распоряжению спорным водным объектам осуществляет Кубанское бассейновое водное управление, в интересах которого заявлен иск.

Поскольку истцом был заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск), к этим требованиям применяется общий срок исковой давности, который, в силу ст. 196 ГК РФ, составляет три года.

Действующее гражданское законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо, в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обстоятельств, должно было узнать о таком нарушении.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу, исходя из заявленных исковых требований, возражений против иска, основанных в том числе и на пропуске истцом срока исковой давности, их правового и фактического обоснования, одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств с учетом подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса о том, когда представители публичного собственника узнали или должны были узнать о нарушении права на спорное недвижимое имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что о нарушении федерального законодательства (отчуждении в частную собственность водных объектов, являющихся федеральной собственностью), представителям публичного собственника (Росимуществу и министерству природных ресурсов) стало известно только в ходе проведения прокуратурой проверки в августе 2015 года (после получения соответствующей информации из бассейнового управления).

Ссылка в апелляционных жалобах на подсудность данного спора арбитражному суду, исходя из субъектного состава сторон, а также экономического характера спора, не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку основана на ошибочном толковании закона.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", возникающие из экологических правоотношений споры подведомственны судам общей юрисдикции, поскольку имущественные отношения участников гражданского (хозяйственного) оборота, возникающие в ходе осуществления этими лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, предметом заявленных требований по делам данной категории не являются, указанные дела рассматриваются в судах общей юрисдикции независимо от субъектного состава участвующих в деле лиц.

Как следует из материалов дела, прокурор, в соответствии со статьей 45 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику в интересах неопределенного круга лиц и в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом, для восстановления права, а поскольку заявленные требования в защиту интересов неопределенного круга лиц не носят экономического характера, а вытекают из необходимости восстановления правового режима использования земель муниципального образования, в связи с чем данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере согласуются с вышеуказанными нормами материального права, основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с приведенной судом первой инстанции оценкой доказательств не влечет отмену решения, поскольку правила оценки доказательств при разрешении заявленных исковых требований судом первой инстанции нарушены не были, все собранные по делу доказательства оценены в совокупности по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 31 мая 2017 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: