Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-8792/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Минаева Е.В.,

судей: Горкуна В.Н. и Берко А.В.,

при секретаре судебного заседания Тациевой А.С.,

с участием прокурора Протасовой О.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе генерального директора ООО ЛЭС "ИКБ" Мисайловой Л.И. на частное определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04 сентября 2017 года по иску Бельченко Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Лаборатория судебных экспертиз "Информационно- контрольное бюро" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

по докладу судьи Горкуна В.Н.,

установила:

Обжалуемым частным определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04 сентября 2017 года допущенные нарушения законодательства о труде и законных прав гражданина, выразившиеся в незаконном издании приказа об увольнении Бельченко Л.В., доведены до сведения руководителя ООО ЛСЭ "ИКБ" для принятия действенных мер реагирования с целью устранения установленных судом нарушений и недопущению их впредь.

Обращено внимание руководителя ООО ЛСЭ "ИКБ" на недопущение впредь выявленных нарушений требований трудового законодательства.

О результатах рассмотрения и принятых по частному определению конкретных мерах необходимо сообщить в Пятигорский городской суд Ставропольского края в месячный срок с момента получения копии настоящего определения.

В частной жалобе генеральный директор ООО ЛЭС "ИКБ" Мисайлова Л.И. просит частное определение отменить, ссылаясь на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств, в частности, доказательств, свидетельствующих о своевременной выплате ответчиком истице заработной платы до ее обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, а также о пропуске истицей срока исковой давности, так как ответчик пытался связаться с истицей путем направления работников по адресу истицы и при помощи почтовых услуг с целью ознакомления истицы и вручения ей приказа о ее увольнении и выдачи трудовой книжки, что в определении не указаны нарушения судом норм материального закона и норм процессуального закона и нет ясности о конкретных действий ответчика в допущении правонарушений при увольнении с работы истицы.

Письменные возражения относительно доводов частной жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав заключение прокурора о законности и об обоснованности частного определения суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого частного определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

В случае несообщения о принятых мерах виновные должностные лица могут быть подвергнуты штрафу в размере до одной тысячи рублей. Наложение штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить о мерах, принятых по частному определению суда.

В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Суд первой инстанции установилто, что истица с 25.06.2015г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

03.11.2015г. Бельченко Л.В. письменно уведомила работодателя - ООО ЛСЭ "ИКБ" о том, что она в связи с задержкой выплаты ответчиком ей заработной платы на срок более 15 дней в порядке ст. 142 ТК РФ приостанавливает работу до выплаты задержанной суммы, что она будет отсутствовать на рабочем месте и приступит к исполнению обязанностей только после получения письменного уведомления о готовности выплатить ей зарплату в день выхода.

Факт наличия у ответчика задолженности по заработной плате истицы подтверждается решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15.03.2016г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.08.2016г., которыми с ООО ЛСЭ "ИКБ" в пользу Бельченко Л.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере "" рубля.

В материалах дела отсутствуют сведения и доказательства об исполнении ответчиком указанного судебного решения, о выплате Бельченко Л.В. задолженности по заработной плате в размере "" рубля и о направлении ответчиком или о вручении истице при явке к ответчику 19.05.2017г. уведомления о готовности ответчика выплатить данную задолженность по заработной плате.

Следовательно, Бельченко Л.В. на законных основаниях с момента указанного приостановления продолжала не выходить на работу.

Однако, в нарушение указанных норм трудового законодательства Российской Федерации Бельченко Л.В. по приказу ответчика N 23-л/с от 30.05.2016г. была уволена с работы по подпункту "а" пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ - за прогул.

Следовательно, увольнение истицы с работы было осуществлено с нарушением норм трудового законодательства Российской Федерации.

Эти фактические обстоятельства по делу изложены судом в мотивировочной части обжалуемого определения суда.

Фактически доводы настоящей частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15.03.2016г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.08.2016г., которыми с ООО ЛСЭ "ИКБ" в пользу Бельченко Л.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере "" рубля, а также с вынесенным по настоящему делу решением данного суда от 04.09.2017г.

Однако, эти доводы частной жалобы судебной коллегией не приняты во внимание, так как нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации предусмотрен иной порядок обжалования вступивших в законную силу судебных решений.

Законодатель предоставил суду право вынесения частного определения при выявлении случаев нарушения законности с направлением его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Этим процессуальным правом суд воспользовался.

Принимая во внимание то, что доводы частной жалобы не содержат указаний на факты, влекущих отмену, то обжалуемое частное определение судьи от 04 сентября 2017 является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: