Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 декабря 2017 г. по делу N 33-8871/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.

судей Чернышовой Н.И., Горкуна В.,

при секретаре Тациевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Кольтт А.С.

на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 22 сентября 2017 года

по иску Загребельной Н.Д. к Кольтт А.С. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности передать ключи

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.

УСТАНОВИЛА:

Жилой дом, расположенный по адресу: Ставропольский край, п. Иноземцево, ул ... принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Загребельной Н.Д. 9/10 долей в праве общей долевой собственности и ответчику Кольтт А.С. 1/10 доли в праве общей долевой собственности.

Загребельная Н.Д. обратилась в суд с иском к Кольтт А.С. об устранении препятствии в пользовании жилым домом, возложении обязанности передать ключи от жилого дома и калитки, вселении, указав, что она являлся собственником 9/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом N ... по ул ... п. Иноземцево. Право собственности приобретено на основании договора дарения от 27 декабря 2013 года и зарегистрировано в установленном законом порядке.

Ответчик Кольтт А.С. является собственницей 1/10 доли в праве общей долевой собственности на указанный выше жилой дом, и фактически в жилом доме проживает ответчик Кольтт А.С. с несовершеннолетним сыном Кузьмук JI.A., которые также пользуются всем земельным участком.

В настоящее время истец имеет намерение вселиться и проживать в жилом доме, однако ответчик всячески препятствует этому - меняет замки от входной двери и калитки, устанавливает забор, ключи от дверей истцу не дает.

Таким образом, в результате противоправных действий ответчика истец не может реализовать свое право.

В подтверждение того, что ответчик чинит истцу препятствие в пользовании жилым домом, являются рапорт-характеристика на ответчика, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, отказной материал по заявлению Беляковой О.Д.

Согласно стате 30,31 ЖК РФ, 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Следовательно, вправе использовать принадлежащее на праве собственности жилое помещение для собственного проживания. Поскольку данное право ограничено, то оно подлежит восстановлению принудительно, путем его вселения в жилой дом в судебном порядке; возложением на Кольтт А.С. обязанности не чинить препятствия в пользовании домом.

На основании изложенного истец просит суд восстановить ее нарушенное право, - вселить ее в жилое помещение - жилой дом по адресу: г. Железноводск п. Иноземцево, ул ..., обязать Кольтт А.С. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выдав один экземпляр ключей от входной двери указанного жилого дома и калитки.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 22 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены. Загребельная Н.Д. вселена в жилое помещение - жилой дом, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск поселок Иноземцево, ул ..., возложена обязанность на Кольтт А.С. не чинить Загребельной Н.Д. препятствий во вселении в жилое помещение и пользовании указанным жилым помещением. Возложена обязанность на Кольтт А.С. передать Загребельной Н.Д. экземпляр ключей от входной двери и экземпляр ключей от калитки жилого дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск поселок Иноземцево, ул. Красноармейская, дом N11. Взыскано с Кольтт А.С.в пользу Загребельной Н.Д. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Кольт А.С. просит решение отменить, указала на пропуск срока исковой давности для заявленных требований, полагает, что совместное проживание в одной комнате двух разных семей с неприязненными отношениями категорически невозможно; у истца отсутствует намерение вселиться в спорное домовладение.

В возражениях на жалобу Загребельная Н.Д. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, до начала судебного разбирательства ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно ст. 1 ч. 2 ЖК РФ, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ч.2 ст.247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что Загребельная Н.Д. является собственником 9/10 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: г. Железноводск поселок Иноземцево, ул ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 26 АИ N ... выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 31 января 2014 года.

Кольтт А.С. является собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности на указанное домовладение.

Согласно материалам дела в указанном домовладении проживает ответчик Кольтт А.С. с несовершеннолетним сыном Кузьмук Л.A.

Судом установлено, что истец фактически лишена возможности пользоваться принадлежащим ей на праве общей долевой собственности имуществом, поскольку Ккольт А.С., являющаяся собственником 1/10 доли указанной квартиры, чинит ей препятствия в пользовании принадлежащим ей имуществом, не передает ключи от квартиры, ограничивает доступ истца к жилому помещению.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, пояснениями истца, показаниями свидетелей.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что доступ Загребельная Н.Д. в домовладение не имеет и тем самым Кольтт А.С. ограничивает ее право на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ей спорным имуществом. При этом истец, владеющая 9/10 долями в праве общей долевой собственности на дом, лишена возможности реализовать свои жилищные права на проживание в ней, в то время как ответчик обладает меньшей долей в домовладении.

При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии препятствий со стороны ответчика в проживании истца в спорной квартире.

Принимая во внимание, что истец, так же как и ответчик, являются собственниками долей в праве на спорную квартиру, но в результате действий ответчика нарушено ее право на проживание в ней, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требования истца о защите ее жилищных прав и вселении в спорное жилое помещение, устранении чинимых препятствий в таком пользовании.

Являясь собственником 9/10 доли спорного жилого помещения, истец вправе вселиться на принадлежащую ей жилую площадь и пользоваться ею по своему усмотрению.

Проживание истца в другом жилом помещении, на что указывается в апелляционной жалобе, не может служить основанием к ограничению ее прав в реализации права собственности в отношении спорной квартиры. По этой же причине отклоняются доводы ответчика о том, что истец не имеет намерения вселиться в данное домовладение.

Поскольку судом был установлен факт нарушения прав истиц в реализации имущественного права - права собственности, судебная коллегия находит выводы суда об удовлетворении исковых требований законными и обоснованными.

Довод жалобы об истечении срока давности несостоятелен, поскольку судом выявлено нарушение прав собственника, а при таких обстоятельствах сроки исковой давности не применяются.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Решение постановленосудом при правильном установлении юридически значимых обстоятельств с соблюдением требований процессуального и материального права.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 22 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: