Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 декабря 2017 г. по делу N 33-8889/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Минаева Е.В.

Судей Тепловой Т.В., Киселева Г.В.

с участием секретаря Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 декабря 2017 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе комитета градостроительства администрации г. Ставрополя на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12 сентября 2017 года

по исковому заявлению Чуприковой Е.Н. к комитету градостроительства администрации г. Ставрополя (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4) о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности на жилое помещение

УСТАНОВИЛА:

Чуприкова Е.Н. обратилась в суд с иском, в дальнейшем уточненным, к комитету градостроительства администрации г. Ставрополя о сохранении "адрес", расположенной в жилом "адрес" в техническом состоянии согласно технического паспорта жилого помещения от 30 марта 2015 года, признании права собственности на "адрес", общей площадью 74,8 кв.м. (литер А, 1 этаж), расположенную по адресу "адрес" а, в новых характеристиках, согласно технического паспорта жилого помещения от 30 марта 2015г., признании права собственности на данную квартиру.

В обосновании иска Чуприкова Е.Н. указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира в жилом доме по адресу: "адрес", согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГN- АЖ 001598. зарегистрированного в реестре за N.

Для улучшения жилищных условий она осуществила реконструкцию квартиры путем пристройки балкона, площадью 4 кв.м., в связи с чем, общая площадь квартиры изменилась и в настоящее время составляет 74,8 кв.

В силу своей юридической неграмотности данную пристройку она осуществила без разрешения органа местного самоуправления.

В начале 2015 года она обратилась в комитет градостроительства администрации г. Ставрополя с заявлением о согласовании самовольной пристройки, однако получила отказ от 14.04.2015г. N. в котором ей было рекомендовано обратиться в суд за разрешением данного вопроса.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12 сентября 2017 года принят отказ от иска в части обязания комитета градостроительства г. Ставрополя узаконить перепланировку, переустройство и пристройку балкона в "адрес", производство в данной части иска прекращено.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12 сентября 2017 года исковые требования Чуприковой Е.Н. - удовлетворены.

Суд признал за Чуприковой Е.Н. право собственности на "адрес", расположенную по адресу "адрес" а, в новых характеристиках, согласно техническому паспорту жилого помещения ("адрес") от ДД.ММ.ГГГГг. - общая площадь 74, 8 кв.м. (литер А, 1 этаж), в том числе: жилая 54,4 кв.м. (литер А, N, N, N. 1 этаж), вспомогательная 20,4 кв.м (литер А, N, N, N, N, 1 этаж); а также балкон (лоджия) 4 кв.м (литер А, 1 этаж).

Сохранил "адрес", расположенную по адресу "адрес" а, в реконструированном виде согласно техническому паспорту жилого помещения ("адрес") от ДД.ММ.ГГГГг., со следующими характеристиками: общая площадь 74, 8 кв.м (литер А, 1 этаж), в том числе: жилая 54,4 кв.м. (литер А, N, N, N, 1 этаж) вспомогательная 20,4 кв.м (литер А, N, N, N, N, 1 этаж); а также балкон (лоджия) 4 кв.м (литер А, 1 этаж).

В апелляционной жалобе комитет градостроительства администрации г. Ставрополя в лице полномочного представителя Беляева С.И. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Судом в должной мере не исследованы доказательства, содержащиеся в материалах дела, не дано оценки тому, что осуществление строительных работ производилось в нарушение норм, установленных российским законодательством. В материалах дела отсутствует разрешительная документация, поскольку истцу либо иным лицам по данному адресу не выдавалась.

В возражениях на апелляционную жалобу Чуприкова Е.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав истицу Чуприкову Е.Н. и ее представителя Челнокову Т.Е., просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ помещение должно использоваться для проживания граждан с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Судом первой инстанции установлено, что Чуприковой Е.Н. на праве собственности принадлежит квартира в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГN - АЖ 001598, зарегистрированного в реестре за N.

Многоквартирный жилой дом, в составе которого имеется "адрес", расположен на земельном участке с кадастровым номером 26:12:022218:124, общей площадью 659 +/- 8,98 кв.м., находится по адресу: "адрес".

Согласно кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГN указанный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу "адрес", в том числе Чуприковой Е.Н., как собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

В техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка о том, что на возведение или переоборудование балкона (лоджии), площадью 4 кв.м (литер А, 1 этаж) разрешение не предъявлено. Площадь дома увеличена с 74,7 до 74,8 кв.м.

В материалах дела имеется уведомление о согласии на проведенную перепланировку (реконструкцию) - установку балкона в "адрес" по адресу "адрес", принадлежащей Чуприковой Е.Н. на праве собственности от собственников жилого дома.

Согласно заключения МУП "Земельная палата" N от ДД.ММ.ГГГГ по обследованию технического состояния объекта недвижимости "адрес" после перепланировки и переустройства и пристройки балкона в многоквартирном жилом доме, по "адрес", в "адрес" несущие и ограждающие строительные конструкции многоквартирного жилого "адрес", в "адрес" находятся в удовлетворительном техническом состоянии, конструкции пригодны для эксплуатации.

Судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта судебно-экспертной лабораторией Автономной некоммерческой организации "Независимая Экспертно-Консультационная Служба" NЭ от ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимого имущества: трехкомнатная квартира, этаж: 1, по адресу: "адрес", после произведенной реконструкции, соответствует основным требованиям действующих строительных (СП, СНиП, ГОСТ), градостроительных (СП, ТСН), санитарно-эпидемиологических (СанПиН) нормативов, требованиям норм пожарной безопасности, Федеральному закону N-ФЭ от ДД.ММ.ГГГГ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федеральному закону N-ФЭ от ДД.ММ.ГГГГ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", не оказывает негативного влияния на окружающую природную среду, полностью соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Данная квартира после произведенной реконструкции не нарушает права и законные интересы иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на заключение судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу, что произведенная реконструкция спорной квартиры не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не ущемляет прав и законных интересов всех собственников.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доказательств обратного ответчиком суду первой инстанции не представлено.

Также доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении, ответчиком, в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, в ходе судебного разбирательства не представлено. Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в правильности выводов, указанных в заключении экспертизы.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит выводы суда об удовлетворении иска Чуприковой Е.Н. обоснованными, поскольку в судебном заседании установлено, что в результате выполненной перепланировки чьи-либо права и законные интересы нарушены не были, указанная перепланировка не создает угрозы жизни и здоровью граждан, соответствует предусмотренным строительным, техническим, пожарным и санитарным требованиям.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что произведенная реконструкция жилого помещения является самовольной, в связи с отсутствием соответствующего разрешения органа местного самоуправления, не может быть принята судебной коллегией исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, действительно до начала перепланировки истица не обращалась за разрешением в орган местного самоуправления. Однако, после завершения перепланировки, истца предпринимали попытку сдачи вновь созданного объекта в эксплуатацию, обращались с соответствующими заявлениями о согласовании к ответчику. Отказ в выдаче испрашиваемых документов и послужил поводом для обращения в суд.

Таким образом, судом вынесено решение на основании надлежащих, в том числе и письменных доказательств, исследованных судом в судебном заседании, которым дана обоснованная оценка, при правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12,56,67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12 сентября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета градостроительства администрации г. Ставрополя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: