Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-8956/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей Бостанова Ш.А. и Мясникова А.А.,

при секретаре Тациевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Кононова В.Г., поданную на решение Петровского районного суда Ставропольского края от 18 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Кононова ... к МУП ПМР СК "Центральный рынок Петровского района" о возложении обязанности обеспечения беспрепятственного доступа инвалида и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

Кононов В.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, в обоснование которого указал, что он инвалид - колясочник ??-ой группы, что подтверждается справкой МСЭ. Находясь по своим личным делам в центральном рынке города захотел посетить туалет, принадлежащий рынку. Так как бесплатного туалета не имеется, он направился в платный туалет, принадлежащий центральному рынку. Оказалось, что доступный вход для маломобильных категорий граждан в туалет отсутствует и ему не удалось посетить объект социальной инфраструктуры - туалет. Отсутствие доступа в туалет есть нарушение положений Федерального закона "О социальной защите инвалидов в РФ". Он не смог в полной мере реализовать свое право на посещение туалета и уборной удобным и приемлемым для него способом. Более того, был вынужден бросить свои дела и поехать домой, где он смог справить свою нужду. Считает, что МУП ПМР СК "Центральный рынок Петровского района" игнорирует исполнение требований доступности для инвалидов объектов социальной инфраструктуры, а именно здания туалета. Утверждает, что, в результате игнорирования ответчиком Закона "О социальной защите инвалидов в РФ", ему был причинен моральный вред.

Просил: возложить обязанность на ответчика обеспечить беспрепятственный доступ, для него, в туалет МУП ПМР СК "Центральный рынок Петровского района" расположенный ни адресу: 356530, город Светлоград, ул. ..., согласно СП 59.13330.2012 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" в течение трех месяцев, а именно: вход на участок следует оборудовать доступными для МГН, в том числе инвалидов-колясочников, элементами информации об объекте (п.4.1.1 и п.5.3.6.); наружный пандус должен быть оборудованы поручнями. Ширина между поручнями пандуса должна быть в пределах 0,9 - 1,0 м (п. 4.1.14.); установить поручни пандусов, с обеих сторон, выходящие за пределы длины наклонного участка пандуса на примыкающие к этому участку горизонтальные площадки протяженностью не менее 300 мм каждый (п. 5.2.3 ГОСТ Р 51261-99); оборудовать входную площадку невесом и водоотводом; размер входной площадки с пандусом увеличить до не менее 2.2 х 2.2 м. (п. 5.1.3.); установить входные двери шириной, в свету, не менее 1.2 м.; в полотнах наружных дверей, доступных для МГН, установить смотровые панели, заполненные прозрачным и ударопрочным материалом, нижняя часть которых должна располагаться в пределах от 0.5 до 1,2 м от уровня пола. Нижняя часть стеклянных дверных полотен на высоту не менее 0,3 м от уровня пола должна быть защищена противоударной полосой (и. 5.1.4 ); установить двери, на пути движения к доступной или универсальной кабине не менее 0.9 м. шириной (п. 5.2.4.); установить двери, обеспечивающие задержку автоматического закрывания дверей, продолжительностью не менее 5 секунд, с доводчиком, с усилием 19,5 Нм. (п. 5.1.6.); оборудовать доступную кабину в общей уборной согласно п. 5.3.6 установив систему тревожной сигнализации, обеспечивающую связь с помещением дежурного персонала; установить водопроводные краны с рычажной рукояткой и термостатом, а при возможности - с автоматическими и сенсорными кранами бесконтактного типа (п.5.3.9.); участок обслуживания (расчёта) понизить до не более 0,8 м. (п. 7.4.1.); взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 23 000 рублей; взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по договору оказания услуг N 01-06 от 13.07.2017 г. в размере 23 000 рублей; взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по договору оказания услуг N 02 от 13.07.2017 г. в размере 15 000 рублей.

Решением Петровского районного суда Ставропольского края от 18 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Кононов В.Г., повторяя доводы искового заявления, просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования. Считает, что ответчиком при проведении реконструкции в 2015 году и 2017 году не устранены препятствия для посещения инвалидами колясочниками туалета согласно СП 59.13330.2012 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения".

В письменных возражениях представитель ответчика Таралов Ю.Н. считает, что решение суда законное и обоснованное, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов следует, что Кононов В.Г. является инвалидом-колясочником 2-ой группы, что подтверждается справкой МСЭ - 2014 года, в силу заболевания не имеет возможности самостоятельно передвигаться, пользуется инвалидной коляской.

Ответчик МУП ПМР СК "Центральный рынок Петровского района" является собственником нежилого помещения "Туалет", расположенного по адресу город Светлоград, ул. ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу, что нежилое помещение "Туалет", расположенное по адресу: город Светлоград, ул. ..., было построено и введено в эксплуатацию в соответствии с действующими на тот период времени ГОСТами и СНиПами. Каких либо доказательств проведения ответчиками после 01.07.2016 года реконструкции модернизации и капитального ремонта нежилого помещения "Туалет", расположенного по адресу город Светлоград, ул. ..., суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и полагает, что они основаны на требованиях закона.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 01 декабря 2014 года N 419-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам социальной защиты инвалидов в связи с ратификацией Конвенции о правах инвалидов") федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников), в том числе, условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам.

Согласно пункту 3 статьи 26 Федерального закона от 01 декабря 2014 года N 419-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам социальной защиты инвалидов в связи с ратификацией Конвенции о правах инвалидов" положения части первой статьи 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ" (в редакции настоящего Федерального закона) в части обеспечения доступности для инвалидов объектов связи, социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, транспортных средств, применяются с 01 июля 2016 года исключительно ко вновь вводимым в эксплуатацию или прошедшим реконструкцию, модернизацию указанным объектам и средствам.

Таким образом, законодатель поставил под условие обеспечение беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур только в отношении вновь вводимых в эксплуатацию или прошедших реконструкцию, модернизацию указанных объектов и средств.

Порядок обеспечения такого доступа в отношении других объектов урегулирован частью 8 статьи 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ", согласно которой в случаях, если существующие объекты социальной, инженерной и транспортной инфраструктур невозможно полностью приспособить с учетом потребностей инвалидов, собственники этих объектов до их реконструкции или капитального ремонта должны принимать согласованные с одним из общественных объединений инвалидов, осуществляющих свою деятельность на территории поселения, муниципального района, городского округа, меры для обеспечения доступа инвалидов к месту предоставления услуги либо, когда это возможно, обеспечить предоставление необходимых услуг по месту жительства инвалида или в дистанционном режиме.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, нежилое помещение "Туалет", было построено и введено в эксплуатацию в 1998 году в соответствии с действующими на тот период времени ГОСТами и СНиПами. Реконструкцию или модернизацию указанное здание после 01 июля 2016 года не проходило.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что положения части 1 статьи 15 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" на спорные правоотношения не распространяются, т.к. отсутствуют условия их применения.

Ссылку в исковом заявлении на Свод правил по проектированию и строительству СП 31-102-99 "Требования доступности общественных зданий и сооружений для инвалидов и других маломобильных посетителей", утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 29 ноября 1999 года N 73, в силу которого, доступ инвалидов-колясочников к объектам социальной инфраструктуры обеспечивается путем оборудования входов, выходов зданий, строений, помещений расширенными проемами, специальными конструкциями, ограждениями, перилами, обеспечивающими беспрепятственное, удобное, безопасное передвижение и разворот инвалидных колясок, судебная коллегия также находит несостоятельной.

Названные требования предъявляются при проектировании и строительстве новых зданий сооружений, тогда как нежилое помещение сдано в эксплуатацию в 1998 году, т.е. задолго до принятия указанного нормативно-правового акта.

Таким образом, из системного толкования приведенных выше правовых норм следует, что они содержат императивные предписания, указание на их применение исключительно ко вновь вводимым в эксплуатацию или прошедшим реконструкцию, модернизацию объектам, не может умалять прав инвалидов и маломобильных групп населения на социальную поддержку, на создание для них доступной среды, несоблюдение требований законодательства является нарушением конституционных прав граждан инвалидов и маломобильных групп населения, закрепленных в ст. ст. 18, 19, 27, 45 Конституции РФ.

Поскольку предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования Кононова В.Г. в том виде, в каком оно было заявлено - посредством возложения на собственника здания обязанности оборудовать вход в здание туалета пандусами для инвалидов на коляске и поручнями, у суда первой инстанции не имелось, а требований о возможности приспособления входа с учетом потребностей инвалидов в ином виде истец не заявлял, в удовлетворении требования отказано обоснованно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, гражданским законодательством возможность взыскания компенсации морального вреда предусмотрена лишь для случаев причинения гражданину такого вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место только при наличии указания об этом в законе.

При этом, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кононова В.Г. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлены доказательства наличия виновных действий ответчика, причинения истцу морального вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и нравственными страданиями истца, если таковые были причинены.

Поскольку истцу было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 57 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петровского районного суда Ставропольского края от 18 сентября 2017 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: