Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 декабря 2017 г. по делу N 33-8962/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Меньшова С.В.,

судей: Мирошниченко Д.С., Фоминова Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Резенькова Н.А. - Тихонюк И.М. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 23 августа 2017 года по делу по исковому заявлению Резенькова Н.А. к комитету градостроительства администрации г. Ставрополя о сохранении помещения в реконструированном, перепланированном состоянии, признании права собственности,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Резеньков Н.А. обратился в суд с иском к комитету градостроительства администрации г. Ставрополя о сохранении помещения в реконструированном, перепланированном состоянии, признании права собственности.

В обоснование иска указано, что земельный участок и жилой дом по адресу: г. Ставрополь, проезд " ... ", " ... " принадлежат Резенькову Н.А. на праве собственности. В 2014 году на основании "Проекта на реконструкцию части жилого дома N " ... " по пр. " ... " г. Ставрополя" и в целях повышения благоустройства дома, увеличения площади помещения была проведена реконструкция, а именно - снос 1/2 части жилого дома литер " ... ", надстройка второго этажа над литером " ... " и мансардного этажа, изменена система электроснабжения, отопления и горячего водоснабжения, водоотведения. Также были заменены деревянные перекрытия первого и второго этажей на монолитные железобетонные, возведен несущий каркас внутри помещений, произведена замена скатной не утепленной кровли на скатную утепленную с мансардными помещениями. В связи с произведенными работами общая площадь увеличилась с " ... " кв.м до " ... " кв.м, на " ... " кв.м.

Работы не повлияли на несущую способность основных конструктивных элементов жилого дома и не повлекли угрозы для жизни и здоровья людей. Проект на реконструкцию был выполнен ООО Проектно-строительной компанией "Энтар", имеющей допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, а также являющейся членом НП "Объединение проектировщиков Южного округа", номер в реестре 00119. Заявление и документы, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 23 Жилищного кодекса РФ, по вопросу узаконивания произведенного капитального ремонта в связи с реконструкцией и внесения изменений в кадастровый и технический паспорт помещения и земельного участка, истец подал в комитет градостроительства администрации г. Ставрополя.

Письмом от 24.08.2015 и письмом от 18.09.2015 истцу в этом было отказано. Действия ответчика считает незаконными.

Факт производства работ без нарушения установленных законодательством требований подтверждается выводами (заключением) строительно-технической экспертизы ООО "Арабеска" от 20.03.2016, согласно которому помещение жилое, расположенное по адресу: г. Ставрополь, пр. " ... ", " ... ", имеющее площадь в результате реконструкции " ... " кв.м, номера на поэтажном плане 1,4,10,12,6,9,25,26,27,28,29,30, не нарушает требования СНиП, ГОСТ, СанПин, ТСН, ПЗЗ и требования пожарной безопасности (ППБ). Не оказывает влияния на окружающую среду, не нарушает законные права и интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Нарушений земельного и градостроительного законодательства не имеется.

Просил суд сохранить объект индивидуального строительства по адресу: г. Ставрополь, пр. " ... ", " ... " в реконструированном и перепланированном виде; признать за Резеньковым Н.А. право собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, общей площадью " ... " кв.м, состоящий из жилой комнаты N 1 площадью " ... " кв.м; кухни N 4 площадью " ... " кв.м; коридора N 10 площадью " ... " кв.м; санузла N 12 площадью " ... " кв.м; расположенных на первом этаже; жилой комнаты N 6 площадью " ... " кв.м; жилой комнаты N 9 площадью " ... " кв.м, расположенных на втором этаже литера А; коридора N 27 площадью " ... " кв.м, жилой комнаты N 28 площадью " ... " кв.м; жилой комнаты N 29 площадью " ... " кв.м; санузла N 30 площадью " ... " кв.м; расположенных на мансардном этаже; санузла N 25 площадью " ... " кв.м; коридора N 26 площадью " ... " кв.м., расположенных на втором этаже литера А, исключив из реестра о праве Резенькова Н.А. на жилое помещение общей площадью " ... " этаж 1,2, подвал, номера на поэтажном плане 1,1А,4,10,11,12,18,19,20,21,5,6,9,22,24.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 23 августа 2017 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Резенькова Н.А. - Тихонюк И.М. просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования Резенькова Н.А. в полном объеме. Считает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что объект возведен в пределах земельного участка, целевое использование земельного участка не нарушено. Полагает, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Факт производства работ без нарушения установленных законодательством требований подтверждается заключением строительно-технической экспертизы ООО "Арабеска" от 20.03.2016.

От Лукиди А.М. поступили письменные возражения на жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Ссылается на то, что по причине незаконно произведенных ответчиком работ в ее домовладении появились глубокие трещины.

Рассмотрение данного гражданского дела в апелляционном порядке назначено было 14.11.2017 на 05.12.2017 10 часов 00 минут. 04.12.2017, накануне судебного заседания, от представителя истца Резенькова Н.А. - Тихонюк И.М. (данный представитель истца Резенькова Н.А. - Тихонюк И.М., участвовала в рассмотрении дела с момента подачи искового заявления 05.07.2016 и по момент вынесения решения суда 23.08.2017 с ее личным присутствием) поступило ходатайство о снятии гражданского дела с апелляционного рассмотрения по причине подачи ею замечаний на протокол судебного заседания, от какого числа датированного не указано и без заявления о восстановлении срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания.

Из изложенного очевидно, что с момента подачи искового заявления в суд истекло семнадцать месяцев, а с момента вынесения решения суда по данному гражданскому делу более трех месяцев, в то время как срок для принесения замечаний на протокол определен статьей 231 ГПК РФ и составляет 5 дней с момента его подписания.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в действиях представителя истца Резенькова Н.А. - Тихонюк И.М., усматриваются признаки злоупотребления процессуальными правами, надлежащая реализация которых предусмотрена ст. 35 ГПК РФ, ведущие к затягиванию рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции и надлежащему своевременному рассмотрению спора судом, ставящему под угрозу права и интересы других участников по делу на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства о снятии гражданского дела с рассмотрения, и переходит к рассмотрению апелляционных жалоб.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражений на нее, выслушав лицо участвующее в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).

Частью 4 статьи 29 ЖК РФ предусмотрена возможность сохранения жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (статья 25 ЖК РФ).

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ.

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Так, в соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с приведенным определением постройка признается самовольной при наличии хотя бы одного из следующих условий (признаков): возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; отсутствие необходимого разрешения на строительство/реконструкцию; существенное нарушение при возведении объекта специально установленных норм и правил.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При этом в связи с возведением данной постройки должны быть нарушены права и охраняемые интересы других лиц.

Судом установлено и из материалов дела следует, что земельный участок по адресу: г. Ставрополь, проезд " ... ", " ... " принадлежит Резенькову Н.А. на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права " ... " N " ... " от 10.04.2015) и жилой дом по адресу: г. Ставрополь, пр. " ... ", " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права " ... " N " ... " от 24.09.2014, выданных на основании Соглашения о прекращении долевой собственности от 04.08.2015.

Согласно техническому паспорту от 20.11.2015, выданному ГУП СК "СКИ", в результате произведенной Резеньковым Н.А. внутренней перепланировки, переустройства, реконструкции и за счет строительства мансарды общая и жилая площадь изменилась, общая площадь - " ... " кв.м, жилая площадь - " ... " кв.м. Разрешение на перепланировку, переустройство, реконструкцию и на строительство мансарды над лит. А - не предъявлено.

В уведомлении комитета градостроительства администрации г. Ставрополя об отказе в предоставлении услуги от 24.08.2015 за N " ... " указано, что схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства не соответствует градостроительному плану земельного участка (отсутствуют согласия собственников соседнего земельного участка, расположенного по адресу: г. Ставрополь, пр. " ... ", " ... ", на уменьшение расстояния от границы земельного участка до стены жилого дома).

В письме комитета градостроительства администрации г. Ставрополя от 18.09.2015 за N " ... " указано, что коэффициент застройки спорного участка составляет - " ... ", коэффициент плотности застройки - " ... ", что является нарушением предельно-допустимых параметров застройки.

Согласно градостроительному плану земельного участка от 15.06.2015 N " ... " земельный участок по пр. " ... ", " ... " расположен в зоне Ж-1 "Зона многоэтажной жилой застройки", основные виды разрешенного использования которой не предполагают строительство объектов индивидуального жилищного строительства.

В результате проведенной Резеньковым Н.А. реконструкции: снос 1/2 части жилого дома литер " ... ", надстройка второго этажа над литером "А" и мансардного этажа, изменена система электроснабжения, отопления и горячего водоснабжения, водоотведения. Также были заменены деревянные перекрытия первого и второго этажей на монолитные железобетонные, возведен несущий каркас внутри помещений, произведена замена скатной неутепленной кровли на скатную утепленную с мансардными помещениями. В связи с произведенными работами общая площадь увеличилась с " ... " кв.м до " ... " кв.м, на " ... " кв.м.

В материалах дела не имеется доказательств того, что Резеньков Н.А. когда-либо обращался в установленном законом порядке в уполномоченный орган с заявлениями о выдаче разрешения на реконструкцию. Указанные обстоятельства Резеньковым Н.А. не оспариваются.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых объектов капитального строительства.

Таким образом, при отказе в удовлетворении требований о сохранении жилого дома в реконструированном и перепланированном состоянии суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств, принятия истцом надлежащих мер по легализации реконструированного, перепланированного жилого дома.

Кроме того, судом первой инстанции правильно отмечено, что согласно материалам дела, спорный жилой дом, расположен по адресу: г. Ставрополь, пр. " ... ", " ... ", что не совпадает с местом нахождения земельного участка, принадлежащего истцу Резенькову Н.А., расположенного по адресу: г. Ставрополь, пр. " ... ", " ... ".

Судебная коллегия полагает, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, суд исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку доказательств того, что истцом соблюден порядок получения разрешения на реконструкцию, установленный ст. 51 ГрК РФ, представлено не было, судом установлено, что как до начала производства работ по реконструкции, так и после окончания работ в органы местного самоуправления по вопросам разрешения на реконструкцию истец не обращался.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иному толкованию норм материального права и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 23 августа 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Резенькова Н.А. - Тихонюк И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: