Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 декабря 2017 г. по делу N 33-8968/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Берко А.В.,

судей

Чернышовой Н.И., Горкуна В.Н.,

при секретаре

Тациевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Шейховой Г.А.

на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 06 октября 2017 года

по исковому заявлению Шейховой Г.А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края "Шпаковская районная больница" о восстановлении на работе, взыскании среднемесячной заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.

УСТАНОВИЛА:

Шейхова Г. А. обратилась в Шпаковский районный суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края Шпаковская районная больница" о восстановлении на работе, взыскании среднемесячной заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Шейхова Г.А. указала, что приказом 108 -л/с от 01.03.2017 года принята на должность врача педиатра в детское отделение Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края "Шпаковская районная больница", заключен трудовой договор N 41 от 01.03.2017 года.

Приказом главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края "Шпаковская районная больница" N ... 26.05.2017 года трудовой договор N ... от 21.03.2017 года расторгнут на основании ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Оспаривая решение работодателя об увольнении Шейхова Г.А. указывает на допущенные нарушения при приеме на работу и в период испытательного срока, а именно несвоевременное заключение с ней трудового договора N ... от 01.03.2017 года, отсутствие контроля за прохождением испытания, отсутствие протокола итогов испытания, экзамен по итогам испытания не проводился. Полагает, что основания увольнения являются надуманными, поскольку к дисциплинарной ответственности она не привлекалась, имеет высокие показатели в работе, действительной причиной увольнения является дискриминация со стороны работодателя, по причине обращений Шейховой Г.А. в контролирующие органы по вопросам ненадлежащей организации труда со стороны работодателя.

На основании вышеизложенного истица Шейхова Г.А. просит суд отменить приказ об увольнении ... от 25.05.2017 года, взыскать с ответчика средний заработок за период вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в связи незаконным увольнением в размере 25 000 рублей.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 06 октября 2017 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Шейхова Г.А. просит решение отменить, указав на нарушение процессуальных норм, также полагает, что трудовые договоры как по основной ставке, так и по совместительству составлены с нарушением норм ТК РФ. Указывает, что не оповещена о заседании врачебной подкомиссии, не ознакомлена с протоколом, о чем свидетельствует отсутствие ее подписи.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика Новиков С.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причины неявки не представил. От представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав Шейхову Г.А., поддержавшую доводы жалобы, заключение прокурора Протасовой О.Б., полагавшего решение законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 53 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии с положениями ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.

При заключении трудового договора на срок от двух до шести месяцев испытание не может превышать двух недель.

В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.

Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. В случае, когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы.

В соответствии с положениями ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

Из материалов дела следует, что приказом N 108 -л/с от 01.03.2017 года истица принята на должность врача педиатра участкового в детское отделение Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края "Шпаковская районная больница", с испытательным сроком на три месяца, 01.03.2017 года с ней заключен трудовой договора N41, дата начала работы 01.03.2017 года.

Кроме того, 01.03.2017 года между ГБУЗ СК "Шпаковская РБ" и Шейховой Г.А. в добровольном порядке заключен трудовой договор N ... -с/п по внутреннему совместительству 0,5 ставки на период временно отсутствующего работника по вакантной должности (пункт 2.2.трудового договора), а также заключены дополнительные соглашения о совмещении должностей N303-с/п и 313- с/п на период временно отсутствующего работника по вакантной должности врач педиатр (пункт 2.1 дополнительного соглашения). Кроме того, установление данного вида дополнительных работ отражено в приказах главного врача от 01.03.2017 года N303-СП, N 313-с/п, N314-с/п.

При принятии решения, суд исходил из доказанности факта ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей в период испытательного срока.

Данный вывод суда признается судебной коллегией обоснованным, постановленным на верном толковании норм права.

Судом установлено, что в соответствии с должностной инструкцией, в должностные обязанности участкового врача педиатра входит, в частности: обеспечивать своевременное направление детей на консультации к врачам-специалистам, по показаниям на госпитализацию; обеспечивать проведение иммунопрофилактики детей осуществлять ведение утвержденной МЗ РФ первичной медицинское документации; лечебно- диагностические мероприятия проводить согласно стандартам медицинской помощи, разработанных на основе федеральных и краевых стандартов и утвержденных лавным врачом ГБУЗ СК "Шпаковская РБ" пп. 2.9. 2.10, 2.29 должностной инструкции).

11.05.2017 года в Министерство здравоохранения Ставропольского края поступила жалоба Ермоловой Н.С. по поводу ненадлежащего исполнения служебных обязанностей врачом педиатром Шейховой Г.А. при оказании медицинской помощи малолетним Ермоловой В. и Ермоловой В. 2017 года рождения.

По данному факту в ГБУЗ СК "Шпаковская РБ" проведена врачебная комиссия. Протоколом заседания врачебной подкомиссии по контролю качества эффективности лечебно-диагностических мероприятий от 16.05.2017 года установлены дефекты, допущенные участковым врачом педиатром Шейховой Г.А. при оказании медицинской помощи малолетним Ермоловым, а именно: не выполнены рекомендации врачей специалистов, а именно кардиолога не выписаны назначенные препараты), ортопеда (не назначен массаж и электрофорез). Несмотря на выявленные патологические отклонения в общем анализе крови, не назначено дообследование детей, что создало риск возникновения осложнений.

Из рапорта заместителя главного врача по санитарно- эпидемиологическим вопросам Виленского И.Л., акта проверки от 12.05.2017 года, установлено, что при проведении проверки 14 педиатрического участка выявлены нарушения.

В соответствии с утвержденным главным врачом планом проверок подразделений учреждения, 12.05.2017г. проведена документарная проверка педиатрического участка поликлиники по выполнению требований СП 3.3.2367-08 "Организация иммунопрофилактики инфекционных болезней", Приказа министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.03.2014г. N 125 "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям" действующего санитарного законодательства Российской Федерации.

В ходе указанной проверки выявлены следующие замечания: На закрепленном участке списочный состав -1540 детей в возрасте от нуля до восемнадцати лет. На 11 детей полностью отсутствуют сведения о проведении профилактических прививок. Проверено учетных форм N 063/у, из них 60 детей от нуля до 2 лет не получили вовремя профилактических прививок, в соответствии с национальным календарем профилактических прививок. Журнал перспективного плана профилактических прививок на участке имеется, но не ведется. На участке не проведены мероприятия в рамках Европейской недели иммунизации (приказ главного врача от 11.04.2017г. N 248).

со

гп-^эе

.axbL

zaco

Из объяснительной записки Шейховой Г.А. от 15.05.2017 года следует, что многие дети не привиты из-за длительных очередей особенно в весенние и осенние периоды. Медсестра детской консультации поликлиники Колесникова В.Н. в представленной объяснительной соглашается, что перспективный план прохождения прививок вела неправильно и обязуется исправить.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истицей доказательств уважительности вышеуказанных нарушений не представлено.

Из заключения о результатах испытания от 22.05.2017 года ГБУЗ СК Шпаковская РБ", установлено, что проведя оценку деятельности врача педиатра участкового детского отделения поликлиники Шейховой Г.А. результаты испытания признаны работодателем неудовлетворительными в связи с несоблюдением ею пунктов 2.9, 2.10, 129 должностной инструкции врача педиатра участкового от 1.03.2017 года, а именно согласно обращению от 11.05.2017г. в МЗ СК гражданки Ермоловой Н.С. не выписаны назначенные препараты; не назначено дообследование е внукам Ермоловой Виктории, Ермоловой Валерии в СККДЦ; не проведены мероприятия в рамках Европейской недели иммунизации; 60 детей от нуля до 2 лет не получили вовремя профилактических прививок; не ведется журнал перспективного лана профилактических прививок на участке, отсутствуют сведения о проведении профилактических прививок, что ставило под угрозу жизнь и здоровье детей.

Приказом главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края "Шпаковская районная больница" N 225-л/с от 25.05.2017 года прекращено действие трудового договора трудовой договор N 41 от 21.03.2017 года на основании ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания, действие трудового прекращено с 16.05.2017 года.

Приказом N689-с/п от 23.05.2017г. о прекращении (расторжении) действия рудового договора Шейхова Г.А. уволена с должности врача участкового педиатра по совместительству с 26.05.2017г. года по собственному желанию на основании статьи 80 Трудового кодекса РФ.

Приказами об отмене дополнительной работы и отмене выплаты компенсационного характера за совмещение должностей (профессий) N687-с/п и N688-с/п от 23.05.2017г. Шейхова Г.А. уволена с должности врача участкового педиатра по совмещению с 23.05.2017г. года по собственному желанию на основании статьи 80 Трудового кодекса РФ.

Оценив изложенное, судебная коллегия находит решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда законным и обоснованным.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе, объяснений сторон, показаний свидетелей руководствуясь положениями ст. ст. 70, 71 Трудового кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверяя доводы истца о том, что ее увольнение произведено ответчиком без достаточных к тому оснований, суд обоснованно исходил из того, что согласно положениям ст. 71 Трудового кодекса РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.

Судом проверены указанные в приказе об увольнении основания, послужившие причиной для принятия работодателем решения о расторжении с истцом трудового договора по ст. 71 Трудового кодекса РФ, дана надлежащая оценка всем доводам сторон и доказательствам, представленным ими в обоснование требований и возражений, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в приказе об увольнении основания для признания истца не выдержавшей испытание, подтверждены совокупностью доказательств, что было учтено работодателем при решении вопроса о расторжении с истцом трудового договора по ст. 71 Трудового кодекса РФ в качестве доказательств неудовлетворительного результата испытания, в связи с чем законные основания для увольнения истца у ответчика имелись.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания Шеховой Г.А. не выдержавшей испытательный срок, о субъективной оценке ее труда, принятии ответчиком решения об увольнении по фальсифицированным докладным запискам, основаны на переоценке собранных по делу доказательств, что отмену решения суда не влечет.

Ссылки апелляционной жалобы истца о нарушении ее процессуальных прав, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, не опровергают выводы суда о принятии работодателем решения об увольнении истца как не выдержавшей испытательный срок по результатам оценки выполнения ею трудовых обязанностей и соблюдения трудовой дисциплины.

Доводы жалобы о превышении срока рассмотрения дела на три дня, отклоняются судебной коллегии как не влекущие отмену решения суда.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено, требования Шейховой Г.А. о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Иные доводы апелляционной жалобы в своей совокупности не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 06 октября 2017 года, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: