Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-8969/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Дубинина А.И.

судей Калединой Е.Г. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Будаговой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 декабря 2017 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Самарского А.С.

на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20 сентября 2017 года по исковому заявлению Кулика Е.Е. к Самарскому А.С. о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Кулик Е.Е. обратился в суд с иском к Самарскому А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП

в сумме 80 229 рублей; судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2932 рублей 67 коп., по оплате услуг оценщика - 8000 рублей; по оплате юридических услуг представителя - 15000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10296 рублей 06 коп.

В обоснование иска указано, что 27 мая 2016 года в районе дома N 29 "г" по проспекту Кулакова г. Ставрополя произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Элантра регистрационный знак " ... " под управлением водителя Кулика Е.Е. и автомобиля БМВ 520, регистрационный знак " ... ", под управлением водителя Самарского А.С. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. В рамках рассмотрения административного материала по факту указанного ДТП было назначено проведение судебной транспортно-трасологической экспертизы, результаты которой поступили в адрес ГИБДД г. Ставрополя, после истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем производство в отношении участников указанного ДТП водителей Кулик Е.Е. и Самарского А.С. было прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Вместе с тем, согласно выводам заключения эксперта N 1136-э от 13 июля 2016 года, учитывая координаты следов торможения, оставленных автомобилем БМВ-520 на проезжей части, а именно смещение следов торможения слева направо по направлению движения в правую сторону, анализируя характер внедрения автомобиля БМВ-520 в автомобиль Хендай Элантра, наряду с установленным углом столкновения, можно сделать вывод, что автомобиль Хендай Элантра смещался с правой полосы в среднюю. Следовательно, столкновение транспортных средств произошло при одновременном перестроении автомобилей в среднюю полосу движения. В соответствии с требованиями п. 8.4. Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. В рассматриваемой дорожной ситуации, водитель Самарский А.С., управляя автомобилем БМВ-520, был обязан уступить дорогу транспортному средству Хендай Элантра, которое, находилось справа от него. Следовательно водитель Самарский А.С. нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ, которое находится в прямой причинно-следственной связью с произошедшим ДТП, и причиненным истцу материальным ущербом. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Самарского А.С. не была застрахована в установленном Законом порядке. Для установления размера причиненного материального ущерба, истец был вынужден обратиться к оценщику. Согласно отчета N 2236/16 от 07 сентября 2016 года, выполненного ИП Резеньковым Н.А. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Элантра, составляет 91089 рублей. В порядке досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного материального вреда. Однако данное требование было оставлено без внимания.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20 сентября 2017 года исковые требования Кулика Е.Е. удовлетворены частично. Суд взыскал с Самарского А.С. в пользу истца материальный ущерб, причиненный транспортному средству в размере 80 229 рублей, расходы, связанные с проведением оценки рыночной стоимости услуг по ремонту автотранспортного средства до обращения в суд в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 2932 рублей 67 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Самарский А.С. просит решение суда отменить, в иске отказать, указав, что вина ответчика в ДТП не установлена, автомобиль ответчика до столкновения находился полностью на средней полосе движения, двигался в попутном направлении с автомобилем истца, который в этот момент начал перестроение из крайней правой полосы в среднюю. Ответчик не совершал маневра перестроение. Согласно Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу ТС, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении водитель должен уступить дорогу ТС, находящемуся справа. Не согласен с заключением эксперта, из которого неясно какие исходные данные и формулы были использованы для расчета, сами расчеты не приведены, допрошенный судом эксперт также не смог пояснить какие формулы он применял.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Кулик Е.Е. по доверенности Божко С.С. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав ответчика Самарского А.С. и его представителя адвоката Шевченко А.И., поддержавших жалобу и просивших об отмене решения, представителя истца Кулик Е.Е. по доверенности Божко С.С., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Кулик Е.Е. является собственником автомобиля Хендай Элантра, регистрационный знак Т709СУ-26.

В результате ДТП, происшедшего 27 мая 2016 года с участием автомобиля Хендай Элантра и автомобиля БМВ 520, регистрационный знак " ... ", принадлежащего ответчику Самарскому А.С., автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Самарского А.С. не была застрахована в установленном законом порядке.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении участников ДТП - водителей Кулика Е.Е. и Самарского А.С. было прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что подтверждается постановлениями от 28 июля 2016 года.

Для установления виновного в ДТП лица, в рамках рассмотрения административного материала была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, из заключения которой за N 1136-э от 13 июля 2016 года, следует, что сравнительный анализ повреждений автомобилей, просматриваемых на представленных фотоизображениях, их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе относительно опорной поверхности и анализ вещной обстановки на месте ДТП свидетельствуют о том, что в данном случае произошло угловое попутное скользящее левоэксцентричное (для ТС-1) столкновение с углом контактирования близким к 5-10 градусам, передней правой частью (правым передним крылом, передним бампером) автомобиля БМВ-52-0, регистрационный знак " ... " с задней левой стороной (задним бампером, задним левым крылом) автомобиля Хендай Элантра, регистрационный знак " ... ". Учитывая координаты следов торможения, оставленных автомобилем БМВ-520 на проезжей части, а именно смещение следов торможения слева направо по направлению движения можно сделать вывод, что автомобиль БМВ-520 смещался с левой полосы в правую. Анализируя характер внедрения автомобиля БМВ-520 в автомобиль Хендай Элантра, наряду с установленным углом столкновения, можно сделать вывод, что автомобиль ТС-1 смещался с правой полосы в среднюю.

Согласно отчету N 2236/16 от 07 сентября 2016 года, выполненного ИП Резеньковым Н.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Элантра, регистрационный знак " ... " без учета износа деталей составляет 91089 рублей 00 коп.

Для правильного разрешения спора, судом была назначена комплексная транспортно - трасологическая и товароведческая судебная экспертиза.

Из заключения эксперта N 671-АТЭ/2017 от 10 июля 2017 года следует, что сравнительный анализ повреждений ТС, просматриваемых на представленных фотоизображениях, их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности и анализ вещной обстановки на месте ДТП свидетельствуют о том, что в данном случае произошло угловое попутное касательное столкновение с углом контактирования, примерно равным 5°- 10°, между задней левой частью (задним бампером и задним левым крылом) кузова автомобиля Хендай Элантра, государственный регистрационный знак " ... ", и передней правой частью (передним правым крылом, передним бампером) кузова автомобиля BMW 520, государственный регистрационный знак " ... ". При этом в первоначальный момент контакта взаимодействовало левое закругление заднего бампера автомобиля Хендай Элантра с правым закруглением переднего бампера автомобиля BMW 520. Исходя из координат следов торможения автомобиля BMW 520 и их смещения вправо по ходу движения ТС, можно констатировать, что автомобиль BMW 520 смещался из левой полосы в среднюю и в момент первоначального контакта с автомобилем Хендай Элантра находился под углом около 5° к продольной оси (краю) проезжей части. При этом автомобиль Хендай Элантра, с учетом угла и характера столкновения, смещался из правой полосы в среднюю, и в момент первоначального контакта с автомобилем BMW 520 находился под углом около 5° к продольной оси (краю) проезжей части. Анализируя конечное положение автомобилей, с учетом следов торможения автомобилем BMW 520, указанных на схеме ДТП, а также характера и угла контактирования, можно сделать вывод о том, указанное на схеме происшествия место столкновения автомобилей Хендай Элантра, государственный регистрационный знак " ... ", и BMW 520, государственный регистрационный знак " ... ", не противоречит действительным обстоятельствам происшествия и расположено в средней полосе по ширине проезжей части проспекта Кулакова. Механизм образования повреждений на автомобиле Хендай Элантра, государственный регистрационный знак " ... ", образовавшихся в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 27 мая 2016 года, представляет собой процесс критического сближения и касательного контактирования с автомобилем BMW 520, государственный регистрационный знак " ... ", при взаимном смещении указанных ТС в среднюю полосу движения. При развитии контактного взаимодействия происходило взаимное смещение автомобилей и проскальзывание контактирующих поверхностей с образованием продольных трасс и деформированием кузовных элементов. При дальнейшем развитии контакта автомобили вышли из непосредственного взаимодействия, смещались в сторону конечных положений и остановились в местах, указанных на схеме ДТП. Также из указанного заключения, следует, что повреждения автомобиля Хендай Элантра, государственный регистрационный знак " ... ", соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 мая 2016 года с участием указанного ТС.

В соответствии с требованиями п. 8.4. Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Материалами дела установлено, что автомобиль Хендай Элантра, смещался из правой полосы в среднюю, и автомобиль BMW 520, государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащий ответчику Самарскому А.С. находился по отношению к автомобилю Хендай Элантра справа.

Согласно заключения эксперта N 671-АТЭ/2017 от 10 июля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Элантра, государственный регистрационный знак " ... " с учетом износа равна 64505 рублей, а без учета износа составляет 80229 рублей 00 коп. Рыночная стоимость автомобиля Хендай Элантра, равна 442372 рублей 00 коп. Стоимость годных остатков автомобиля Хендай Элантра - 148947 рублей 00 коп.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о виновности Самарского А.С. в ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб в размере 80229 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Самарского А.С. о том, что его вина в ДТП не установлена, о не согласии с заключением эксперта подлежат отклонению, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела. Судом правильно определены все обстоятельства по данному делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Заключение эксперта оценено судом по правилам ст. 79 ГПК РФ наряду с другими доказательствами. Суд пришел к правильному выводу о том, что заключение эксперта от 10 июля 2017 года в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Кроме того, выводы эксперта согласуются с выводами заключения эксперта N 1136-э от 16 июля 2016 года, проведенного в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Самарского А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи