Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-8983/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Дубинина А.И.

судей Калединой Е.Г. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Будаговой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 декабря 2017 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Альфа Страхование" по доверенности Шило А.В.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 августа 2017 года по исковому заявлению Небобова А.Н. к ОАО "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Небобов А.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения, указав, что в результате произошедшего 25.12.2016 года ДТП с участием автомобиля ЛАДА 219070 " ... ", под управлением несовершеннолетнего водителя Козлова В.Р., и автомобиля Ауди А7 " ... ", под управлением Небобова А.Н. его автомобилю причинены механические повреждения. На момент ДТП Козлов В.Р. был несовершеннолетним (02.12.2001 года рождения) и не достиг возраста привлечения к административной ответственности, в связи с чем инспектором дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД (г.Ставрополь) ГУ МВД России по Ставропольскому краю, капитаном полиции Потемкиным А.А. 06.02.2017 г. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. 07.02.2017 года истец обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию ОАО "Альфа Страхование", предоставив все необходимые документы. 20.02.2017 года ему выплачено 245 300 рублей. Однако выплаченной суммы недостаточно для проведения ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно отчета N 193/17 от 10.03.2017г. независимого эксперта ИП Долгановой Н.П., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ауди А7 с учетом износа составила 405 700 рублей, утрата товарной стоимости - 49375 рублей. 20.03.2017 года, по результатам проведенной экспертизы, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика направлена досудебная претензия с предложением возместить в добровольном порядке сумму недоплаченного страхового возмещения, однако, претензия оставлена без ответа. доплата страхового возмещения не произведена.

Определением Пятигорского городского суда назначено проведение судебной экспертизы, по результатам которой установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А7, государственный регистрационный знак А177АТ-126, 2012 года выпуска, с учетом износа на момент ДТП 25.12.2016 года, составила 310649 рублей 45 копеек.

С учетом результатов проведенной экспертизы, представитель истца Небобов А.Н. уточнил исковые требования и просил суд взыскать со страховой компании ОАО "Альфа Страхование" в пользу Истца денежные средства в сумме 65 349 рублей 45 копеек - недоплаченное страховое возмещение, 95 410 рублей 20 копеек - неустойку (пеню) за просрочку выплаты, 7000 рублей - расходы по оплате независимой экспертизы, 35 000 рублей - расходы за услуги представителя, 1490 рублей - оплата услуг нотариуса, 5000 рублей - расходы по оплате услуг эвакуатора, 4770 рублей 51 копейка - финансовая санкция в размере 0,05 % от взысканной суммы с 29.03.2017г. за каждый день просрочки, по день вынесения решения суда, 17340 рублей - расходы по оплате судебной экспертизы, 10000 рублей - компенсация морального вреда, а также штраф за нарушение прав потребителя.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 августа 2017 года исковые требования Небобова А.Н. удовлетворены частично, суд взыскал с ОАО "Альфа Страхование" в пользу истца 65 349 рублей 45 копеек - сумма разницы между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью ущерба, 35 000 рублей - пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объёме, штраф за нарушение прав потребителя в размере 32 674 рубля 72 копейки, расходы связанные с оплатой судебной авто-товароведческой экспертизы в размере 17340 рублей, 7000 рублей в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой независимой экспертизы, 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 1000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 1490 рублей в счет возмещения расходов состоящих из оплаты нотариальных услуг, 4770 рублей 51 копейка в счет оплаты финансовой санкции, 5000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора.

Суд взыскал с ОАО "Альфа Страхование" в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере 3226 рублей 99 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Альфа Страхование" по доверенности Шило А.В. просит решение суда отменить, в иске отказать, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Иск предъявлен к ОАО "Альфа Страхование" в лице Пятигорского филиала, однако юридическое лицо находится в г. Москве, оно к участию в деле не привлекалось. Филиал правами юридического лица не наделен. Ответчиком представлены доказательства, что в г. Пятигорске филиала ОАО "Альфа Страхования" нет, такой филиал не зарегистрирован.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Небобов А.Н. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что подразделение ответчика находится в " ... ", выполняет все функции организации, в том числе представительства. Заявление о страховой выплате с необходимыми документами были представлены именно по этому адресу, и в дальнейшем истцу выплачена часть страхового возмещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав представителя ответчика АО "Альфа Страхование" по доверенности Шило А.В., поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене решения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решение суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

Как следует из материалов дела, истец Небобов А.Н. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, указав в качестве ответчика по делу ОАО "Альфа Страхование" в г. Ставрополе и в г. Пятигорске.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что юридическое лицо ОАО "АльфаСтрахование" находится по адресу " ... ", однако оно к участию в деле не привлечено.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1626-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации" в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ).

В то же время, если на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд придет к убеждению о том, что ответчик является ненадлежащим, суд вправе предложить истцу согласиться на замену ответчика.

Указанная правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации полностью согласуется с положениями ст. 41 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которым, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Согласно п. 1 ст. 49 ГК РФ правом выступать ответчиком в суде обладают юридические лица. Филиалы и представительства не являются юридическими лицами (п. 3 ст. 55 ГК РФ).

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа ( п. 2 ст. 54 ГК РФ). Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Из материалов дела следует, что истец Небобов А.Н. обратился в суд к ОАО "Альфа Страхование", указав адреса: " ... " и " ... ", однако, согласно представленным выпискам из протокола годового собрания ОАО "АльфаСтрахование", Устава ОАО, выписки из ЕГРП, филиал в г. Пятигорске в перечне филиалов вообще не числится, филиал в г. Ставрополе не является юридическим лицом.

Из доверенности N 0577/17 от 11.01.2017 г. на представление интересов ОАО "АльфаСтрахование", выданной на имя Шило А.В., усматривается, что Общество находится в г. Москве (т. 1 л.д. 60).

В поступивших в Пятигорский городской суд возражениях на иск имеется довод представителя ОАО "АльфаСтрахование" о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, а также указан адрес Общества: " ... "

Таким образом, в распоряжении суда имелись возражения ОАО "АльфаСтрахование", и документы, подтверждающих местонахождение юридического лица.

Однако, в нарушение положений ст. 40, 41 ГПК РФ состав надлежащих ответчиков определен не был, вопрос о замене ненадлежащего ответчика не обсуждался, ОАО "АльфаСтрахование" к участию в деле не привлекалось, доказательств направления искового заявления, извещений в адрес юридического лица в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, в нарушение ст. 12, 38 ГПК РФ юридическое лицо ОАО "АльфаСтрахование" лишилось возможности воспользоваться наряду с иными лицами равными процессуальными правами, в частности, правом принимать непосредственное участие в судебном заседании, в исследовании доказательств, обсуждении доводов, дачи объяснений против заявленных требований и др.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и являются основанием для отмены судебного решения, с принятием по делу нового решения об отказе в иске, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 августа 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Небобова А.Н. о взыскании с ОАО "Альфа Страхование" страхового возмещения, пени, штрафа, судебных расходов отказать.

Апелляционную жалобу представителя ответчика АО "Альфа Страхование" по доверенности Шило А.В. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи