Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 декабря 2017 г. по делу N 33-9011/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

Судей Чернышовой Н.И., Горкуна В.Н.,

при секретаре Тациевой А.С.,

с участием истца Пожидаева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пожидаева А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 14 сентября 2017 года, по исковому заявлению Пожидаева Александра Викторовича к Гайдашову Олегу Анатольевичу, Тарасову Сергею Николаевичу о признании недействительными договора купли - продажи, договор дарения, исключении из ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним на жилые помещения,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Пожидаев А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя его тем, что 19 июня 2015 года между ним и ответчиком Гайдашовым Олегом Анатольевичем был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, жилых помещений, назначение жилое, расположенных по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, переулок ..., номера на поэтажном плане 40-42, кадастровый N ... ; номера на поэтажном плане 17, 34, 35, 36, кадастровый N ... ; номера на поэтажном плане 2, 14, кадастровый N ... ; номера на поэтажном плане 9, 10, 11, 13, кадастровый N ..., а также 38/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, назначение: земли населенных пунктов - под блокированный жилой дом, общей площадью 561 кв.м., кадастровый N ... по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, переулок ...

Стоимость продаваемых объектов недвижимости согласно договору купли-продажи от 19 июня 2015 года по соглашению сторон составила 700 000 рублей.

Однако, как до подписания договора купли-продажи с Гайдашовым Олегом Анатольевичем, так и в настоящее время, истец пользуется указанным объектом недвижимости, оплачивает коммунальные услуги, несет расходы по содержанию дома. Гайдашов О.А. указанные объекты недвижимости не принял и оплат не производил.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 07 сентября 2015 года объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ..., площадью 561 кв.м. по пер. ... в городе Ставрополе, признан самовольной постройкой, подлежащей сносу. На Пожидаева Александра Викторовича возложена обязанность за свой счет снести объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ..., площадью 561 кв.м. по пер. ... в городе Ставрополе.

Понимая последствия сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта, истец Пожидаев А.В. и Гайдашов О.А. договорились о том, что он должен ему возвратить полученные по сделке денежные средства, а он переоформит объекты недвижимости обратно на истца. По их договорённости Пожидав А.В. должен возвратить ему сумму 700 000 рублей частями. На что он согласился, приняв от него первый платеж 150 000 рублей, однако оставшуюся денежную сумму в размере 550 000 рублей Гайдашов О.А. принять отказался.

24 июля 2015 года между Гайдашовым О. А. и Тарасовым С. H. был заключен договор дарения части недвижимости, жилых помещений NN40-42 кадастровый N ... и NN9, 10, 11, 13 кадастровый N ..., без доли земельного участка. Истец считает, что договор дарения является недействительным.

Учитывая изложенное, истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от 19 июня 2015 года, заключенный между Гайдашовым Олегом Анатольевичем и Пожидаевым Александром Викторовичем жилых помещений, кадастровые номера: ... с 38/100 долей земельного участка, кадастровый номер ..., расположенные по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, пер. ..., признать недействительным договор дарения недвижимости от 24 июля 2015 года, заключенный между Гайдашовым Олегом Анатольевичем и Тарасовым Сергеем Петровичем, жилых помещений с номерами на поэтажном плане, кадастровый номер ..., жилых помещений с номерами на поэтажном плане 9,10,11,13, кадастровый N ..., расположенных по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, пер. ..., исключить из Единого государственного реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на жилые помещения: NN40-42 запись N26-26/001-26/001/302/2015-2669/2 от 29 июня 2015 года; NN17,34,35,36 запись N26-26/001-26/001/302/2015-2670/2 от 29 июня 2015 года; NN2,14 запись N26-26/001-26/001/302/2015-2667/2 от 29 июня 2015 года; NN9,10,11,13 запись N26-26/001-26/001/302/2015-2672/2 от 29 июня 2015 года, расположенных по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, пер. ..., на 38/100 долей в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 561 кв.м. запись N26- 26/001-26/001/302/2015-2677/2 от 29 июня 2015 года, расположенного по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, переулок ... за Гайдашовым Олегом Анатольевичем.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 14 сентября 2017 года исковые требования Пожидаева А.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Пожидаев А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Тарасов С.П. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав истца Пожидаева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда первой инстанции оставить без изменений, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 19 июня 2015 года между истцом и ответчиком Гайдашовым Олегом Анатольевичем был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, жилых помещений, назначение жилое, расположенных по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, переулок ..., номера на поэтажном плане 40-42, кадастровый N ... ; номера на поэтажном плане 17, 34, 35, 36, кадастровый N ... ; номера на поэтажном плане 2,14, кадастровый N ... ; номера на поэтажном плане 9,10,11,13, кадастровый N ..., а также 38/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, назначение: земли населенных пунктов - под блокированный жилой дом, общей площадью 561 кв.м., кадастровый N ... по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, переулок ... (т. 1 л.д. 8-11).

Договор купли-продажи между истцом и Гайдашовым О.А. был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю, о чём 29 июня 2015 года были сделаны записи на помещения в ЕГРП: 40-42 N26-26/001-26/001/302/2015-2669/2; 17,34,35,36 N 26-26/001-26/001/302/2015-2670/2; 2,14 N 26- 26/001-26/001/302/2015-2667/2; 9,10,11,13 N 26-26/001-26/001/302/2015-2672/2 и на 38/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 561 кв.м., расположенный по пер. ..., город Ставрополь, Ставропольский край N 26-26/001-26/001/302/2015-2677/2 (т. 1 л.д. 12).

24 июля 2015 года между Гайдашовым О.А. и Тарасовым С.Н. был заключен договор дарения части недвижимости, жилых помещений NN40-42 кадастровый номер ... и NN9,10,11,13, кадастровый номер ..., без доли земельного участка.

Вступившим в законную силу 23 декабря 2015 года, решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 07 сентября 2015 года объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ..., площадью 561 кв.м. по пер. ... в городе Ставрополе, признан самовольной постройкой, на Пожидаева Александра Викторовича возложена обязанность за свой счет снести объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ..., площадью 561 кв.м., по пер. ... г. Ставрополя.

Судом признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Гайдашова Олега Анатольевича на помещения N 17, 34, 35, 36, площадью 32,9 кв.м. (назначение объекта - помещение, жилое, квартира, кадастровый номер ... ), на втором этаже жилого дома по адресу: г. Ставрополь, пер. ..., и исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности от 29 июня 2015 года N 26-26/001-26/001/302/2015-2670/2 Гайдашова Олега Анатольевича на указанный объект недвижимости.

Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Гайдашова Олега Анатольевича на помещения N 2, 14, площадью 31,3 кв.м. на первом этаже, (назначение объекта - помещение, жилое, квартира, кадастровый номер ... ), жилого дома по адресу: г. Ставрополь, пер. ..., и исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности от 29 июня 2015 года N 26-26/001-26/001/302/2015-2667/2 Гайдашова Олега Анатольевича на указанный объект недвижимости.

Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Гайдашова Олега Анатольевича на помещения N9, 10, 11, 13, площадью 54,7 кв. м (назначение объекта - помещение, жилое, квартира, кадастровый номер ... ), на первом этаже жилого дома по адресу: г. Ставрополь, пер. ..., и исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности от 29 июня 2015 N 26-26/001-26/001/302/2015-2672/2 Гайдашова Олега Анатольевича на указанный объект недвижимости.

Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Гайдашова Олега Анатольевича на помещения N 40-42, площадью 72,9 кв. м (назначение объекта - помещение, жилое, квартира, кадастровый номер ... ), на мансардном этаже жилого дома по адресу: г. Ставрополь, пер. ..., и исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности от 29 июня 2015 года N 26-26/001-26/001/302/2015-2669/2 Гайдашова Олега Анатольевича на указанный объект недвижимости.

Этим же решением суда определено, что у ответчиков, являющихся собственниками помещений (квартир), находящихся в указанном самовольном строении не утрачено право предъявления иска к Пожидаеву А.В. о взыскании убытков (т. 1 л.д. 13-31).

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу требований ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из смысла данной нормы закона, а также абзаца 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена. Для них выводы суда по ранее рассмотренному делу имеют значение истинных и ревизии (пересмотру) не подлежат, пока решение не отменено в надлежащем порядке. Преюдиция для них означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость, судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Институт преюдиции, являясь выражением дискреции законодателя в выборе конкретных форм и процедур судебной защиты и будучи направлен на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов, подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

Сущность преюдициальности судебного решения определяется тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности имеют правовое значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу. При этом, взаимоисключающая правовая оценка одному и тому же факту (средству доказывания) при одноименном доказательственном значении дана быть не может.

Преюдициальное значение судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения в установленной процессуальным законом процедуре, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (Постановления от 11 мая 2005 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года, N 2-П и от 17 марта 2009 года N 5-П, Определение от 15 января 2008 года N 193-О-П).

В связи с чем, законная сила судебного акта путем предъявления нового иска, направленного на оспаривание юридической действительности факта, признанного правомерным в рамках иной ординарной судебной процедуры с одноименным кругом участников, преодолена быть не может.

В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники, не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании сделок недействительными, суд первой инстанции руководствовался ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о преюдиции обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц, а именно Пожидаева А.В., Гайдашова О.А., и исходил из того, что на момент обращения в суд истец Пожидаев А.В. собственником спорного недвижимого имущества не является, а удовлетворение иска не восстановит нарушенное право истца.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции законными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановленосудом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 14 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пожидаева А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: