Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 ноября 2017 г. по делу N 33-9020/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.

судей Ситьковой О.Н., Шурловой Л.А.

при секретаре Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика МВД России по доверенности Зайцева А.С. на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 14 марта 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Главному Управлению МВД России по "адрес", МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Матевосян М.М. обратился в суд с иском, в последствии уточненным, к Министерству финансов РФ, ГУ МВД России по СК, МВД России о взыскании расходов за эвакуацию автомобиля в размере 2500 рублей, расходов на оплату штрафстоянки в размере 3415 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей, расходов по оплате услуг юриста в размере 5000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что инспектором ДПС ФИО5 в отношении истца был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ об отстранении от управления транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него командиром ОБ ДПС ГИБДД по городу Ставрополю ГУ МВД России по СК подполковником полиции ФИО6 было вынесено постановление об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, влекущее наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей. Решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ отменено. Истец полагает, что должностное лицо, возбуждая в отношении него дело об административном правонарушении и помещая его транспортное средство на штрафстоянку, действовало незаконно и по его вине у него возникли убытки. В результате незаконного отстранения от управления транспортным средством, ФИО1 был вынужден нести дополнительные материальные расходы. Кроме того, в результате незаконных действий сотрудников ОБ ДПС ГИБДД по городу Ставрополю ГУ МВД России по СК, выразившихся в его задержании и содержании в отделе полиции в течение восьми часов, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Главному Управлению МВД России по "адрес", МВД России - удовлетворены частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы за эвакуацию автомобиля в размере 2500 рублей, на оплату штрафстоянки в размере 3415 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей, по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МВД России по доверенности ФИО7 просил решение суда отменить, в иске отказать, указав, что судом неправильно применены нормы ст.ст.1069, 1070 ГК РФ. Считает, что основания для взыскания денежных средств отсутствуют. Суд не учел, что действия лейтенанта полиции ФИО5 истцом не оспаривались, в установленном законом порядке незаконными не признавались. Указывает, что при предъявлении исков к государству о возмещении вреда от имени казны РФ в качестве ответчика выступает Министерство финансов РФ. Суд не обоснованно взыскал расходы на юридические услуги, которые не подтверждены доказательствами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.07.2017 данное решение суда в части взыскания с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации определенных судом сумм отменено, с вынесением нового решения о взыскании в пользу ФИО1 с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по "адрес" расходов на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей, эвакуацию автомобиля в размере 2500 рублей, штрафстоянки в сумме 3415 рублей и государственной пошлины в сумме 400 рублей, в остальной части оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что данные суммы подлежат взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Постановлением суда кассационной инстанции "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчиков МВД России и ГУ МВД России по СК ФИО8, третье лицо ФИО5 и представитель третьего лица ОБ ДПС ГИБДД по "адрес" ГУ МВД РФ по СК ФИО9 поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель Министерства финансов РФ ФИО10 просила апелляционную жалобу удовлетворить в части и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Истец ФИО1 просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД по городу Ставрополю ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 14.04.2016 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, при этом в рамках данного административного материала он был отстранен от управления транспортным средством, которое помещено на штрафстоянку.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 06.06.2016 данное постановление отменено, а производство по административному делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 26.12.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При рассмотрении дела судом установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в связи с производством по делу об административном правонарушении в сумме 5000 рублей, а так же расходы на эвакуатор в сумме 2500 рублей и штрафстоянку в сумме 3415 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец имеет право на возмещение вреда в рамках статей 15, 1069 ГК РФ, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию понесенные им убытки, которые взысканы судом с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Данные выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы ст. 1069, 1070 ГК РФ, поскольку истцом не доказано, что вред, причиненный ему, наступил в результате незаконных действий правоохранительных органов, судебная коллегия признает несостоятельными ввиду следующего.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069-1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда ( п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено за отсутствием события административного правонарушения и, вследствие необоснованного привлечения истца к административной ответственности, он был вынужден нести расходы, связанные с оплатой штрафстоянки, эвакуации автомобиля, услуг представителя, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

Понесенные истцом расходы, подтверждены представленными доказательствами: согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за штрафстоянку уплачено 3 415 рублей, за услуги эвакуатора уплачено 2 500 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате N от ДД.ММ.ГГГГ, за юридические услуги оплачено 5 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией к приходному ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы относительно того, что при предъявлении исков к государству о возмещении вреда от имени казны РФ в качестве ответчика выступает Министерство финансов РФ, тогда как судом первой инстанции убытки взысканы с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации судебная коллегия также признает несостоятельными.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании п. 5 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГN, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. В соответствии с п. 100 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Следовательно, в данном случае суд правомерно взыскал убытки истца за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации, а основания для возложения ответственности на Министерство финансов Российской Федерации отсутствуют.

Другие доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, противоречат материалам дела, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и не влияют на существо состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд правомерно разрешилданный спор в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 марта 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: