Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 декабря 2017 г. по делу N 33-9036/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Меньшова С.В.,

судей: Мирошниченко Д.С., Фоминова Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Рудоманенко Н.В. на определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 04 октября 2017 года о выдаче дубликата исполнительного листа по делу по исковому заявлению Львова А.В. к Игнатьевой Е.П. и Рудоманенко Н.В. о признании договора дарения 1/2 доли в праве собственности на жилой дом недействительным вследствие притворности сделки, переводе прав и обязанностей покупателя на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, взыскании денежных средств за покупку 1/2 доли в праве собственности на жилой дом,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 02 августа 2016 года частично удовлетворено заявление Львова А.В. о взыскании с Рудоманенко Н.В. и Игнатьевой Е.П. расходов по оплате услуг представителя по делу по иску Львова А.В. к Игнатьевой Е.П. и Рудоманенко Н.В. о признании договора дарения 1/2 доли в праве собственности на жилой дом недействительным вследствие притворности сделки, переводе прав и обязанностей покупателя на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, взыскании денежных средств за покупку 1/2 доли в праве собственности на жилой дом.

Исполнительные документы Георгиевским городским судом направлены истцу по почте.

04.09.2017 заявитель (истец) Львов А.В. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должников (ответчиков) Игнатьевой Е.П., Рудоманенко Н.В. по определению суда от 02.08.2016 о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Обжалуемым определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 04 октября 2017 года выданы дубликаты исполнительных листов по определению суда от 02.08.2016 о взыскании расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу по иску Львова А.В. к Игнатьевой Е.П. и Рудоманенко Н.В. о признании договора дарения 1/2 доли в праве собственности на жилой дом недействительным вследствие притворности сделки, переводе прав и обязанностей покупателя на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, взыскании денежных средств за покупку 1/2 доли в праве собственности на жилой дом.

В частной жалобе Рудоманенко Н.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права. По мнению заявителя, суд не установилфакт утраты исполнительного листа, не выяснил причины его утраты, не проверил не истек ли срок для предъявления листа к исполнению. Кроме того, указывает, что она не извещена о времени и месте рассмотрения Львова А.В.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В силу ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что по гражданскому делу по иску Львова А.В. к Игнатьевой Е.П. и Рудоманенко Н.В. о признании договора дарения 1/2 доли в праве собственности на жилой дом недействительным вследствие притворности сделки, переводе прав и обязанностей покупателя на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, взыскании денежных средств за покупку 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, определением от 02.08.2016 заявление Львова А.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворено частично: с Рудоманенко Н.В. в пользу Львова А.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб.; с Игнатьевой Е.П. в пользу Львова А.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб.; в остальной части заявления истцу Львову А.В. отказано.

02.05.2017 года взыскателю Львову А.В. по данному гражданскому делу направлены исполнительные листы о взыскании расходов по оплате услуг представителя (т. 2 л.д. 210).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35782011003664, 04.05.2017 исполнительные листы направлены Львову А.В., 04.06.2017 года - истек срок хранения, выслано обратно отправителю, 07.06.2017 года получено адресатом - Георгиевским городским судом (т. 2 л.д. 216-217).

Согласно акту об отсутствии исполнительного листа, составленному работниками Георгиевского городского суда, исполнительные листы в отношении должников Игнатьевой Е.П. и Рудоманенко Н.В. по гражданскому делу N 2-404/2015 из отдела связи в Георгиевский городской суд не возвращались (т. 2 л.д. 232).

Согласно справкам начальника Георгиевского района отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, исполнительные листы в отношении должников Игнатьевой Е.П. и Рудоманенко Н.В. на исполнение не поступали (т. 2 л.д. 212-213).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление Львова А.В. правомерно удовлетворено судом, поскольку определение суда не исполнено, исполнительный документ утрачен, срок на предъявление исполнительного документа к исполнению не пропущен.

Доводы в частной жалобе Рудоманенко Н.В. о том, что о дате слушания заявления она надлежащим образом извещена не была, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку из материалов дела следует, что в адрес должников судом направлялись извещения о дате слушания заявления на 04.10.2017 (т. 2 л.д. 219).

Согласно ч. 3 ст. 430 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно материалам дела, должники извещались о времени и месте рассмотрения дела телеграммами по адресам, имеющимся в материалах дела (т. 2 л.д. 219). В частности Рудоманенко Н.В. телеграмма направлена по адресу: ст. Незлобная, ул. Степная, д. 97. Этот же адрес Рудоманенко Н.В. указала как место жительства в своей частной жалобе.

Телеграмма была вручена адресату Рудоманенко Н.В. лично, как указано в извещении, 30.09.2017 года (т. 2 л.д. 231).

Неявка надлежащим образом извещенных о рассмотрении заявления лиц, в силу ст. 430 ГПК РФ не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа.

Суд принял необходимые меры по извещению должников о месте и времени рассмотрения заявления и вправе был рассмотреть дело в отсутствие Рудоманенко Н.В. Процессуальных нарушений в действиях суда не усматривается.

Фактически доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований к отмене оспариваемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 04 октября 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу Рудоманенко Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: