Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 декабря 2017 г. по делу N 33-9059/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Чернышовой Н.И., Горкуна В.Н.,

при секретаре Тациевой А.С.,

с участием представителя истца Склярова Н.В. по доверенности Игнатьева Д.В., представителей третьего лица Скляровой И.Д. по доверенности Забусова А.А., представителя третьего лица ПАО АКБ "Связь-Банк" по доверенности Репухова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Склярова Н.В. по доверенности Игнатьева Д.В. на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 сентября 2017 года о прекращении производства по гражданскому делу по исковому заявлению Склярова Николая Владимировича к ИП Басанько Светлане Васильевне об оспаривании отчета об оценке недвижимого имущества,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Скляров Н.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых производств УФССП по Ставропольскому краю Никитина М.А. находится исполнительное производство 10733/16/26037-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 009794849, выданного Промышленным районным судом г. Ставрополя 19 апреля 2016 года.

14 марта 2017 года в рамках исполнительного производства пристав-исполнитель передает взыскателю (ПАО АКБ "Связь-Банк") жилой дом, литер А, общей площадью 272,5 кв. м., этажностью 2, кадастровый номер ..., и земельный участок, назначение объекта - земли населенных пунктов - для строительства индивидуального жилого дома, общей площадью 707 кв. м., кадастровый номер ..., расположенные по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, ул. ..., на сумму 5 436 000 рублей. Истец зарегистрирован в жилом доме литер А, общей площадью 272,5 кв. м., этажностью 2, кадастровый номер ..., расположенный по ул. ..., иного жилого помещения в пользовании и собственности не имеет. Ранее, истец состоял в браке с Скляровой И.Д. и жилой дом был приобретен и достроен супругами в период брака на совместные и кредитные средства. 23 января 2016 года брак был прекращен. Склярова И.Д. препятствует доступу истца в дом.

26 июля 2017 года истцу стало известно о том, что стоимость переданного жилого дома составляет 5 436 000 рублей, что не соответствует действительности и занижена. Стоимость жилого дома определена ответчицей в отчете N199/2015 от 30 октября 2015 года.

Учитывая изложенное, истец просил суд признать недостоверным и отменить отчет N199/2015 об определении рыночной стоимости имущества Скляровой И.Д. от 30 октября 2015 года, выполненный ИП Басанько С.В., с предоставлением последней полного отчета об определении рыночной стоимости имущества Скляровой И.Д.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 сентября 2017 года производство по гражданскому делу по иску Склярова Николая Владимировича к ИП Басанько Светлане Васильевне об оспаривании отчета об оценке недвижимого имущества прекращено.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, представителем истца Склярова Н.В. по доверенности Игнатьевым Д.В. подана частная жалоба, в которой он указывает, что истец с состоявшимся определением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Вопреки выводам суда первой инстанции, апеллянт указывает, что участвующие в деле Скляров Н.В. и Басанько С.В. не привлекались и не участвовали в гражданском деле в производстве Промышленного районного суда г. Ставрополя, в связи с чем вывод суда первой инстанции со ссылкой на преюдициальное значение определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09 декабря 2015 года, является неправильным. Своим определением суд фактически лишил истца доступа к правосудию. Основание, по которому суд прекратил производство по делу, законом не предусмотрено. Кроме того, судом первой инстанции ходатайство третьего лица о прекращении производства по делу рассмотрено без участия и надлежащего извещения ответчика Басанько С.В. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23, а также Обзора материалов судебной практики за 3-й квартал 2014 года Президиума Ставропольского краевого суда по гражданским делам от 11 ноября 2014 года, просит обжалуемое определение суда отменить, возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В возражениях на частную жалобу представитель третьего лица "ПАО АКБ "Связь - Банк" по доверенности Репухов А.Л. и ответчик ИП Басанько С.В. просят обжалованное определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя истца Склярова Н.В. по доверенности Игнатьева Д.В., представителя третьего лица Скляровой И.Д. по доверенности Забусова А.А., поддержавших доводы частной жалобы, просивших обжалованное определение суда первой инстанции отменить, представителя третьего лица ПАО АКБ "Связь-Банк" по доверенности Репухова А.Л., не признавшего доводы частной жалобы, просившего обжалованное определение суда первой инстанции оставить без изменения, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 09 декабря 2015 года утверждено мировое соглашения между ПАО АКБ "Связь-Банк" и ответчиками Скляровой Л.H. и Скляровой И.Д. по гражданскому делу о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, где определены сроки по погашению задолженности, а также определено, что ипотека, зарегистрированная на основании закладной и договора об ипотеке N3696/1/2011 от 30 сентября 2011 года, заключенного между банком и ответчиком Скляровой И.Д. на имущество (жилой дом и земельный участок по ул. ..., г.Ставрополя) не прекращается и обеспечивает обязательства ответчиков по погашению задолженности (п.8).

В случае неисполнения ответчиками условий мирового соглашения, заложенное имущество подлежит обращению, с установлением начальной продажной цены в размере 8 144 000 рублей, в том числе: жилой дом - 7248000,00 рублей, земельный участок - 896 000,00 рублей (п. 9) - т.1 л.д. 179-183.

Экспертное заключение N199/2015 от 28 октября 2015 года являлось предметом рассмотрения и оценки суда при постановлении определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09 декабря 2015 года (гражданское дело N2-10483/15, т. 1 л.д. 93-234).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку, обращаясь в суд с иском об оспаривании отчета об оценке недвижимого имущества, Скляров Н.В., по сути, оспаривает доказательство по ранее рассмотренному делу.

Часть 1 статьи 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ (ред. от 29 июля 2017 года) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что "в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность". При этом "суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации".

Исходя из того, что действующее законодательство (ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) допускает защиту гражданских прав в тех случаях, когда создается угроза их нарушения, то предъявление и рассмотрение судом самостоятельных требований об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, возможно в том случае, если заключение независимого оценщика является обязательным при совершении сделок для определенных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом данное требование может быть заявлено тем лицом, для которого эта оценка является обязательной, если оно считает, что при заключении данной сделки его права могут быть нарушены.

В том случае, если заключение независимого оценщика не является обязательным для сторон при заключении сделки, а также в том случае, если действующее законодательство предусматривает обязательность совершения сделки по цене, равной оценке, определенной в отчете независимого оценщика, и сделка уже совершена, то стороны вправе оспорить результат оценки при рассмотрении конкретного спора, где заключение независимого оценщика будет являться одним из доказательств (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2004 года, 30 июня 2004 года Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2004 года).

В данном случае величина рыночной стоимости объекта оценки - жилого дома и земельного участка по ул. ..., г.Ставрополя, определена независимым оценщиком не с целью совершения сделки, не является обязательной для истца, поэтому она не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска.

Доводы частной жалобы о том, что ссылка суда первой инстанции на преюдициальное значение определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09 декабря 2015 года является незаконной, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иное толкование закона. В данном случае суд первой инстанции исходил из того, что оценка стоимости общего имущества бывших супругов является необязательной, а в силу вышеназванных положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ предъявление самостоятельных исков об оспаривании фактически дополнительных доказательств, недопустимо.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17, 18, 46, 52).

Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости.

В рассматриваемом случае, право истца, которое он полагает нарушенным, должно было быть предметом рассмотрения суда в рамках дела по исковому заявлению ПАО АКБ "Связь-Банк" к Скляровй Лидии Николаевне, Скляровой Ирине Дмитриевне о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Несогласие стороны истца с состоявшимся определением суда первой инстанции не может рассматриваться как нарушение доступа к правосудию либо как ущемление его конституционных прав и свобод, так как участники гражданского судопроизводства не лишены возможности полноценно пользоваться своими процессуальными правами и обязанностями в ходе рассмотрения дела, в том числе, и путем представления дополнительных доказательств.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика ИП Басанько И.Д. опровергаются имеющимся в материалах дела извещением (т. 1 л.д. 196), а также доводами возражений на частную жалобу ответчика Басанько С.В., в соответствии с которыми она была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения настоящего дела как посредством почтовых отправлений, так и посредством телефонной связи с сотрудниками суда (т. 1 л.д. 216).

При таких обстоятельствах обжалованное определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 сентября 2017 года нельзя признать незаконным и необоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Доводы частной жалобы истца предусмотренных законом правовых оснований к отмене обжалованного определения суда не содержат, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Склярова Н.В. по доверенности Игнатьева Д.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи