Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-9121/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей Бостанова Ш.А. и Мясникова А.А.,

при секретаре Тациевой А.С.,

с участием представителя ответчика Соглалова В.А. - Солгалова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Боковой Е.А., поданную на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску кредитно-потребительского кооператива "Кредит Доверия" к Солгаловой ..., Солгалову ... о выделе супружеской доли должника в общем имуществе супругов,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

КПК "Кредит Доверия" обратился в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, в обоснование которого указано, что 20.03.2008 года истец заключил с Солгаловой Н.А. договор займа N 3/2623044/07 сроком на 12 месяцев на общую сумму 191 071 рублей. Солгалова Н.А. в добровольном порядке уплатить сумму долга и процентов отказывалась. Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29 сентября 2008 года с Солгаловой Н.А. взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 348 533 рубля. Определениями Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17 августа 2011 года 27.11.2013 года и 12.05.2016 года взысканная сумма задолженности была проиндексирована и с ответчика Солгаловой Н.А. взысканы суммы индексации в размере: 81 775 рублей 75 копеек; 33 247 рублей 54 копеек; 65 332 рубля 90 копеек, соответственно. До настоящего времени Солгалова Н.А. задолженность не погасила указанные решения, и определения суда не исполнены. На день подачи иска у Солгаловой Н.А. отсутствует какое-либо имущество, на которое можно обратить взыскание. Вместе с тем, Солгалова Н.А. состояла в браке с 15.07.1978 года по 07.10.2008 года с Солгаловым В.А., за время совместного проживания супругов было нажито в браке общее совместное имущество, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: гор. Михайловск, ул. ... На день подачи иска, собственником данного имущества является Солгалов В.А.

Истец просил выделить долю Солгаловой Н.А. в имуществе, приобретенном в период брака в следующем соотношении: признать за Солгаловой Н.А. право собственности на 1/2 долю жилого дома, площадью 81.4 кв.м., инвентарный номер 213, этажность 2, кадастровый (или условный) номер 26:11:020127:620, расположенного по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, город Михайловск, ул. ... ; признать за Солгаловой Н.А. право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 758 кв. м. кадастровый (или условный) номер 26:11:020127:181, расположенного по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, город Михайловск, ул. ...

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Бокова Е.А. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что иск был заявлен только о выделе доли в общем имуществе супругов, суд преждевременно лишил истца права по обращению взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов следует, что решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29 сентября 2008 года удовлетворены исковые требования кредитно-потребительского кооператива "Кредит Доверия" к Солгаловой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 348533 рубля.

На основании указанного решения суда, а также исполнительного листа ФС N 009820061 от 15.05.2017 года Шпаковским районным отделом УФССП России по Ставропольскому краю возбуждено исполнительное производство в отношении должника Солгаловой Н.А. в размере 348533 рублей, а также судебных расходов в размере 5085 рублей.

Также, в производстве Шпаковского отдела УФССП России по Ставропольскому краю находятся исполнительные производства N 150343/16/26035-ИП и N 121842/16/26035-ИП в отношении должника Солгаловой Н.А., по кредитным платежам в пользу КПК "Кредит Доверия" на сумму 65332 рубля 90 копеек и 33247 рублей 54 копейки.

Долги ответчиком Солгаловой Н.А. до настоящего времени не погашены.

Солгалова Н.А. и Солгалов В.А. с 15.07.1978 года по 08.10.2008 года состояли в зарегистрированном браке.

В период брака на имя ответчика Солгалова В.А. приобретен в собственность на основании решения исполкома Шпаковского Совета народных депутатов от 13.01.1987 года, земельный участок, площадью 0,06 га, расположенный по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, город Михайловск, ул. ..., и, согласно акта приема в эксплуатацию жилого дома от 14.10.1989 года, постановлений главы администрации Шпаковского сельсовета N 97 от 10.05.1994 года и N 433 от 10.05.1994 года, зарегистрированного 10.05.1994 года Бюро технической инвентаризации Шпаковского района, приобретен жилой дом площадью 81,4 кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, город Михайловск, ул. ...

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о том, что спорный жилой дом является единственным местом жительства должника Солгаловой Н.А., вследствие чего является имуществом на которое в соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Доказательств наличия в собственности Солгаловой Н.А. иного жилья, помимо спорного жилого дома, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и полагает, что данные выводы основаны на законе.

В силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Судом достоверно установлено, что земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, город Михайловск, ул. ..., являются совместной собственностью супругов Солгаловой Н.А. и Солгалова В.А.

Согласно подпунктов 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 45 СК РФ, при недостаточности имущества супруга-должника кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При констатации общей собственности супругов юридически значимым обстоятельством является выяснение вопросов о возникновении у ответчика собственного обязательства перед истцом, а не общего обязательства ответчика и супруга ответчика.

Согласно положениям статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, являются доказательствами по делу, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно п. 6 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Вместе с тем, согласно ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ГПК РФ, а именно его статьей 446.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Кроме того, истец не представил доказательства стоимости доли должника для ее продажи с публичных торгов при обращении на нее взыскания либо для продажи ее другим участникам общей собственности, не представил доказательства ее соразмерности своему требованию.

По сведениям Управления Росреестра в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним Солгалова Н.А. с 03.02.2014 года в собственности каких-либо объектов недвижимого имущества не имеет.

В силу положений ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу приведенных норм в их взаимосвязи, выдел супружеской доли должника в совместном имуществе супругов по требованию кредитора должника допускается исключительно в целях обращения взыскания на выделенную в общем имуществе долю, поскольку защищаемым законом правом кредитора является право на обращение взыскания на долю должника в общем имуществе, а не право на определение доли должника в общем имущества само по себе.

Поэтому определение долей в общем имуществе супругов при отсутствии возможности обратить взыскание на выделенную долю не допускается.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что суд преждевременно лишил кооператив права по обращению взыскания на имущество должника, вместе с тем, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Суд первой инстанции дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26 сентября 2017 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: