Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 ноября 2017 г. по делу N 33-9136/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.

судей Ситьковой О.Н., Шурловой Л.А.

при секретаре Фатневой Т.Е.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Лапико Е.В. на определение Грачевского районного суда Ставропольского края от 06 октября 2017 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО) к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

АО "ГПБ Ритейл Сервис" обратилось в Грачевский районный суд Ставропольского края с заявлением о процессуальном правопреемстве первоначального взыскателя Банк ГПБ-Ипотека" (АО) на нового взыскателя "ГПБ Ритейл Сервис" (АО), указав, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГN Банк "ГПБ-Ипотека" (АО) передал право собственности на жилой дом, расположенный по адресу "адрес" "ГПБ Ритейл Сервис" (АО) о чем сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Таким образом, права собственника перешли к "ГПБ Ритейл Сервис" (АО).

Обжалуемым определением Грачевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя Банк "ГПБ-Ипотека" его правопреемником "ГПБ Ритейл Сервис" (АО).

В частной жалобе ответчик ФИО3 просила определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих правопреемство, поскольку договор купли-продажи, заключенный между Банк "ГПБ-Ипотека" и "ГПБ Ритейл Сервис" (АО), по мнению ответчика, является недействительной сделкой.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление представителя "ГПБ Ритейл Сервис" (АО), суд обоснованно применил положения ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, ст. ст. 382, 384, 388 ГК РФ, положения ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что право на замену стороны на правопреемника предусмотрено законом и может быть реализовано в отсутствие законодательных или договорных ограничений.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения содержатся в ст.52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как видно из дела, решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 09.09.2015 исковые требования Акционерного банка "ГПБ Ипотека" (ОАО) к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении удовлетворены частично. Суд решилпризнать ФИО3, ФИО2, ФИО4 прекратившими право пользования домовладением, расположенным по адресу: "адрес", Грачёвский район, "адрес" и выселить их из спорного домовладения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.07.2016 решение Грачевского районного суда оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГN Банк "ГПБ-Ипотека" (АО) передал права собственности на жилой дом, расположенный по адресу "адрес" "ГПБ Ритейл Сервис" (АО) о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана запись N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Доводы жалобы о том, что заключенный между Банк "ГПБ-Ипотека" (АО) и "ГПБ Ритейл Сервис" (АО) договор купли продажи спорного домовладения от ДД.ММ.ГГГГN является недействительной сделкой, судебная коллегия находит необоснованными. Сведений о том, что указанный договор оспорен ответчиками в судебном порядке или признан недействительным в материалах дела не содержится.

Поскольку с момента заключения договора купли-продажи и его государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ к "ГПБ Ритейл Сервис" (АО) перешли все права и обязанности собственника Банк "ГПБ-Ипотека", то к новому собственнику перешло право требования исполнения решения суда по иску Акционерного банка "ГПБ Ипотека" (ОАО) к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении

Таким образом, принимая во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе, на стадии исполнительного производства, то в соответствии с указанной нормой процессуального права, а также п. 1 ч. 2 ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" суд обоснованно произвел замену прежнего взыскателя "ГПБ Ипотека" (ОАО) на нового взыскателя - "ГПБ Ритейл Сервис" (АО) собственника домовладения, расположенного по адресу "адрес", так как в данном случае в качестве основания правопреемства в исполнительном производстве выступает переход процессуальных прав и обязанностей собственника в связи с материальным правом.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о нарушении судом норм действующего законодательства при вынесении обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 44, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Грачевского районного суда Ставропольского края от 06 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: