Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-9189/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Дубинина А.И.

судей

Шеховцовой Э.А., Калединой Е.Г.

с участием секретаря

Будаговой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Селивановой Л.А.,

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 сентября 2017 года,

по иску ГУП СК "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс" Минераловодский филиал ГУП СК "Крайтеплоэнерго" к Селивановой Л.А. о взыскании задолженности за тепловую энергию,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

В суд поступило указанное исковое заявление ГУП СК "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс" к Селивановой Л.А., в котором истец просил взыскать в его пользу с ответчика сумму основного долга за тепловую энергию за период с 01.05.2015 г. до 01.06.2017 г. в размере 66 346 рублей 21 копейки, в том числе: за тепловую энергию для нужд отопления - 53686 рублей 64 копейки; за тепловую энергию для нужд горячего водоснабжения - 12 459 рублей 57 копеек.

Кроме того, истец просил взыскать в его пользу с ответчика судебных расходов, понесенных истцом в виде оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 184 рублей 39 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик является собственником квартиры N /адрес/.

Истец предоставлял ответчику коммунальный ресурс - тепловую энергию для бытовых нужд: отопления ее квартиры, общая площадь которой составляет 47,7 кв.м. и горячего водоснабжения, объем которого определяется по индивидуальному прибору учета, установленному в указанном жилом помещении.

Ответчик, являющийся потребителем тепловой энергии для бытовых нужд, обязан вносить платежи за теплоснабжение на расчетный счет истца. Ответчиком формально договор не был заключен, однако отсутствие письменного договора не освобождает потребителей от обязанности оплатить фактически потребленные коммунальные ресурсы. Оплата тепловой энергии является обязательной для всех лиц, пользующихся жилыми помещениями, однако, ответчик уклоняется от оплаты потребленной тепловой энергии.

Так, по данным бухгалтерского учета, производимого истцом по лицевому счету ответчика N 57844 по состоянию на 01.05.2015 г. задолженность за тепловую энергию для нужд отопления составила 59 901 рубль 64 копейки. За период с 01 мая 2015 года до 03 июня 2017 года сумма, начисленная к оплате за тепловую энергию для нужд отопления, составила 53 697 рублей 17 копеек. Оплата за тепловую энергию для нужд отопления в указанный период была произведена в размере 59 912 рублей 17 копеек, из которых 59901 рубль 64 копейки были отнесены в счет погашения дебиторской задолженности по состоянию на 01.05.2015 г., а 10 рублей 53 копейки в счет погашения задолженности за тепловую энергию для нужд отопления за период с 01 мая 2015 года до 01 июня 2017 года.

Следовательно, задолженность за тепловую энергию для нужд отопления составляет - 53 686 рублей 64 копейки.

По состоянию на 01.05.2015 г. задолженность за тепловую энергию для нужд горячего водоснабжения составила 11 518 рублей 86 копеек. Сумма, начисленная к оплате за тепловую энергию для нужд горячего водоснабжения за период с 01 мая 2015 года до 01 июня 2017 года, составила 14 791 рубль 64 копейки.

Оплата за тепловую энергию для нужд горячего водоснабжения в указанный период была произведена в размере 13 850 рублей 93 копейки, из которых 11518 рублей 86 копеек были отнесены в счет погашения дебиторской задолженности по состоянию на 01.05.2015 г., а 2332 рубля 07 копеек в счет погашения задолженности за тепловую энергию для нужд горячего водоснабжения за период с 01 мая 2015 года до 01 июня 2017 года.

Следовательно, задолженность за тепловую энергию для нужд горячего водоснабжения составляет - 12 459 рублей 57 копеек.

Общая сумма задолженности составила 66 146 рублей 21 копеек.

17 марта 2017 года мировым судьей судебного участка N 1 г. Минеральные Воды и Минераловодского района вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика, который 04 апреля 2017 года был отменен, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением в Минераловодский городской суд Ставропольского края.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 сентября 2017 года, исковые требования ГУП СК "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс" Минераловодский филиал ГУП СК "Крайтеплоэнерго" удовлетворены частично.

С Селивановой Л.А. в пользу ГУП СК "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс" Минераловодский филиал ГУП СК "Крайтеплоэнерго" взыскана задолженность за тепловую энергию, образовавшуюся за период с 01 мая 2015 года до 01 июня 2017 года, в размере 52 894 рубля 39 копеек, в том числе: за тепловую энергию для нужд отопления - 40 434 рубля 82 копеек, за тепловую энергию для нужд горячего водоснабжения - 12 459 рублей 57 копеек. В удовлетворении требований о взыскании задолженности в большем размере в сумме 13 251 рублей 82 копеек судом отказано.

С Селивановой Л.А. в пользу ГУП СК "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс" Минераловодский филиал ГУП СК "Крайтеплоэнерго" также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1786 рублей 83 копейки. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере в сумме 397 рублей 56 копеек судом отказано.

В апелляционной жалобе Селиванова Л.А. просит отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении иска ГУП СК "Крайтеплоэнерго" в полном объеме. Указывает, что судом в мотивировочной части решения не приведена материальная норма права, которая говорила бы о том, что внесение платы напрямую является сохранением порядка предоставления коммунальных услуг. Судом также не дана надлежащая правовая оценка договору управления, а именно пункту 5.6 договора, который предусматривает нераспространение условий договора между сторонами, в случае принятия собственниками помещений решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг. Как видно из протокола общего собрания от 30.06.2015 г. N 1, собственники не принимали решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг. Таким образом, передача персональных данных собственника третьим лицам, а тем более уступку права требования от управляющей компании к ресурсоснабжающей организации нарушает права собственника, как потребителя.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГУП СК "Крайтеплоэнерго" просил решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истица извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик, его представитель а так же третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, при этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме является управляющая организация. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Из указанных положений законодательства следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам помещений многоквартирных домов коммунальные услуги принадлежит лицу, в том числе, ресурсоснабжающей организации на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Селиванова Л.А. является собственником квартиры N /адрес/, что усматривается из выписки из ЕГРП от 05.05.2015 г. (л.д. 10).

В указанную квартиру истец поставляет коммунальный ресурс - тепловую энергию для бытовых нужд: отопления квартиры, и горячего водоснабжения, объем которого определяется по индивидуальному прибору учета, установленному в указанном жилом помещении.

Для расчета за потребленную тепловую энергию с ответчиком в Минераловодском филиале ГУП СК "Крайтеплоэнерго" открыт лицевой счет N 57844, на котором отражаются начисления за потребленную ответчиком тепловую энергию, а также произведенная им оплата (л.д. 5).

Собственниками указанного многоквартирного дома выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано ООО "СУМС", что подтверждается протоколом N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.06.2015 г. Четвертым вопросом повестки дня указанного протокола, собственниками принято решение оплачивать коммунальные платежи напрямую ресурсоснабжающим организациям (л.д. 31-33).

Согласно представленному представителем истца расчету, сумма долга ответчика за тепловую энергию за период с 01 мая 2015 года до 01 июня 2017 года составляет 52 894 рублей 39 копейки, в том числе: за тепловую энергию для нужд отопления - 40 434 рублей 82 копейки, за тепловую энергию для нужд горячего водоснабжения - 12 459 рублей 57 копейки (л.д. 41).

Разрешая спор, суд первой инстанции сославшись на положения пункта 7.1 ст. 155, ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, а также решение, принятое на общем собрании 30.06.2015 собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома N /адрес/ об оплате потребленных коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающей организации пришел к выводу об установлении факта возникновения обязательства ответчика оплачивать поставленную тепловую энергию истцу.

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности в части суд первой инстанции принял расчет задолженности ответчика за тепловую энергию в рассматриваемый период с учетом площади всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома (без исключения площади помещений, оборудованных автономным отоплением) исходя из площади отапливаемых помещений в многоквартирном доме N /адрес/, равной 8497,02 кв.м.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Как верно указал суд первой инстанции решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N /адрес/ от 30.06.2015 года, на котором принято решение об оплате коммунальных платежей напрямую ресурсоснабжающим организациям, не оспорено и не признано незаконным.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют позицию Селивановой Л.А., выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, которые по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации послужить основанием для безусловной отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Селивановой Л.А., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Селивановой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: