Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 декабря 2017 г. по делу N 33-9282/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Дубинина А.И.

судей

Калединой Е.Г., Шеховцовой Э.А.

с участием секретаря

Будаговой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чернявского А.В.,

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 08 сентября 2017 года,

по иску Чернявского А.В. к Чернявской Н.В. о разделе совместно нажитого имущества,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

Чернявский А.В. обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к Чернявской Н.В. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 08.09.2007 года зарегистрирован брак между Чернявским А.В. и Чернявской Н.В.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Промышленного района г. Ставрополя брак расторгнут. Брачные отношения прекращены 09.09.2016 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданным отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния Ставропольского края по Ленинскому району г. Ставрополя от 15.09.2016 г.

В период брака с 2007 года по 2016 год за счет общих средств приобретено следующее имущество:

- квартира N 51Б, общей площадью 52,7 кв.м., расположенная по адресу: /адрес/, зарегистрированная на имя Чернявского А.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.08.2014 г., выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 26-АИ 781777 (согласно отчету об оценке N 096-10/2016 от 28.10.2016 г. стоимость квартиры составляет 1640 000 рублей).

- автомашина Лада 2114, 2009 года (согласно заключению N 099-10/2016 стоимость ТС составляет 145400 рублей). В настоящее время автомашина находится в пользовании ответчика Чернявской Н.В.

Раздел общего имущества до развода не производился. Соглашения о добровольном разделе имущества не достигнуто.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определения долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Просит суд произвести раздел общего имущества, нажитого в браке, а именно:

- квартиру N 51Б, общей площадью 52,7 кв.м., расположенную по адресу: /адрес/, стоимостью 1640000 рублей, оставить в пользовании Чернявского А.В. с выплатой 1/2 доли стоимости квартиры размере 820000 рублей Чернявской Н.В.;

- автомобиль Лада 2114, 2009 года выпуска, стоимостью 145400 рублей, оставить в пользовании Чернявской Н.В., взыскав в пользу Чернявского А.В. 1/2 долю в размере 72700 рублей.

Также просит суд взыскать с Чернявской Н.В. в пользу Чернявского А.В. расходы по оплате госпошлины в размере 11925 рублей.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 08 сентября 2017 года, исковые требования Чернявского А.В. удовлетворены частично.

Произведен раздел квартиры, расположенной по адресу /адрес/, общей площадью 52,7 кв.м. между Чернявским А.В. и Чернявской Н.В., их доли в совместно нажитом имуществе супругов признаны равными.

За Чернявским А.В. признано право собственности на 1/2 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу /адрес/, площадью 52,7 кв.м., кадастровый номер ...

За Чернявской Н.В. признано право собственности на 1/2 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу /адрес/, площадью 52,7 кв.м., кадастровый номер ...

Суд указал, что настоящее решение является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности за Чернявским А.В. и Чернявской Н.В. (по 1/2 доли в праве за каждым) на квартиру, расположенную по адресу /адрес/, площадью 52,7 кв.м., в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю.

С Чернявского А.В. в пользу Чернявской Н.В. взыскана компенсационная выплата в виде 1/2 доли от стоимости произведенных ремонтных работ в квартире по адресу /адрес/, в размере 245 292 рубля 10 копеек.

В удовлетворении оставшейся части заявленного искового требования истцу Чернявскому А.В. отказано

Автомобиль Лада 2114, 2009 года выпуска, оставлен в пользовании Чернявской Н.В.

С Чернявской Н.В. в пользу Чернявского А.В. взыскана компенсационная выплата в виде 1/2 доли стоимости автомобиля Лада 2114, 2009 года выпуска, в размере 72700 рублей.

С Чернявской Н.В. в пользу Чернявского А.В. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 2381 рубль.

В удовлетворении оставшейся части заявленного требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 9544 рубля истцу Чернявскому А.В. отказано.

С Чернявской Н.В. в федеральный бюджет взыскана госпошлина в размере 10 948 рублей 92 копейки.

В апелляционной жалобе Чернявский А.В. просит отменить решение суда первой инстанции. Указывает, что суд не мотивировал, по каким основаниям ему было отказано в реальном разделе спорной квартиры, поскольку об этом указано только в резолютивной части решения. Считает, что однокомнатную квартиру, возможно разделить только путем реального раздела с выплатой одной из сторон денежной компенсации. Определить порядок пользования однокомнатной квартирой невозможно. Кроме того, суд неверно посчитал, что сумма в размере 490584,21 рубля является только суммой, на которую увеличилась стоимость квартиры за счет произведенных строительных работ и улучшений, поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт Иванов И.В. пояснил, что стоимость квартиры увеличилась за счет произведенного ремонта, а также за счет времени. Судом не выяснялся вопрос, какой процент роста стоимости квартиры произошел за счет времени.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав истца Чернявского А.В. его представителя адвоката Кузнецова С.В., ответчика Чернявскую Н.В. обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу части 2 статьи 34 СК РФ, общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со статьей 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

На основании части 1 статьи 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу части 1 статьи 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 08.09.2007 года истец Чернявский А.В. и ответчик Чернявская Н.В. заключили брак, о чем была составлена актовая запись N 228. В период брака у Чернявского А.В. и Чернявской Н.В. родился сын - ФИО1, 25.03.2009 года рождения.

Между Чернявским А.В. и Чернявской Н.В. брачный договор не заключался, что сторонами не оспаривается.

Согласно свидетельству о расторжении брака серии I-ДН N 887808 от 15.09.2016 года брак между Чернявским А.В. и Чернявской Н.В. прекращен 09.09.2016 года на основании решения о расторжении брака мирового судьи судебного участка N 8 Промышленного района г. Ставрополя от 08.08.2016 года, о чем 13.09.2016 года составлена запись акта о расторжении брака N 576 (л.д. 6).

В период брака Чернявского А.В. и Чернявской Н.В. нажито следующее совместное имущество:

1) квартира, площадью 52,7 кв.м., по адресу: /адрес/, которая принадлежит на праве собственности Чернявскому А.В.,

2) автомашина Лада 2114, 2009 года, принадлежащая на праве собственности Чернявской Н.В.

Квартира по адресу: /адрес/, приобретена истцом Чернявским А.В. на основании договора долевого участия в строительстве жилья N 1220 от 02.09.2010 года, дополнительных соглашений к договору от 26.11.2010 года, от 14.09.2011 года, 25.01.2012 года, акта приема-передачи от 28.10.2013 года (л.д. 59-67), о чем впоследствии составлена запись в ЕГРП о праве собственности на указанную квартиру, общей площадью 52,7 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН N 26/001/402/2016-7124 от 03.10.2016 года (л.д. 149-150).

Стоимость спорного автомобиля Лада 2114, 2009 года выпуска, по состоянию на 03.10.2016 года могла составлять 145400 рублей, что подтверждается заключением N 099-10/2016 года, выполненным ИП Емельяновым Э.В. (л.д. 8-9).

Для определения качества и количества произведенных в спорной квартире ремонтных работ, по ходатайству представителя ответчика Чернявской Н.В. - Игнатьевой Т.А. по ордеру на основании определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22.02.2017 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Ставропольский Экспертный Центр" (л.д. 71-73).

Согласно выводам заключения эксперта N С-014/17 от 24.04.2017 года следует, что в квартире N /адрес/, с февраля 2016 года произведены следующие строительные работы или улучшения (капитальный ремонт, реконструкция или иное):

- штукатурка/ шпатлевка стен местами;

- грунтовка стен;

- облицовка поверхностей гипсовыми листами;

- прокладка пластмассовых труб;

- устройство натяжных потолков;

- устройство полов из линолеума;

- устройство плинтусов;

- облицовка поверхностей керамическими плитками;

- установка сантехнического оборудования;

- оклейка обоями.

Стоимость произведенных строительных работ или улучшений в квартире N /адрес/, по состоянию на 03.11.2016 г., составляет 133 102,66 рублей.

Доля произведенных строительных работ и улучшений, произведенных в квартире N /адрес/, по состоянию на 03.11.2016 г. составляет 8,6% от общей стоимости квартиры.

Сумма, на которую увеличилась стоимость квартиры N /адрес/, после произведенных строительных работ и улучшений по сравнению со стоимостью спорной квартиры на 14.09.2010 г. (дата покупки), составляет 490 584,21 рублей (л.д. 77-121).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Чернявского А.В. в части раздела квартиры N /адрес/ суд первой инстанции, сославшись на положения статей 33, 34, 38, 39 СК РФ, ч. 4 ст. 256 ГК РФ, принимая во внимание выводы экспертного заключения N С-014/17 от 24.04.2017 года пришел к выводу о признании за истцом и ответчиком права собственности на спорную квартиру по 1/2 доли за каждым и взыскал с Чернявского А.В. в пользу Чернявской Н.В. 245292,10 руб. в качестве компенсации произведенных ею работ за проведенное улучшение спорной квартиры.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, истцу и ответчику принадлежат равные доли в спорной квартире по 1/2 доли каждому. Ответчик не соглашался на выплату ему компенсации принадлежащей доли за квартиру, поскольку данная квартира является единственным жильем для неё и её несовершеннолетнего ребенка 2009 года рождения, который после развода супругов остался жить с матерью.

Ответчиком также указано на то обстоятельство, что спорная квартира расположена рядом со школой, в которой обучается несовершеннолетний ребенок.

Судебная коллегия полагает, что истец не ограничен в реализации прав, предусмотренных ст. 246 ГК РФ по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свою долю либо распорядиться ею иным способом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ. Истец на невозможность распоряжения свой долей в общем имуществе не указывает, требования истца направлены лишь на приобретение доли ответчика вопреки воле последнего.

Помимо этого истец не лишен права предложить ответчику выкупить принадлежащую Чернявскому А.В. долю.

С учетом изложенного, у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения требований Чернявского А.В. о признании за ним права собственности на спорную квартиру с выплатой компенсации Чернявской Н.В. 1/2 доли стоимости квартиры в размере 820000 руб.

Доводы жалобы, указывающие на неверное определение судом первой инстанции стоимости спорной квартиры и как следствие размера компенсации присужденной Чернявской Н.В. за произведенные неотделимые улучшения основаны на неверном понимании норм материального права, а потому подлежат отклонению как необоснованные.

Проценты за пользование кредитом не входят в стоимость квартиры, а является платой за пользование кредитом.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 08 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернявского А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: