Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 декабря 2017 г. по делу N 33-9327/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Дубинина А.И.

судей

Калединой Е.Г., Шеховцовой Э.А.

с участием секретаря

Будаговой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частному представлению прокурора Октябрьского района г. Ставрополя Филюшкина С.К.,

на определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 17 октября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование,

по заявлению Сухоловского Д.И. о признании незаконными действий администрации города Ставрополя, обязании администрацию города Ставрополя предоставить ему бесплатно в собственность земельный участок,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

Сухоловский Д.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий администрации города Ставрополя, обязании администрацию города Ставрополя предоставить ему бесплатно в собственность земельный участок.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11.12.2013 г. требования удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу.

23.06.2017 года прокурором Октябрьского района города Ставрополя Филюшкиным С.К. подано представление и ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11.12.2013 г. В обоснование ходатайства указано, что во исполнение поручения прокуратуры Ставропольского края, по результатам изучения материала проверки КУСП N 9075, 24.03.2017 выявлены нарушения федерального законодательства при предоставлении в собственность Сухоловскому Д.И. в собственность земельного участка, в связи с чем главе города Ставрополя Джатдоеву А.Х. внесено представление. В соответствии с частью 3 статьи 3 5 Федерального закона Российской Федерации от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства. В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11.12.2013 под председательством судьи Коробейникова А.А. удовлетворены исковые требования Сухоловского Д.И. к администрации г. Ставрополя об обязании предоставить земельный участок, расположенный по адресу: /адрес/. Указанное решение суда нарушает права Российской Федерации, муниципального образования - города Ставрополя на распоряжение соответствующим имуществом, поскольку собственность на вышеуказанный земельный участок не разграничена, препятствует созданию условии для устойчивого развитая и планировки территорий города Ставрополя, для привлечения инвестиций, в том числе путем предоставления возможности выбора наиболее эффективных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, нарушает права неопределенного круга лиц, имеющих трех и более детей, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях и имеющих преимущественное право на получение земельных участков в аренду и в собственность. При вынесении вышеуказанного решения представитель прокуратуры района не присутствовал, копия решения суда прокурору не направлена, в связи с чем прокурор был лишен возможности подготовить и направить мотивированное представление на решение суда в интересах Российской Федерации, муниципального образования и неопределенного круга лиц в установленный законом срок. Принимая во внимание изложенное, просил суд признать указанные выше причины пропуска процессуального срока обжалования решения суда от 11.12.2013 уважительными, восстановить срок обжалования решения Октябрьского районного суда города Ставрополя от 11.12.2013 по иску Сухоловского Д.И. к администрации г. Ставрополя об обязании предоставить земельный участок, расположенный по адресу: /адрес/.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 17 октября 2017, в удовлетворении ходатайства прокурора Октябрьского района города Ставрополя Филюшкина С.К. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11.12.2013 г. отказано. Апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В частном представлении прокурор Октябрьского района г. Ставрополя Филюшкин С.К. просит отменить определение суда первой инстанции, восстановив срок обжалования решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11.12.2013 г. Указывает, что прокуратуре Октябрьского района г. Ставрополя стало известно об обжалуемом решении в марте 2017 года. До указанного периода решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11.12.2013 г. не было предметом общенадзорной проверки, в связи с чем прокуратурой района приняты меры по досудебному порядку восстановления нарушенных прав.

Возражений относительно доводов частного представления не поступило.

Частное представление рассмотрено судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав заместителя прокурора Октябрьского района г. Ставрополя Балкового Д.Р., обсудив доводы частного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалоб, представления.

Анализ положений ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы может быть восстановлен лишь в случае наличия таких уважительных причин, которые объективно препятствовали подать жалобу в установленный гражданским процессуальным законодательством срок. В каждом конкретном случае, при оценке наличия уважительной причины для пропуска срока на апелляционное обжалование судебного постановления должно быть исключено злоупотребление лицами своими процессуальными правами.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. ст. 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование определения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи частной жалобы в установленный ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 04.12.2013 г. Сухоловский Д.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий администрации города Ставрополя, обязании администрацию города Ставрополя предоставить ему бесплатно в собственность земельный участок (л.д. 5-6).

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11.12.2013 г. требования удовлетворены (л.д. 20-24).

Решение суда вступило в законную силу.

23.06.2017 года прокурором Октябрьского района города Ставрополя Филюшкиным С.К. подано представление и ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11.12.2013 г. В обоснование ходатайства указано, что во исполнение поручения прокуратуры Ставропольского края, по результатам изучения материала проверки КУСП N 907S, 24.03.2017 выявлены нарушения федерального законодательства при предоставлении в собственность Сухоловскому Д.И. в собственность земельного участка, в связи с чем главе города Ставрополя Джатдоеву А.Х. внесено представление. Копия решения суда прокурору не направлена, в связи с чем прокурор был лишен возможности подготовить и направить мотивированное представление (л.д. 27-28, 29-31).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 11.12.2013 года по иску Сухоловского Д.И. о признании незаконными действий администрации города Ставрополя, возложении обязанности на администрацию города Ставрополя предоставить ему бесплатно собственность земельный участок суд первой инстанции пришел к выводу, что прокуратуре Октябрьского района города Ставрополя было известно о принятом решении задолго до подачи апелляционного представления, как минимум в срок с 23.08.2016 года, однако в установленные сроки не было принято соответствующих мер для его обжалования.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося определения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что прокурору Октябрьского района г. Ставрополя стало известно об обжалуемом решении не позже 23.08.2016 года.

Решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 11.12.2013 года приобщено к материалам КУСП N 9075 в период между 16 июля и 25 августа 2015 года.

И.о. прокурора Октябрьского района г. Ставрополя Балковой Д.Р. изучал материалы проверки КУСП N 9075 23.08.2016 года о чем свидетельствует постановление об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока прокурор обратился 23.06.2017 года, то есть по истечении 10 месяцев с момента, когда ему достоверно стало известно об обжалуемом решении.

В апелляционном представлении прокурор указывает на то, что прокуратуре стало известно об обжалуемом решении в марте 2017 года.

Указанные обстоятельства опровергаются анализом исследованных письменных доказательств.

Вместе с тем даже учитывая позицию прокуратуры, предусмотренный для подачи апелляционного представления месячный срок значительно пропущен прокурором.

Доказательств уважительности пропуска пропущенного процессуального срока для подачи апелляционного представления прокурором не представлено.

Поскольку правовое значение имеет именно уважительность причин пропуска срока, районный суд сделал правильный вывод, что основания для восстановления срока на подачу апелляционного представления отсутствуют.

Учитывая изложенное, а также значительный период времени, прошедший с момента, когда прокуратура узнала о наличии обжалуемого решения, судебная коллегия находит обжалуемое определение правильным, соответствующим требованиям закона и установленным обстоятельствам, поскольку апелляционное представление подано не своевременно, исходя из срока обжалования решения - один месяц, установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частного представления не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом определения, не содержат подтвержденных документально доказательств уважительности пропуска срока и не свидетельствуют о том, что определение постановленос нарушением норм процессуального законодательства, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 17 октября 2017 года оставить без изменения, представление прокурора Октябрьского района г. Ставрополя Филюшкина С.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи