Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 07 ноября 2017 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 07 ноября 2017 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего Фомина М.В.,

судей Строчкиной Е.А., Болотовой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Мазикиной А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 ноября 2017 года

дело по апелляционной жалобе представителя филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю по доверенности Берлизовой Т.А.

на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23 мая 2017 года

по административному делу по административному исковому заявлению Ковтун Григория Васильевича, Лынова Юрия Викторовича, Ковтун Анны Анатольевны, Бессалова Виктора Александровича, Березина Владимира Николаевича к Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ставропольскому краю о признании незаконным решения о приостановлении осуществления кадастрового учета земельного участка, возложении обязанности осуществить государственный кадастровый учет земельного участка,

заслушав доклад судьи Строчкиной Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Административные истцы обратились в суд с административным иском к Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ставропольскому краю отделу кадастрового учета N 1 о признании незаконным решения N "данные изъяты" от 19.12.2016 года о приостановлении осуществления кадастрового учета земельного участка на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости N "данные изъяты" от 06.12.2016 года, возложении обязанности осуществить государственный кадастровый учет данного земельного участка.

В обоснование исковых требований указали, что они являются собственниками долей земельного участка с кадастровым номером: "данные изъяты", местоположение "адрес".

Истцы и еще 31 человек решили выделиться из земельного участка с кадастровым номером: "данные изъяты" и 19.09.2016 года заключили договор с кадастровым инженером на выполнение кадастровых работ. Кадастровым инженером составлен проект межевания выделяемого земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., дано объявление в газету "Георгиевские известия" от 29.10.2016 года N 84(14750) с указанием времени и места для ознакомления всех заинтересованных лиц с проектом межевания формируемого земельного участка. В обозначенные в объявлении сроки для ознакомления с проектом межевания заинтересованные лица не обратились. Поскольку предложений и замечаний по проекту межевания не поступило, проект межевания должен быть утвержден в первоначальном виде.

05.12.2016 года межевой план, составленный на основании проекта межевания, утвердил последний заявитель и в этот же день документы были сданы в орган кадастрового учета для постановки на кадастровый учет.

19.12.2016 года административные истцы получили решение административного ответчика N "данные изъяты" о приостановлении осуществления кадастрового учета, основаниями для которого послужили: несоответствие размера формируемого земельного участка минимальным размерам земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, согласно пункту 1 статьи 32 Закона Ставропольского края "О некоторых вопросах регулирования земельных отношений" N 36 КЗ (в ред. 29.11.2016 года), арест на первоначальный земельный участок и отсутствие согласия арендатора земельного участка.

С указанным решением административные истцы не согласились и обратились в суд с настоящим административным иском.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23 мая 2017 года административный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, представитель филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю по доверенности Берлизова Т.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.Полагает, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу административные истцы просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лынов Ю.В., Ковтун Г.В., Бессалов В.А., представители ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю, отдела кадастрового учета N 1 Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю, администрации МО станицы Лвсогорской Ставропольского края, администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края, Кулакова А.И. в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), об отложении судебного заседания не просили, об уважительности причин неявки не сообщили.

От Ковтун Г.В. и Бессалова В.А. поступили заявления о рассмотрении дела без их участия, в связи с невозможностью участия в судебном заседании по состоянию здоровья.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав Ковтун А.А. и Березина В.Н., полагавших решение суда законное и просивших оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Согласно пункту 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 13 приведенного Закона земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 указанной статьи.

В силу пунктов 4 - 6 данной статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", если указанное в пункте 3 этой статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (здесь и далее - Федеральный закон N 221-ФЗ в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

По смыслу части 2 статьи 16 Закона, постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 26 Федерального закона N 221-ФЗ осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона. При этом, согласно части 4 статьи 26 Закона, решение о приостановлении должно содержать причину приостановления осуществления кадастрового учета с обязательной ссылкой на соответствующие положения части 2 настоящей статьи.

Из материалов административного дела следует, что основанием для вынесения оспариваемого решения от 19.12.2016 года N "данные изъяты" о приостановлении кадастрового учета, со ссылкой на пункт 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", явилось несоответствие по содержанию представленных документов требованиям действующего законодательства, а именно:

в заключении кадастрового инженера отсутствует достаточное обоснование формирования земельного участка меньше предельного минимального размера образуемого земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, который должен быть не менее 2500 га в соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона Ставропольского края "О некоторых вопросах регулирования земельных отношений" N 36-K3 от 09.04.2015 году (в редакции закона СК N 106-КЗ от 29.11.2016 года);

по сведениям ЕГРП на земельный участок КН "данные изъяты" зарегистрировано ограничение права в виде ареста в пользу Георгиевского городского суда;

согласно сведениям ЕГРП на земельный участок КН "данные изъяты" зарегистрирован договор аренды в пользу ФИО18., в соответствие с частью 4 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия арендаторов;

в сведениях об образуемом земельном участке межевого плана указан собственник доли - Коллегова В.А., тогда как в документе, удостоверяющем право на долю - Колегова В.А.

Разрешая спор и удовлетворяя требования административных истцов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для приостановления кадастрового учета земельного участка не имелось, при этом суд, в частности исходил из того, что Законом Ставропольского края от 10.04.2017 года N 25-кз внесены изменения в статьи 30 и 32 Закона Ставропольского края "О некоторых вопросах регулирования земельных отношений", согласно которому статья 32 изложена в следующей редакции: Предельные минимальные размеры образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, выделяемых в счет земельной доли или земельных долей, устанавливаются в размере, определяемом в соответствии с пунктом 5 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", за исключением предельных минимальных размеров, установленных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Судебная коллегия с таким вводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

Статья 4 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (часть 1) предусматривает, что минимальные размеры образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения могут быть установлены законами субъектов Российской Федерации в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Законом Ставропольского края от 29 ноября 2016 года N 106-кз "О внесении изменений в статьи 32 и 34 Закона Ставропольского края "О некоторых вопросах регулирования земельных отношений" (далее - Закон N 106-кз) предельный минимальный размер образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения установлен равным 2500 гектаров (подпункт "а" пункта 1 статьи 1 Закона N 106-кз).

Решением Ставропольского краевого суда от 03.03.2017 года подпункт "а" пункта 1 статьи 1 Закона Ставропольского края от 29.11.2016 года N 106-кз "О внесении изменений в статьи 32 и 34 Закона Ставропольского края "О некоторых вопросах регулирования земельных отношений" признан недействующим со дня его принятия.

Таким образом, на день вынесения оспариваемого решения, то есть 19.12.2016 года действовал закон Ставропольского края N 106-кз, Закон Ставропольского края N 25-кз от 10.04.2017 года, на который в обоснование незаконности решения от 19.12.2016 года о приостановлении осуществления кадастрового учета ссылается суд первой инстанции, издан после принятия оспариваемого решения, следовательно, решение о приостановлении осуществления кадастрового учета в этой части не может быть признано незаконным, поскольку вынесено в соответствии с нормой Закона, действовавшей на момент его принятия.

Ссылка административных истцов на то, что в их случае следует применять не часть 1 статьи 32 Закона Ставропольского края N 106-кз, а часть 3 данного Закона, которым установлено иное правило о предельных минимальных размерах образуемых новых участков из земель сельхозназначения в соответствии с пунктом 5 статьи 13 ФЗ N 101, основан на неверном толковании данной нормы законы.

Кроме того, одним из оснований принятия решения о приостановлении государственного кадастрового учета явилось отсутствие согласия арендаторов земельного участка КН "данные изъяты", из которого формируются земельные участки путем выдела в счет долей в праве общей собственности.

Признавая решение не соответствующим закону в этой части, суд первой инстанции, исходя из того, что на общем собрании участников долевой собственников земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения КН "данные изъяты", состоявшемся 26 ноября 2016 года, собственники земельных долей выделяемого земельного участка письменно заявили о своем несогласии на заключение договора аренды на новый срок с арендатором ФИО19 и договор аренды не подписали, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае согласия арендатора на выдел данного земельного участка не требуется.

Судебная коллегия с таким выводом суда также согласиться не может.

Так в соответствии с частью 5 статьи 14 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 указанного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 года N 1197-О где указано, что положения пункта 1 статьи 13 и пункта 5 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" обеспечивают с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников долевой собственности, а также арендаторов земельных участков; эти положения находятся в системном единстве с общим правилом, предусмотренным пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, о необходимости при образовании земельных участков получить согласие арендаторов, которое обеспечивает защиту прав указанных лиц и соответствует требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения от 16 июля 2013 года N 1196-О, от 29 января 2015 года N 162-О).

Таким образом, в случае образования земельного участка путем выдела из состава земель сельскохозяйственного назначения в счет земельных долей, необходимо обязательное согласие арендатора на образование земельного участка, за исключением вышеуказанного случая, предусмотренного нормами специального закона.

Выступление на собрании от 26.11.2016 года против продления договора аренды не может быть расценено как обстоятельство, указывающее на соблюдение условий предусмотренных частью 5 статьи 14 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Юридическая судьба земельного участка, находящегося в долевой собственности и переданного с согласия всех собственников в аренду, определена на срок аренды. Эти обстоятельства и обусловливают необходимость получения согласия арендатора при образовании земельных участков из земель, находящихся в аренде.

Поскольку такого согласия истцами не получено, то у суда первой инстанции не было законных оснований для удовлетворения исковых требований и признания решения в этой части незаконным.

Признавая незаконным решение о приостановления государственного кадастрового учета по причине зарегистрированного ограничения (обременения) в виде ареста спорного земельного участка КН "данные изъяты", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что определением Георгиевского городского суда по гражданскому делу N "данные изъяты" и определением Георгиевского городского суда по гражданскому делу N "данные изъяты" меры по обеспечению, иска, ранее наложенные судом, в виде ареста земельного участка отменены.

Между тем, определения суда об отмене мер по обеспечению иска и снятии ареста по указанным гражданским делам вынесены 27.02.2017 года, то есть, после вынесения 19.12.2016 года оспариваемого решения.

Кроме того, на дату обращение в регистрирующий орган с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет, административным истцам было известно о наличии ареста, так как арест был наложен по их инициативе.

Устранение технической ошибки, допущенной кадастровым инженером ФИО22. при составлении проекта межевания земельного участка в фамилии одного из сособственников земельного участка "ФИО20" вместо правильного "ФИО21" не может являться основанием для признания не соответствующим закону оспариваемого решения в этой части.

Указанные обстоятельства и требования действующего законодательства оставлены судом первой инстанции при рассмотрении дела без внимания и должной правовой оценки.

В силу пункта 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия с учетом имеющихся в деле доказательств, в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ приходит к выводу о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23 мая 2017 года отменить. Принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление Ковтун Григория Васильевича, Лынова Юрия Викторовича, Ковтун Анны Анатольевны, Бессалова Виктора Александровича, Березина Владимира Николаевича к Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ставропольскому краю о признании незаконным решения о приостановлении осуществления кадастрового учета земельного участка, возложении обязанности осуществить государственный кадастровый учет земельного участка оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: