Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 05 декабря 2017 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 05 декабря 2017 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Строчкиной Е.А.

судей Болотовой Л.А., Луневой С.П.

при секретаре судебного заседания Мазикиной А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Дадаянц А.С. на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 14 сентября 2017 года

по административному делу по административному исковому заявлению Дадаянц А.С. к администрации муниципального образования Покойненского сельсовета Буденновского района и администрации Буденновского муниципального района о признании незаконным действий администрации муниципального образования Покойненского сельсовета Буденновского района в отказе в перераспределении земельного участка и обязании администрации Буденновского муниципального района заключить соглашение о перераспределении земельного участка,

заслушав доклад судьи Болотовой Л.А,

установила:

Дадаянц А.С. первоначально обратился в Будённовский городской суд с административным исковым заявлением к администрации Покойненского сельсовета Будённовского района в котором просил суд:

- признать действия администрации МО Покойненского сельсовета Будённовского района, выразившиеся в отказе на основании ст. 132 Конституции РФ и ч. 3 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ в перераспределении земельного участка находящегося в муниципальной собственности и земельного участка расположенного по адресу Ставропольский край, " ... ", поскольку по данному адресу планируется строительство тротуара. Работы по межеванию вышеуказанного участка начнутся в ноябре 2016 г.;

- обязать администрацию МО Покойненского сельсовета Будённовского района на основании ст. 39.29 Земельного кодекса РФ утвердить подготовленную схему расположения земельного участка, и заключить соглашение о перераспределении принадлежащего ему земельного участка расположенного по адресу Будённовский район, " ... " с кадастровым номером " ... " из земель, находящихся в государственной собственности, в результате которого у него возникнет право собственности на образованный земельный участок площадью 1004 м 2.

Определением Будённовского городского суда от 29.11.2016 г. производство по административному делу было прекращено в связи с тем, что ранее решением Будённовского городского суда от 14.09.2016 г. уже было отказано в удовлетворении требований Дадаянц А.С. по данному спору.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 21 февраля 2017 года определение Будённовского городского суда от 29.11.2016 оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 10.07.2017 г. определение Будённовского городского суда от 29.11.2016 г. апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского края от 21.02.2017 было отменено, дело направлено на рассмотрение в Будённовский городской суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела Дадаянц А.С. уточнил заявленные исковые требования, и, в частности, указал, что Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 334-ФЗ в ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" внесены изменения, вступившие в силу с 1 января 2017 г., согласно которым предоставление, в том числе заключение соглашения о перераспределении земельных участков государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района.

Таким образом, в силу вышеуказанных изменений в ст. 3.3 администрация Будённовского муниципального района является правопреемником полномочий администрации муниципального образования Покойненского сельсовета Будённовского района в части распоряжения земельными участками, расположенными на территории сельского поселения.

В связи с чем, с учетом материального правопреемства администрация Будённовского муниципального района подлежит привлечению к участию в настоящем деле в качестве административного соответчика в части требований об обязании утвердить подготовленную схему расположения земельного участка и заключить соглашение о перераспределении названных земельных участков, поскольку такие полномочия в силу закона сняты с администрации муниципального образования Покойненского сельсовета Будённовского района.

Административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером " ... " площадью 709 кв.м расположенного по адресу Будённовский район, " ... ", что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права " ... " от " ... " г.

16.09.2016 г. он обратился в администрацию МО Покойненского сельсовета Будённовского района с заявлением в котором просил на основании ст. 39.29 Земельного кодекса РФ утвердить подготовленную схему расположения земельного участка и заключить соглашение о перераспределении принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером " ... " по адресу " ... " и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена (кадастровый квартал " ... "), в результате которого у него возникнет право собственности на образованный земельный участок площадью 1004 м 2.

14.10.2016 г. им был получен ответ согласно которому администрация муниципального образования Покойненского сельсовета на основании ст. 132 Конституции РФ и п.п. 3 п. 9 ст. 39.29 Земельною кодекса РФ отказала ему в перераспределении указанных земельных участков, поскольку по данному адресу планируется строительство тротуара, работы по межеванию названного земельного участка начнутся в ноябре 2016 г.

Ссылаясь на положения ст. 39.28, п. 9 ст. 39.29, п.п. 3 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ, Дадаянц А.С. считает незаконным данный отказ, так как данная формулировка отказа в перераспределении земельных участков не подпадает под требования п.п. 3 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ. Иных доводов отказа административным ответчиком не приведено.

Согласно п. 10 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.

В связи с этим, в уточнённом исковом заявлении истец просил суд:

- признать незаконными действия администрации МО Покойненского сельсовета Будённовского района, выразившиеся в отказе N 976 от 14.10.2016 г. в перераспределении земельного участка с кадастровым номером " ... " находящегося по адресу Ставропольский край, Будённовский район, с. " ... " и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена;

- обязать администрацию Будённовского муниципального района как правопреемника полномочий администрации МО Покойненского сельсовета в части распоряжения земельными участками расположенных на территории сельского поселения утвердить подготовленную схему расположения земельного с условным номером " ... " площадью 1004 м 2, заключить соглашение о перераспределении земельного с кадастровым номером " ... " по адресу Ставропольский край, " ... ", и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Обжалуемым решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 14 сентября 2017 года административное исковое заявление Дадаянц А.С. о признании незаконными действий администрации муниципального образования Покойненского сельсовета Будённовского района, выразившиеся в отказе N 976 от 14.10.2016 г. в перераспределении земельного участка с кадастровым номером " ... " по адресу Будённовский район, с. " ... ", и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, а также об обязании администрации Будённовского муниципального района как правопреемника полномочий администрации муниципального образования Покойненского сельсовета Будённовского района в части распоряжения земельными участками, расположенными на территории сельского поселения утвердить подготовленную схему расположения земельного участка с условным номером " ... " площадью 1004 кв.м, заключить соглашение о перераспределении земельного участка с кадастровым номером " ... " по адресу Будённовский район, " ... " и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена - оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Дадаянц А.С. просит отменить и вынести новое решение об удовлетворении административного искового заявления. В обосновании доводов указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, а также нарушены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы заслуживают внимания, так как свидетельствуют о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела и применительно к п. 1 ч. 2 ст. 310 КАС РФ влекут отмену решения суда.

Из материалов дела следует, что Дадаянц А.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером " ... " площадью 709 кв.м расположенного по адресу Будённовский район, " ... ", что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права " ... " от 29.05.2014 г.

16.09.2016 г. Дадаянц А.С. обратился в администрацию МО Покойненского сельсовета Будённовского района с заявлением в котором просил на основании ст. 39.29 Земельного кодекса РФ утвердить подготовленную схему расположения земельного участка и заключить соглашение о перераспределении принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером " ... " по адресу " ... " и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена (кадастровый квартал " ... "), в результате которого у него возникнет право собственности на образованный земельный участок площадью 1004 м2.

14.10.2016 г. Дадаянц А.С. был получен ответ, согласно которому, администрация муниципального образования Покойненского сельсовета на основании ст. 132 Конституции РФ и п.п. 3 п. 9 ст. 39.29 Земельною кодекса РФ отказала ему в перераспределении указанных земельных участков, поскольку по данному адресу планируется строительство тротуара, работы по межеванию названного земельного участка начнутся в ноябре 2016 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сослался на положения пункта 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ которым предусмотрены основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков и пришел к выводу о том, что территория, которую Дадаянц А.С. испрашивает для перераспределения, расположена в границах санитарно-защитной зоны объекта капитального строительства "Многотопливная автозаправочная станция с услугами придорожного сервиса по " ... " Ставропольского края". В связи с чем, территория, которую Дадаянц А.С. испрашивает для перераспределения, не может быть использована для ведения личного подсобного хозяйства. Между тем оставлено судом без внимания то обстоятельство, что данные основания не были приведены в оспариваемом отказе.

Свои выводы суд мотивировал положениями пп. 4 п. 7 ст. 39.27 ЗК РФ в соответствии с которыми, соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков не может быть заключено, а решение о перераспределении земель и (или) земельных участков не может быть принято, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ.

Однако, по мнению судебной коллегии, данный вывод нельзя признать правильным, поскольку он основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 9 статьи 226 "Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из заявления Дадаянц В.В. от 16.09.2016 года он обратился к главе МО Покойненского сельсовета в котором просил осуществить перераспределение названных выше земельных участков, а также утвердить и предоставить копию решения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории (л.д.10).

14.10.2016 г. Дадаянц А.С. был предоставлен ответ, согласно которому, администрация муниципального образования Покойненского сельсовета на основании ст. 132 Конституции РФ и п.п. 3 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ отказала ему в перераспределении указанных земельных участков, поскольку по данному адресу планируется строительство тротуара, работы по межеванию названного земельного участка начнутся в ноябре 2016 г. (л.д.11).

Согласно п.п. 3 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), которое размещается на условиях сервитута, или объекта, который предусмотрен пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса и наличие которого не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.

Из представленного ответчиком письма от 14.10.2016 года усматривается, что основанием к отказу в перераспределении земельного участка явилось планирование строительства тротуара, а не существование объектов указанных п.п. 3 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ.

Ссылка суда первой инстанции на положения пп. 4 п. 7 ст. 39.27 ЗК РФ в соответствии с которыми соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков не может быть заключено, а решение о перераспределении земель и (или) земельных участков не может быть принято, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ является необоснованной, поскольку вопрос об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории административным ответчиком вообще не рассматривался.

При этом, доводы суда о том, что территория, которую Дадаянц А.С. испрашивает для перераспределения, расположена в границах санитарно-защитной зоны объекта капитального строительства "Многотопливная автозаправочная станция с услугами придорожного сервиса", в связи с чем, не может быть использована административным истцом для ведения личного подсобного хозяйства, не являлись основанием к отказу административного ответчика содержащемуся в письме от 14.10.2016 года.

С учетом изложенного, свидетельствующего о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, выводы суда нельзя признать законными и обоснованными.

В силу пункта 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Учитывая изложенное, решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 14 сентября 2017 года которое указанных обстоятельств и норм права не учитывает, в части отказа в удовлетворении административного искового заявления Дадаянц А.С. о признании незаконными действий администрации муниципального образования Покойненского сельсовета Буденновского района, выразившиеся в отказе N976 от 14.10.2016 года в перераспределении земельного участка с кадастровым номером " ... " расположенному по адресу " ... " и земельного участка государственная собственность на который не разграничена, на основании части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием в отмененной части в соответствии с правилами статьи 309 КАС РФ нового решения об удовлетворении административных исковых требований.

Поскольку администрация Будённовского муниципального района является правопреемником полномочий администрации муниципального образования Покойненского сельсовета Будённовского района в части распоряжения земельными участками, расположенными на территории сельского поселения в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС РФ на неё возлагается обязанность повторно рассмотреть вопрос об утверждении схемы расположения земельного участка и о перераспределении земельного участка с кадастровым номером " ... " расположенному по адресу Буденновский район, " ... " и земельного участка государственная собственность на который не разграничена.

В остальной части решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 14 сентября 2017 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, поскольку суд, принимая решение не вправе подменять собой орган местного самоуправления, в компетенцию которого входит принятие решения о перераспределении земельных участков и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 14 сентября 2017 года в части отказа в удовлетворении административного искового заявления Дадаянц А.С. о признании незаконными действий администрации муниципального образования Покойненского сельсовета Буденновского района, выразившиеся в отказе N976 от 14.10.2016 года в перераспределении земельного участка с кадастровым номером " ... " расположенному по адресу " ... " и земельного участка государственная собственность на который не разграничена - отменить.

Принять в этой части новое решение, которым удовлетворить указанные выше требования, признать незаконными действия администрации муниципального образования Покойненского сельсовета Буденновского района, выразившиеся в отказе N976 от 14.10.2016 года в перераспределении земельного участка с кадастровым номером " ... " расположенному по адресу " ... " и земельного участка государственная собственность на который не разграничена.

Обязать администрацию Буденновского муниципального района как правопреемника полномочий администрации муниципального образования Покойненского сельсовета Буденновского района повторно рассмотреть вопрос об утверждении схемы расположения земельного участка и о перераспределении земельного участка с кадастровым номером " ... " расположенному по адресу " ... " и земельного участка государственная собственность на который не разграничена.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи