Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 05 декабря 2017 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 05 декабря 2017 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина М.В.,

судей Болотовой Л.А., Луневой С.П.

при секретаре судебного заседания Мазикиной А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации города-курорта Железноводска СК по доверенности Е.Л. Осинцевой на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 05 сентября 2017 года

по делу по административному исковому заявлению Кулешовой Л.Л. к администрации города-курорта Железноводска о признании незаконным и отмене постановления администрации города-курорта Железноводска N888 " О сносе (демонтаже) самовольно построенной пристройки к индивидуальному жилому дому",

заслушав доклад судьи Болотовой Л.А,

установила:

Истец Кулешова Л.Л. обратилась с иском в суд к администрации города - курорта Железноводска о признании незаконным постановления администрации г. Железноводска N 888 "О сносе (демонтаже) самовольно построенной пристройки к индивидуальному жилому дому, расположенной по адресу: РФ, Ставропольский край, " ... "".

В обоснование исковых требований указала, что она является собственницей 3\4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РФ, Ставропольский край, " ... ". Оставшаяся 1\4 доля в праве собственности принадлежит Дорониной Н.К.

18 октября 2016 года администрацией города курорта Железноводска вынесено постановление N 888 "О сносе (демонтаже) самовольно возведенной пристройки к индивидуальному жилому дому, расположенной на земельном участке по адресу: Ставропольский край, " ... " ", которое было получено 24 октября 2016 года.

Истец оспаривает законность вынесенного постановления, поскольку ответчик администрация города-курорта Железноводска нарушила требования части 4 ст. 222 ГК РФ, в которой указано в каких случаях орган местного самоуправления вправе вынести решение о сносе самовольной постройки. Кроме этого, в постановлении не приведены причины, которые явились основанием к решению о сносе. Как следует из постановления администрации города-курорта Железноводска N 85 от 8 февраля 2016 года, решения о сносе самовольно построенного (реконструируемого) объекта капитального строительства принимаются на основании акта проверки, органа местного самоуправления земельного контроля. Данная проверка проведена не была.

Вместе с этим истец ранее 3 февраля 2015 года обращалась в администрацию города-курорта Железноводска за выдачей разрешения на строительство, однако ответом от 3 марта 2015 года в выдаче разрешения на строительство было отказано и рекомендовано обратиться в суд с иском о признании права собственности на данную постройку.

На основании изложенного истец просила суд признать постановление администрации города-курорта Железноводска N 888 "О сносе (демонтаже) самовольно построенной пристройки к индивидуальному жилому дому, расположенной по адресу: РФ, Ставропольский край, " ... "", незаконным и отменить его.

Истица также просила суд считать срок подачи иска не пропущенным, поскольку 20 января 2017 года истец с аналогичным иском (в порядке КАС РФ) обращалась в Железноводский городской суд, где определением от 17 марта производстве по делу было прекращено в связи с тем, что данный спор подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Обжалуемым решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 05 сентября 2017 года исковые требования Кулешовой Людмилы Леонидовны к администрации города-курорта Железноводска о признании незаконным постановления администрации города-курорта Железноводска N 888 "О сносе (демонтаже) самовольно построенной пристройки к индивидуальному жилому дому, расположенной по адресу: РФ, Ставропольский край, " ... "", удовлетворены.

Суд признал незаконным, и отменил постановление администрации города-курорта Железноводска N 888 "О сносе (демонтаже) самовольно построенной пристройки к индивидуальному жилому дому, расположенной по адресу: РФ, Ставропольский край, " ... "".

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации города-курорта Железноводска СК по доверенности Е.Л. Осинцева просит решение суда отменить и принять по делу решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылается на то, что истцом не представлено доказательств нарушения администраций города Железноводска действующего законодательства и прав административного истца, при этом указывает, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем Кулешовой Л.Л. по доверенности Беглецовой Ю.А., представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела решением исполкома Железноводского городского совета депутатов N 7\55 от 15 февраля 1952 года Стешенко Г.Г. отведен земельный участок по адресу: г. " ... " площадью 600 кв.м. под застройку жилого дома.

На основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на правах личной собственности от 9 сентября 1952 года, вышеуказанный земельный участок предоставлен Стешенко Г.Г. на праве бессрочного пользования.

На предоставленном земельном участке Стешенко Г.Г. в установленном законном порядке произвел строительство жилого дома с пристройками, которые в соответствии с решением от 8 августа 1968 года зарегистрированы также в установленном законом порядке.

Впоследствии, в результате сделок по купле продажи и дарения домовладения, расположенного на земельным участке N " ... " собственником домовладения явились Кулешова Л.Л. - 3\4 доли в праве общей долевой собственности и Доронина (Кулешова) Н.К. - 1\4 доля в праве общей долевой собственности.

При этом, площадь земельного участка не изменялась.

В подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Аналогичное положение содержится в п. 3 ст. 552 ГК РФ, в соответствии с которым при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается.

Как видно из договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от 09.09.1952 года указанный выше земельный участок предоставлялся Стешенко Г.Г. на праве бессрочного пользования под возведение жилого дома с надворными постройками, т.е. до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации спорный земельный участок был предоставлен (бывшему собственнику дома).

Следовательно, в силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ и п. 3 ст. 552 ГК РФ одновременно с приобретением права собственности на жилой дом к административному истцу в порядке правопреемства от прежнего собственника жилого дома перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Согласно кадастровому паспорту от 14.11.2016 г. земельному участку КН " ... ", расположенному по адресу " ... " площадью 589 кв.м. установлен вид разрешенного использования - для размещения жилого дома с приусадебным земельным участком. Сведения об объекте недвижимости имеют статус ранее учтенные.

Поскольку земельный участок не оформлялся в собственность его прежним владельцем, то право на однократное бесплатное приобретение в собственность данного земельного участка также перешло к Кулешовой Л.Л. как лицу, обладающему правом постоянного (бессрочного) пользования.

Статьей 39.1 Земельного кодекса РФ предусмотрены основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, которыми являются решение органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, договор купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату, договор аренды в случае предоставления земельного участка в аренду, договор безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим земельным участком в пределах установленных законом, иными нормативными актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Пунктом 4 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что органы местного самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.

Поскольку земельный участок, на котором расположено самовольно возведенное административным истцом строение, предоставлялся в установленном законом порядке именно для этих целей, у административного ответчика отсутствовали правовые основания для самостоятельного принятия решения о сносе указанных строений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сделал правильное суждение о том, что при вынесении постановления, ответчик действовал в нарушение п. 4 ст. 222 ГК РФ, так как данное строение расположено в границах земельного участка с кадастровым номером " ... ", приобретенного вместе с жилым домом в 1990 году, в связи с чем, с требования о сносе такой постройки подлежат рассмотрению исключительно путем подачи соответствующего иска в суд.

Суждение суда является обоснованным, соответствует положениям действующего законодательства.

Ссылка в жалобах на то, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, признана судом ошибочной. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведёнными об этом в решении суда мотивами.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, направленным на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 05 сентября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи