Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 05 декабря 2017 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 05 декабря 2017 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина М.В.,

судей Болотовой Л.А., Луневой С.П.

при секретаре судебного заседания Мазикиной А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя администрации Минераловодского городского округа Ревенко Д.В. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29 сентября 2017 года

по делу по административному исковому заявлению Минераловодского межрайонного прокурора в защиту неопределенного круга лиц и Российской Федерации к администрации Минераловодского городского округа о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

заслушав доклад судьи Болотовой Л.А, пояснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ставропольского края Колячкиной И.В.

установила:

Минераловодский межрайонный прокурор обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края о признании бездействия незаконным, указывая, что проверкой соблюдения законодательства о безопасности гидротехнических сооружений, в части реализации полномочий органов местного самоуправления по принятию на учет бесхозяйных ГТС, было установлено, что на территории Минераловодского городского округа в 2,7 км Ю х. Возрождение Минераловодского городского округа, географические координаты 44°10"23.10" с.ш., 43°11"31.20" в.д. расположено гидротехническое сооружение (далее - ГТС) в виде: - ГТС (водоподпорное сооружение), грунтовая плотина (площадь водного зеркала 0,5 га), имеющий сезонный характер, расположенный в бассейне р. Кума. На гидротехническом сооружении пруда имеются следующие дефекты и повреждения: в теле сооружения имеется проран. Уровень безопасности эксплуатационного состояния ГТС - неудовлетворительный.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N117-ФЗ

"О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Закон N117-ФЗ)

гидротехническими сооружениями являются - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

При этом, проверкой выявлены нарушения ст. ст. 8, 9, 15 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" и Правил безопасности гидротехнических сооружений накопителей жидких промышленных отходов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 28.01.2002 N 6.

Таким образом, безопасность гидротехнического сооружения надлежащим образом не обеспечена, что может повлечь возникновение чрезвычайных ситуаций с наступлением тяжких последствий. В случае разрушения гидротехнического сооружения возможно затопление прилегающей территории, причинение вреда неопределенному кругу лиц и окружающей среде.

По данным филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю

право собственности на указанное выше ГТС пруда не зарегистрировано, эксплуатирующей организации не имеется.

Отсутствие собственника и эксплуатирующей организации вышеуказанных гидротехнических сооружений не позволяет обеспечить соблюдение вышеуказанных требований Закона N 117 - ФЗ по поддержанию их надлежащего технического состояния, обеспечивающего безопасность эксплуатации, поддержание в постоянной готовности локальных систем оповещения о чрезвычайных ситуациях на гидротехнических сооружениях, что может повлечь возникновение чрезвычайных ситуаций с серьезными последствиями.

При этом, полномочия по решению вопросов местного значения городских

округов, в части участия в предупреждении и ликвидации последствий

чрезвычайных ситуаций, в соответствии с п. 28 ст. 16 Федерального закона

от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а ст. 9 Закона Ставропольского края

02.03.2005 N 12-кз (ред. от 07.11.2014) "О местном самоуправлении в

Ставропольском крае" с 01.01.2015 года отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Реализуя предоставленные законом полномочия, прокурор обращается в суд в порядке производства по административным делам, в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц - граждан, проживающих на территории Минераловодского городского округа Ставропольского края, иных граждан Российской Федерации, в целях защиты гарантированного Конституцией РФ (ст. 42), Федеральным законом "Об охране окружающей среды" (абз. 2, 3 ст. 3, п. 1 ст. 11) права граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии, защиту ее от негативного воздействия и на обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности.

Свое требование прокурор мотивирует тем, что непринятие администрацией муниципального образования Минераловодского городского округа мер к постановке на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества гидротехнического сооружения, указанного выше, не позволяет определить правовой статус данного объекта, что влечет невозможность определения собственника и эксплуатирующей организации гидротехнического сооружения, может повлечь нарушение прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, выразившееся в ухудшении состояния окружающей среды в результате наступления чрезвычайных ситуаций природного характера вследствие необеспечения безопасности гидротехнического сооружения.

Просит суд признать незаконным бездействие органа местного самоуправления администрации муниципального образования Минераловодского городского округа, выразившееся в необращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю с заявлением о принятии на учет как бесхозяйного недвижимого имущества - гидротехнического сооружения.

Возложить на орган местного самоуправления - администрацию

муниципального образования Минераловодского городского округа обязанность в срок не позднее шести месяцев после вступления решения суда в законную силу подготовить в полном объеме документацию, необходимую для обращения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю с заявлением о принятии на учет как бесхозяйного недвижимого имущества - гидротехнического сооружения.

Возложить на орган местного самоуправления - администрацию

Минераловодского городского округа обязанность в срок не позднее шести месяцев после вступления решения суда в законную силу обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю с заявлением о принятии на учет как бесхозяйного недвижимого имущества - гидротехнического сооружения в виде:

- ГТС (водоподпорное сооружение), образующего пруд (площадь водного зеркала 0,5 га), имеющий сезонный характер, расположенный в бассейне р. Кума в 2,7 км Ю х. Возрождение Минераловодского городского округа, географические координаты 44°10"23.10" с.ш., 43°11"31.20" в.д. в порядке, установленном приказом Министерства экономического развития РФ от 10.12.2015 N 931 "Об установлении порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей".

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29 сентября 2017 года административный иск Минераловодского межрайонного прокурора удовлетворен полностью.

В апелляционной жалобе представитель администрации Минераловодского городского округа Ревенко Д.В. просит отменить принятое по делу решение, которым отказать в удовлетворении требований прокурора как необоснованное, ссылается на то, что при определении наличия или отсутствия собственника ГТС вопрос о собственнике водного объекта и земельного участка является ключевым. Однако, ни прокурором (истец), ни судом первой инстанции указанные обстоятельства не рассматривались.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, старшим межрайонным прокурором советником юстиции Орловым В.В., представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела по данным филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю право собственности на указанное выше ГТС пруда не зарегистрировано, эксплуатирующей организации не имеется, что не позволяет обеспечить соблюдение требований Закона N 117-ФЗ по поддержанию их надлежащего технического состояния, обеспечивающего безопасность эксплуатации, поддержание в постоянной готовности локальных систем оповещения о чрезвычайных ситуациях на гидротехнических сооружениях, что может повлечь возникновение чрезвычайных ситуаций с серьезными последствиями, особенно в период паводка, затопление прилегающих территорий, причинение вреда неопределенному кругу лиц и окружающей природной среде.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с положениями ст. ст. 3 и 9 Закона N 117-ФЗ, гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращении негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении". Под обеспечением безопасности гидротехнического сооружения понимается разработка и осуществление мер по предупреждению аварий гидротехнического сооружения. Собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации, выводе из эксплуатации и ликвидации, обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, создавать финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии гидротехнического сооружения, финансировать мероприятия по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности, а также работы по предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения и др.

Из системного анализа положений Закона N 117-ФЗ следует, что гидротехнические сооружения направлены на обеспечение защиты жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды и хозяйственных объектов при условии соблюдения безопасности такого гидротехнического сооружения. Под обеспечением безопасности гидротехнического сооружения понимается разработка и осуществление мер по предупреждению аварий гидротехнического сооружения в соответствии со ст. ст. 3 и 9 Закона N 117

Отсутствие собственника и эксплуатирующей организации вышеуказанного объекта не позволяет обеспечивать соблюдение требований Закона N 117-ФЗ по поддержанию их надлежащего технического состояния, обеспечивающего безопасность эксплуатации, поддержание в постоянной готовности локальных систем оповещения о чрезвычайных ситуациях на гидротехнических сооружениях, что может повлечь возникновение чрезвычайных ситуаций с серьезными последствиями, особенно в период паводка, затопление прилегающих территорий, причинение вреда неопределенному кругу лиц и окружающей природной среде.

Несмотря на существующую угрозу возникновения чрезвычайных ситуаций, ввиду отсутствия собственника гидротехнического сооружения, вопреки требованиям пп. 7.1, 8 ч. 1 ст. 14 Закона N 131-ФЗ, устанавливающих обязанность органов местного самоуправления участвовать в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, в минимизации проявлений терроризма, администрацией муниципального образования Минераловодского городского округа Ставропольского края не принимаются меры по постановке на учет спорного ГТС в качестве бесхозяйного недвижимого имущества в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и дальнейшей постановке на баланс муниципального образования.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не обращение администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края в государственный регистрирующий орган с заявлением о принятии гидротехнического сооружения на учет как бесхозяйного имущества свидетельствует о не выполнении органом местного самоуправления обязанности, вытекающей из положений п. 3 ст. 225 ГК РФ, в силу требований которой, бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления.

Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы основаны на неправильном применении и толковании положений ст.ст.5, 12.1 ФЗ N 117-ФЗ, которые не регулируют порядок принятия на учет бесхозяйных вещей, в связи с чем не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора, так как касаются проектирования, строительства, реконструкции, консервации ГТС, то есть иных действий по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений и не содержит понятия бесхозяйных вещей.

Именно муниципальное образование, на территории которого находятся бесхозяйные вещи, согласно части 3 ст.225 ГК РФ должно обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Таким образом, действующим гражданским законодательством предусмотрен порядок постановки на учет бесхозяйного имущества, в связи с чем, утверждения апеллянта об обратном не основаны на законе, ошибочны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возложение на орган местного самоуправления обязанности обратиться с заявлением о принятии на учет как бесхозяйного имущества ГТС является возложением дополнительных государственных полномочий на органы местного самоуправления, необоснованно, противоречит положениям ст.225 ГК РФ

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, направленным на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29 сентября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи