Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 12 декабря 2017 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 12 декабря 2017 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина М.В.,

судей Строчкиной Е.А. и Луневой С.П.

при секретаре судебного заседания Мазикиной А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Озджан Ибрахима Халил к Управлению Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике об оспаривании заключения об установлении факта фиктивной регистрации по месту жительства иностранного гражданина,

по апелляционной жалобе представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю Кузнецова Алексея Сергеевича на решение Пятигорского городского суда от 26 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Фомина М.В., судебная коллегия

установила:

гражданин Турецкой Республики Озджан И.Х. обратился в Пятигорский городской суд с административным исковым заявлением к УФМС России по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконным заключения от 07.04.2016 года о признании фиктивной регистрации по месту жительства в Российской Федерации в жилом помещении по адресу: ...

В обоснование указал на то, что оспариваемое решение принято административным ответчиком с нарушением требований пунктов 2, 4.1, 4.2 Порядка установления территориальными органами ФМС России факта фиктивной регистрации по месту жительства иностранного гражданина, утвержденного Приказом ФМС России от 09.12.2014 года N 649, на основании сфальсифицированных результатов внеплановой выездной проверки, ложных объяснений бывшего собственника жилого помещения Арзуманяна С.Р.

Объяснения по обстоятельствам, послужившим основанием для вынесения решения, у него не отбиралось, копия заключения не вручалась, о его существовании истцу стало известно в июле 2016 года при ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, возбужденном по факту представления ложных сведений при осуществлении миграционного учета.

С учетом данных обстоятельств, а также даты первоначального обращения за судебной защитой нарушенного права 20.07.2016 года истец просит восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок для подачи иска.

Решением Пятигорского городского суда от 26.08.2016 года административный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по Ставропольскому краю Кузнецов А.С. просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование указывает на допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела с нарушением прав не привлеченного к участию в деле ГУ МВД России по Ставропольскому краю, выступающего правопреемником упраздненной 05.04.2016 года ФМС России, что повлекло принятие незаконного решения об удовлетворении исковых требований.

Также ссылается на рассмотрение административного дела с нарушением правил подсудности, поскольку место нахождения административного ответчика УФМС России по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике, его правопреемника, а также место жительства административного истца не относятся к юрисдикции Пятигорского городского суда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представители административного истца Лазаренко Г.А. и Логинова О.Ю. указывают, что на момент обращения в суд истца ликвидация ответчика не была завершена, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для замены его правопреемником у суда не имелось, иск предъявлен по месту проведения проверки и исполнения оспариваемого заключения.

В заседании судебной коллегии представитель ГУ МВД России по Ставропольскому краю Кузнецов А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд по вызову не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом и своевременно.

Поскольку сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении слушания дела данные лица не представили, на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 310 КАС РФ основаниями для безусловной отмены решения суда в апелляционном порядке являются рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Как следует из характера требований Озджан И.Х. и приведенных им в иске правовых оснований, статьи 4 КАС РФ, пункта 6 части 1 статьи 19 и пункта 4 части 1 статьи 23 Федерального закона от 18.07.2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", Приказа ФМС России от 09.12.2014 года N 649, заявленные истцом требования подлежат разрешению по правилам главы 22 КАС РФ, предметом спора является законность решения федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о признании фиктивной регистрации истца, являющегося иностранным гражданином, по месту жительства в Российской Федерации, полнота проведенной уполномоченным органом проверки, соблюдение требований закона о компетенции и порядке его принятии.

В силу императивных требований частей 8, 9, 11 статьи 226 КАС РФ бремя доказывания данных обстоятельств возложено законом на орган, наделенный соответствующими публичными полномочиями и принявший оспариваемое решение.

Разрешая заявленные Озджан И.Х. требования по существу, судом первой инстанции не принято во внимание, что на момент обращения истца в суд в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 года N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" Федеральная миграционная служба была упразднена, в качестве ее правопреемника определено Министерство внутренних дел Российской Федерации с передачей соответствующих функций и полномочий, созданием в структуре его центрального аппарата Главного Управления по вопросам миграции.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации на основании приказа МВД России N 214 от 27.04.2016 года, приказа ГУ МВД России по Ставропольскому краю N 732 от 09.07.2016 года в структуре последнего создано Управление по вопросам миграции, на которое с указанного времени фактически возложены полномочия в сфере публично-правовых отношений, являющихся предметом спора по настоящему делу.

Таким образом, как на момент принятия административного искового заявления к производству суда, так и на момент вынесения решения по настоящему административному делу, правоприменительные функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции обеспечивало и осуществляло в пределах своей компетенции Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Вместе с тем, возбуждая производство по административному делу и при рассмотрении в последующем его по существу, суд первой инстанции при определении правомочий административного ответчика не проверил, обладает ли он административной процессуальной правоспособностью, равно как наличие оснований для его замены правопреемником.

С учетом приведенных выше обстоятельств, а также требований статьи 44 КАС РФ, предусматривающей специальные правила правопреемства в случаях упразднения органов государственной власти, окончание процедуры ликвидации ответчика в качестве юридического лица 01.12.2017 года правового значения не имеет.

Разрешение указанных выше вопросов входит в состав действий суда, совершаемых при подготовке административного дела к судебному разбирательству (пункт 3 части 3 статьи 135 КАС РФ).

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, удовлетворяя административные исковые требования Озджан И.Х., фактически разрешилвопрос о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку правопреемник административного ответчика не был уведомлен о возбуждении дела, он был лишен возможности реализовать процессуальные права, вследствие чего в ходе разрешения спора не получил должной оценки вопрос о подсудности дела.

При этом, в материалах административного дела имеются сведения о возвращении 21.07.2016 года в связи с неподсудностью искового заявления Озджан И.Х. Пятигорским городским судом в том же составе судей.

В силу положений статьи 14 КАС РФ суд обязан обеспечить сторонам равные права на участие в судебном заседании и представлении доказательств, в связи с чем, стороны должны быть извещены надлежащим образом о судебном заседании.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 КАС РФ, которая допускает любой способ извещения, в результате которого должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о судебном разбирательстве.

Как следует из материалов дела, административный истец, проживающий в г. Ессентуки, обратился в суд с настоящим административным иском 17.08.2017 года.

В тот же день заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 26.08.2017 года.

Разрешая дело по существу в отсутствие административного истца и представителя административного ответчика, суд посчитал их извещение о времени и месте судебного заседания надлежащим.

Однако, из имеющихся в деле доказательств усматривается, что сведениями, которыми бы подтверждались данные выводы, суд не располагал.

Напротив, в материалах дела отсутствуют сведения о принятии мер к уведомлению административного истца о рассмотрении дела, о разъяснении ему процессуальных прав и обязанностей.

Участие в таких обстоятельствах в судебном заседании представителей административного истца не свидетельствует о соблюдении судом требований статей 96, 99, 135, 150, 152 КАС РФ.

Судебное извещение с приложением копии искового заявления, определений о принятии его к производству, подготовке и назначению судебного заседания в адрес УФМС России по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике направлено по месту его нахождения в г. Ставрополе факсом 25.08.2016 года в 11 час. 40 мин., то есть, менее, чем за сутки до судебного разбирательства.

В нарушение требований пункта 7 статьи 6, части 1 статьи 63, части 12 статьи 226 КАС РФ, рассматривая дело в отсутствие ответчика, мер к истребованию необходимых для полного и всестороннего разрешения спора доказательств, в том числе, материалов, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, судом принято не было.

Допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального закона судебная коллегия признает существенными, поскольку они не позволили гарантировать соблюдение одного из основополагающих принципов административного судопроизводства - состязательность и равноправие сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 КАС РФ).

Так как выявленные нарушения не могут быть устранены без отмены решения и повторного его рассмотрения по существу (пункт 3 статьи 309 КАС РФ), суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято районным судом, доводы апелляционной жалобы в остальной части оценке не подлежат.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, определить круг лиц, участвующих в деле, дать надлежащую оценку их доводам и возражениям, добытым по делу доказательствам, разрешить вопрос о подсудности спора.

Руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда от 26.08.2016 года отменить, направить административное дело по иску Озджан Ибрахима Халил к УФМС России по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконным заключения от 07.04.2016 года о признании фиктивной регистрации по месту жительства в жилом помещении по адресу: ... и снятии с регистрационного учета на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционную жалобу - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи