Постановление Ставропольского краевого суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 4А-1093/2017

Заместитель председателя Ставропольского краевого суда Козлов О.А., рассмотрев жалобу ФИО7 в интересах Ужва Андрея Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N7 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 23 марта 2017 года и решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ужва Андрея Николаевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N7 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 23 марта 2017 года Ужва А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Решением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 мая 2017 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба оставлена без удовлетворения.

В жалобе ФИО8 в интересах Ужва А.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что они вынесены с нарушением требований закона о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 21 января 2017 года в 12 часов 35 минут в Минераловодском районе, в поселке Загорский на улице Пионерская, дом 6, водитель Ужва А.Н., управляя транспортным средством мотоциклом "Урал" в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Ужва А.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое покраснение кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 N 475.

Как следует из материалов дела, Ужва А.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако пройти освидетельствование он отказался, в связи с чем, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, Ужва А.Н. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В процессуальных документах зафиксированы персональные данные понятых, подтвержденные их подписями, что свидетельствует о соблюдении требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении процессуальных действий.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (лист дела 3), протоколом о задержании транспортного средства (лист дела 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (лист дела 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (лист дела 5), рапортом инспектора ДПС (лист дела 10), объяснениями Ужва А.Н., Павлова В.А., Зинченко А.Н. (листы дела 7-9) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, при составлении протокола Ужва А.Н. поставил свою подпись, данное обстоятельство подтверждают тот факт, что на момент подписания протокола Ужва А.Н. не оспаривал факт совершения административного правонарушения и его юридическую оценку.

Все процессуальные действия совершены правильно, процессуальные документы составлены инспектором ГИБДД последовательно в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что сотрудники полиции оказывали на него давление, являются надуманными и не влекут отмену постановленных по делу решений.

Оснований не доверять материалам, составленным сотрудниками ДПС, находящимися при исполнении своих должностных обязанностей, не имеется.

Кроме того, Ужва А.Н. является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ДПС. Оснований полагать, что Ужва А.Н. введен в заблуждение должностными лицами, не имеется.

Утверждение в жалобе о том, что Ужва А.Н. мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения не управлял, а находился с ним рядом правового значения для настоящего дела не имеет, поскольку он привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 указанного Кодекса. Объективную сторону состава данного административного правонарушения образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, в своем объяснении Ужва А.Н. указал о том, что он управлял транспортным средством, что опровергает доводы жалобы. В рапорте сотрудника ИДПС ФИО9 также указано о том, что было остановлено транспортное средство мотоцикл "Урал" под управлением водителя Ужва А.Н.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда исследовали все собранные по делу доказательства в их совокупности, дав им оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей и судьей районного суда не допущено.

Действия Ужва А.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Ужва А.Н. к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения мирового судьи, были проверены при пересмотре дела об административном правонарушении судьей второй инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебных решениях.

Руководствуясь статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу ФИО10 в интересах Ужва Андрея Николаевича оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка N7 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 23 марта 2017 года и решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ужва Андрея Николаевича оставить без изменения.

Заместитель председателя О.А. Козлов