Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 4Г-1846/2017

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Козлова О.А.,

членов президиума: Вербенко В.И., Макеевой Г.В., Шаталовой Е.В., Песоцкого В.В., Блинникова В.А.,

секретаря судебного заседания Кучугуриной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рябовой М.А. к Божко И.Ю. о расторжении договора купли-продажи квартиры, прекращении записи регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и взыскании уплаченной по договору купли-продажи недвижимости суммы,

направленное в президиум определением судьи краевого суда Переверзевой В.А. от 20.10.2017 по кассационной жалобе Ищенко С.В., действующего по доверенности в интересах Божко И.Ю., на определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12.04.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.07.2017 о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

установил:

решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 13.07.2016 было отказано в удовлетворении иска Рябовой М.А. к Божко И.Ю. о расторжении договора купли-продажи недвижимости в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 13.07.2016 было отменено, дело возвращено в Шпаковский районный суд Ставропольского края для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 02.02.2017 в удовлетворении исковых требований Рябовой М.А. к Божко И.Ю. о расторжении договора купли-продажи квартиры, прекращению записи регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и взыскание уплаченной по договору купли-продажи недвижимости суммы, также было отказано.

В апелляционном порядке решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 02.02.2017 обжаловано не было, вступило в законную силу.

27.03.2017 ответчик Божко И.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Рябовой М.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций в размере 56650 рублей.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12.04.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.07.2017, заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Рябовой М.А. в пользу Божко И.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований, отказал.

В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд 18.09.2017, Ищенко С.В., действующий по доверенности в интересах Божко И.Ю., ссылаясь на незаконность и необоснованность определения районного суда и апелляционного определения, ставит вопрос об их отмене.

По кассационной жалобе дело истребовано в краевой суд и передано для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Ставропольского краевого суда.

В судебное заседание президиума стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, явку своих представителей в судебное заседание не

обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

Президиум краевого суда в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 2 ст. 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, президиум краевого суда находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с требованиями статьи 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения при рассмотрении гражданского дела были допущены.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика Божко И.Ю. при рассмотрении иска Рябовой М.А. представлял Ищенко С.В. по доверенности, который участвовал в шести судебных заседаниях суда первой инстанции и в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Божко И.Ю. в подтверждение заявленных расходов по оплате услуг представителя представлены в материалы дела договоры на оказание юридических услуг и платежные документы.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 18.05.2016 Божко И.Ю. обязуется выплатить ИП Ищенко С.В. вознаграждение в размере 40000 рублей за представление интересов ответчика в Шпаковском районном суде Ставропольского края в качестве ответчика по иску Рябовой М.А. к Божко И.Ю. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, в том числе, подготовка возражений на иск, необходимых заявлений, ходатайств и иных процессуальных документов по рассматриваемому иску (т. 1 л.д. 215-216).

В соответствии с копией чек - ордера от 01.02.2017 ИП Ищенко С.В. получил от Божко И.Ю. денежные средства в размере 40000 рублей (т. 1 л.д. 220).

Согласно договору на оказание юридических услуг от 27.10.2016 Божко И.Ю. обязуется выплатить ИП Ищенко С.В. вознаграждение в размере 15000 рублей за представление интересов ответчика в Ставропольском краевом суде в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Рябовой М.А. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 13.07.2016 по гражданскому делу по иску Рябовой М.А. к Божко И.Ю. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, в том числе, подготовка возражений на жалобу, необходимых заявлений, ходатайств и иных процессуальных документов (т. 1 л.д. 217-218).

В соответствии с копией чек - ордера от 02.03.2017 ИП Ищенко С.В. получил от Божко И.Ю. денежные средства в размере 15000 рублей (т. 1 л.д. 219).

В заявлении о взыскании судебных расходов Божко И.Ю. также указал на то, что в рамках исполнения возложенных на Ищенко С.В. договорами на оказание юридических услуг от 18.05.2016 и 27.10.2016 обязанностей, Ищенко С.В. были подготовлены следующие процессуальные документы: возражения на иск от 16.06.2016 (т.1 л.д.46-48), письменные пояснения по делу от 01.07.2016 (т.1 л.д.57-58), письменные пояснения по делу от 12.07.2016 (т.1 л.д.80-84), возражения на апелляционную жалобу от 11.11.2016 (т.1 л.д.158-164), возражения на исковое заявление от 24.01.2017 (л.д.185-192).

Разрешая заявление Божко И.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу об его частичном удовлетворении, взыскав с Рябовой М.А. в пользу Божко И.А. 15000 рублей, в обоснование своего вывода сослался на категорию спора, сложность дела, количество времени, затраченного представителем на участие в судебных заседаниях.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Между тем, по мнению президиума, с данными выводами согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Однако сведений, подтверждающих, что истцом было заявлено о снижении размера подлежащих взысканию с него в пользу ответчика судебных расходов, а также доказательства того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, материалы дела не содержат.

Таким образом, определение суда первой инстанции и апелляционное определение постановленобез учета разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, как указывает заявитель кассационной жалобы, Рябова М.А., обращаясь в суд с иском к Божко И.Ю., в исковом заявлении просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 40000 рублей, представив договор N12/16 об оказании юридических услуг (т.1 л.д.25-27), т.е. истица просила взыскать судебные расходы в том же размере, что и Божко И.Ю. за участие его представителя в суде первой инстанции.

Допущенные судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права, представляются существенными по смыслу статьи 387 ГПК РФ.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), вследствие чего, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.07.2017 подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.07.2017 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в ином составе судей.

Председательствующий: О.А. Козлов