Решение Ставропольского краевого суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 7-1351/2017

Судья Ставропольского краевого суда Товчигречко М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО6 на решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 сентября 2017 года,

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Щепиловым Р.О. N55/43/2017/7 от 26 апреля 2017 года ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 сентября 2017 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено.

В своей жалобе в краевой суд государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО8 просит отменить решение судьи, как незаконное и необоснованное. Полагает, что оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

Возражений на жалобу не поступило.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях фактическое допущение к работе лицом, не уполномоченным на это работодателем, в случае, если работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (не заключает с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной 24 апреля 2017 года государственным инспектором проверки соблюдения в ООО "Факел плюс" требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, установлено, что работник указанной организации ФИО9 не был ознакомлен работодателем с инструкцией по охране труда и допущен без инструктажа и стажировки на рабочее место.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья городского суда пришел к выводу о том, что согласно положениям статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня его совершения.

Вместе с тем, данный вывод не соответствует нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 421-ФЗ в статью 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства увеличен до одного года.

В части указанных изменений данный Федеральный закон вступил в силу с 1 января 2015 года.

Таким образом, положения части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части нарушений, совершенных (обнаруженных) после 1 января 2015 года, подлежали применению в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 421-ФЗ. В соответствии с частями 1, 2 данной статьи в указанной редакции срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения.

При таких обстоятельствах из решения судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 сентября 2017 года подлежат исключению из мотивировочной части выводы о том, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня его совершения.

В остальной части, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что работник ФИО10. являлся стажером с испытательным сроком 2 месяца и фактически проходил инструктаж по охране труда.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО11 без удовлетворения.

Решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 сентября 2017 года оставить без изменения.

Исключить из мотивировочной части решения выводы о том, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня его совершения.

Судья

Ставропольского краевого суда М.М. Товчигречко