Определение Ставропольского краевого суда от 29 ноября 2017 г. по делу N 7-1374/2017

Судья Ставропольского краевого суда Товчигречко М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя СПК "Дубровка" ФИО7 на определение судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 11 октября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановлений,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела государственного земельного надзора по Ставропольскому краю Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево - Черкесской Республике N08-15/21/02 от 11 июля 2016 года СПК "Дубровка" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Постановлением начальника отдела государственного земельного надзора по Ставропольскому краю Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево - Черкесской Республике N13-16/21/2215-В/0991-7 от 20 июля 2017 года председатель СПК "Дубровка" ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

13 сентября 2017 года жалоба председателя СПК "Дубровка" ФИО9 поступила в Предгорный районный суд, с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановлений.

Определением судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 11 октября 2017 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановлений отказано.

Не согласившись с указанным определением судьи, председатель СПК "Дубровка" ФИО10 обратился с жалобой в краевой суд, в которой просил указанное определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное.

Возражений на жалобу не поступило.

Изучив доводы жалобы и дополнения к ней, выслушав представителя СПК "Дубровка" ФИО11 поддержавшего доводы жалобы, представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево - Черкесской Республике ФИО12 просившего в удовлетворении жалобы отказать, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В силу положений статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что 11 июля 2016 года в отношении СПК "Дубровка" вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 20 июля 2017 года вынесено постановление в отношении председателя СПК "Дубровка" ФИО13 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, указанное постановление от 11 июля 2016 года направлено по юридическому адресу СПК "Дубровка", указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343.

Как следует из материалов дела, конверт с копией постановления, направленный СПК "Дубровка", был возвращен отправителю 17 августа 2016 года с отметкой "истек срок хранения".

Таким образом, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в указанном Постановлении указал, что момент вступления постановления в законную силу определен фактом возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Кроме того, копия постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о назначении наказания была получена председателем СПК "Дубровка" ФИО14 13 июля 2017 года (л.д.36), что свидетельствует о том, что ФИО15 был осведомлен о вынесенном в отношении юридического лица постановления о его привлечении к административной ответственности.

Постановление от 20 июля 2017 года вынесенное в отношении председателя СПК "Дубровка" ФИО16 признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также было направлено почтой по адресу его местожительства и получено его представителем по доверенности 01 августа 2017 года.

Объективные доказательства, подтверждающие невозможность своевременного обжалования вынесенных постановлений ФИО17 не представлено.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2014 N 2628-О, определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает срок, в течение которого может быть подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 30.3), а также допускает возможность восстановления указанного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (часть 2 статьи 30.3). Само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Довод жалобы о том, что судом не учтены обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных причин пропуска срока нельзя признать состоятельным, поскольку пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда будут установлены уважительные причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы.

Указанные ФИО18 и представителем СПК "Дубровка" в судебном заседании причины пропуска срока на обжалование постановлений о привлечении к административной ответственности таковыми не являются.

Таким образом, судья Предгорного районного суда обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ФИО19., указав на отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока обжалования.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

жалобу председателя СПК "Дубровка" ФИО20. оставить без удовлетворения.

Определение судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 11 октября 2017 года оставить без изменения.

Судья

Ставропольского краевого суда М.М. Товчигречко