Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 ноября 2017 г. по делу N 33-7672/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,

судей Гушкана С.А., Маренниковой М.В.,

при секретаре Кузнецовой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.

27 ноября 2017 года

гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк" на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 14 сентября 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ОАО "Россельхозбанк" отказать. Встречные исковые требования Молодкина Дениса Николаевича удовлетворить.

Признать недействительным пункт 2.7 договора поручительства N от 29 мая 2012 года, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и Молодкиным Д.Н..

Признать обязательства из договора поручительства N от 29 мая 2012 года прекращенными.

Взыскать с ОАО "Россельхозбанк" в пользу Молодкина Д.Н. госпошлину в размере 300 руб.

После вступления настоящего решения суда в законную силу снять арест наложенный по определению Заволжского районного суда г.Ярославля от 5 декабря 2014 года с имущества, принадлежащего Арсенову Р.Р., Молодкину Д.Н. в пределах 6.596.262,14 рублей.

После вступления настоящего решения суда в законную силу снять обеспечительные меры, наложенные по определению Заволжского районного суда г. Ярославля от 5 декабря 2014 года, с земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый N, категория земли - земли населенных пунктов, общая площадь 1.500 кв. м, расположенный по адресу: "адрес"

После вступления настоящего решения суда в законную силу снять обеспечительные меры, наложенные по определению Заволжского районного суда г. Ярославля от 5 декабря 2014 года, с транспортных средств: грузовой тягач седельный, идентификационный номер N, N ПТС N; грузовой тягач седельный, идентификационный номер N, N ПТС N: полуприцеп цистерна, идентификационный номер N N ПТС N: полуприцеп цистерна, идентификационный номер N, N ПТС N.

По делу установлено:

29 мая 2012 года между ОАО "Россельхозбанк" и Арсеновым Р.Р. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 7.000.000 рублей под 16,75 % годовых сроком до 20 мая 2027 года.

В обеспечение кредитного договора заключен договор поручительства N от 29 мая 2012 года с Молодкиным Д.Н., договор ипотеки N.3 от 29 мая 2012 года с Арсеновым Р.Р., по которому предметом залога являлся земельный участок, кадастровый N, категория земли населенных пунктов, общая площадь 1.500 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", с залоговой стоимостью 850.000 рублей.

29 мая 2012 года заключен с Арсеновым Р.Р. договор залога N на транспортные средства: грузовой тягач седельный, идентификационный номер N, путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2.236.000 рублей; грузовой тягач седельный, идентификационный номер N, путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2.236.000 рублей; полуприцеп цистерна, идентификационный номер N, путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 862.000 рублей; полуприцеп цистерна, идентификационный номер N, путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 862.000 рублей.

ОАО "Россельхозбанк" обратился в суд с иском к Арсенову Р.Р., Молодкину Д.Н., просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от 29 мая 2012 года: сумму основного долга в размере 6.256.630,34 рублей, проценты 236.575,31 рублей, пени за неуплату основного долга и проценты в размере 58.099,96 рублей, проценты за время фактического пользования кредитом по ставке 16,75 % годовых с 1 ноября 2014 года по дату фактической уплаты основного долга по кредиту, и судебные расходы; обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке N.3 от 29 мая 2012 года - земельный участок, кадастровый N, категория земли населенных пунктов, общая площадь 1.500 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий Арсенову Р.Р., путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 850.000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее Арсенову Р.Р. по договору залога N от 29 мая 2012 года на транспортные средства: грузовой тягач седельный, идентификационный номер N, путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2.236.000 рублей; грузовой тягач седельный, идентификационный номер N, путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2.236.000 рублей; полуприцеп цистерна, идентификационный номер N, путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 862.000 рублей; полуприцеп цистерна, идентификационный номер N, путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 862.000 рублей. В обоснование иска Банк ссылался на ненадлежащее исполнение заёмщиком Арсеновым Р.Р. обязательств по кредитному договору.

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 17 августа 2015 года исковые требования были удовлетворены. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Решением Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской республики от 11 августа 2016 года частично удовлетворены требования супруги Арсенова Р.Р. Лечиевой М.Х., договор залога транспортных средств от 29 мая 2012 года N, заключенный между Арсеновым Р.Р. и ОАО "Россельхозбанк" признан недействительным, в удовлетворении требований о признании кредитного договора недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Чеченской республики от 13 апреля 2017 года, решение Ленинского районного суда г. Грозного от 11 августа 2016 года в части отказа в признании кредитного договора от 29 мая 2012 года N недействительным (ничтожным) и применении последствий его недействительности в виде односторонней реституции отменено. В указанной части принято новое решение, которым кредитный договор N от 29 мая 2012 года, заключенный между Арсеновым Р.Р. и ОАО "Россельхозбанк", признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде односторонней реституции, на Банк возложена обязанность возвратить Арсенову Р.Р. денежные средства в размере 2.522.600 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 5 июля 2017 года указанное решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 17 августа 2015 года отменено по новым обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела представитель АО "Россельхозбанк" ранее заявленные исковые требования поддержал, заявил о пропуске Молодкиным Д.Н. срока исковой давности по встречным исковым требованиям.

Молодкин Д.Н. обратился в суд со встречным иском к АО "Россельхозбанк", просил признать недействительным пункт 2.7 договора поручительства N от 29 мая 2012 года, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и Молодкиным Д.Н., а свои обязательства из данного договора поручительства прекращенными в силу положений статьи 329 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора.Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Банком ставится вопрос об отмене решения суда и об отказе в удовлетворении заявленных встречных требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу Молодкин Д.Н. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя АО "Россельхозбанк" по доверенности Масленникова Э.А., возражения представителя Молодкина Д.Н. по доверенности Кузнецовой Н.О., изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене или изменению постановленного судом решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований АО "Россельхозбанк" к Молодкину Д.Н., и удовлетворяя встречные исковые требования Молодкина Д.Н. о признании договора поручительства недействительным и применении последствий ничтожности сделки в виде прекращения действия договора поручительства, суд исходил из того, что при признании недействительным кредитного договора недействительным является заключенный в его обеспечение договор поручительства с Молодкиным Д.Н., поскольку в силу пункта 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства; в связи с этим недействительным является и пункт 2.7 договора поручительства; суд срок исковой давности по встречным исковым требования не пропущен.

Судебная коллегия с указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении суда, соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Доводы жалобы о том, что судом неправильно истолкованы положения статей 329, 361, 367 ГК РФ в редакции, действовавшей на день заключения оспариваемого договора поручительства, несостоятельны.

В силу статьи 329 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора и договора поручительства (29 мая 2012 года) и до 1 июня 2015 года, недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Исходя из указанной нормы закона следовало, что договор поручительства, имеющий дополнительный, обеспечивающий характер в отношении основного обязательства, в данном случае кредитного договора, следует судьбе этого основного договора и является недействительным при признании основного договора недействительным. Исключения из указанного правила составляют только случаи, прямо предусмотренные законом.

Из материалов дела следует, что 29 мая 2012 года в обеспечение кредитного договора, заключенного с Арсеновым Р.Р., Молодкиным Д.Н. был заключен с Банком, договор поручительства N.

Пунктом 2.7 данного договора поручительства было предусмотрено, что в случае признания договора об открытии кредитной линии недействительным, незаключенным по любым основаниям поручитель обязуется отвечать за исполнение должником его обязательств по возврату кредитору денежных средств, полученных должником от кредитора во исполнение недействительной /незаключенной сделки и уплате процентов за незаконное пользование денежными средствами в размере, установленном соглашением должника и кредитора, а при отсутствии такого соглашения - законодательством РФ. Данный пункт является самостоятельным соглашением сторон и является действительным также в случае признания иных положений настоящего договора недействительными.

В силу пункта 1 статьи 367 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Вступившим в законную силу судебным решением кредитный договор, заключенный Арсеновым Р.Р. с Банком, был признан недействительным и обязательства заёмщика Арсенова Р.Р. перед Банком полностью прекращены. Следовательно, недействительным являлся в целом и договор поручительства, заключенный в обеспечение данного кредитного договора с Молодкиным Д.Н. и обязательства поручителя Молодкина Д.Н. перед Банком также прекращены.

Поскольку условие пункта 2.7 являлось условием недействительного договора поручительства, то и данное условие обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

Ссылка в апелляционной жалобе на разъяснения, содержащиеся в последнем абзаце пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" согласно которым, в силу абзаца второго статьи 361 ГК РФ стороны договора поручительства вправе предусмотреть, что поручительство обеспечивает не только обязательства, возникающие из договора (например, о возврате кредита и процентов за его пользование), но и требование о возврате полученного (требование о возмещении в деньгах стоимости полученного) по такому договору при его недействительности или возврате неосновательного обогащения при признании договора незаключенным, не влияет на правильность принятого судом решения. Судебная коллегия полагает, что указанные разъяснения в данном случае не применимы, поскольку оспариваемый договор поручительства был заключен сторонами 29 мая 2012 года, т.е. до данных разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ.

Доводы жалобы об истечении срока исковой давности по требованиям о признании пункта 2.7 договора поручительства недействительным являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных положений ГК РФ о сроке исковой давности следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, т.е. день, когда Молодкин Д.Н. узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что Молодкин Д.Н. не являлся стороной кредитного договора, узнал о нарушении своего права только после принятия Верховным Судом Чеченской республики апелляционного определения от 13 апреля 2017 года, которым кредитный договор от 29 мая 2012 года N, заключенный Арсеновым Р.Р. с Банком, признан недействительным. Поэтому именно с момента вступления в законную силу указанного решения следует исчислять срок исковой давности по встречному иску. Встречный иск Молодкиным Д.Н. подан в августе 2017 года, т.е. в течение трехлетнего срока исковой давности.

Иных доводов жалоба не содержит.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 14 сентября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи