Решение Пермского краевого суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 21-1397/2017

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарём Покровской Д.А., с участием Гоголева Д.В., представителя Управления Федерального казначейства по Пермскому краю Кетова В.А., рассмотрев в судебном заседании в г. Перми 30 ноября 2017 года жалобу Гоголева Дмитрия Вадимовича на решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 октября 2017 года, постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Пермскому краю от 10 августа 2017 года N 132-291-2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гоголева Дмитрия Вадимовича,

установила:

постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Пермскому краю от 10 августа 2017 года N 132-291-2017 руководитель контрактной службы, заместитель начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Пермскому краю Гоголев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 октября 2017 года, вынесенным по результатам пересмотра дела по жалобе Гоголева Д.В., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Гоголев Д.В. просит об отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица, прекращении производства по делу, указав, что не был надлежащим образом уведомлён о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, в период с 26 июля 2017 года по 13 августа 2017 года находился в ежегодном отпуске; сроки составления протокола об административном правонарушении (7 августа 2017 года) и рассмотрения дела об административном правонарушении (10 августа 2017 года) являются неразумными; показания свидетеля А. о том, что он отказался получать извещение о времени и месте составления протокола об административно правонарушении не подтверждены какими-либо доказательствами; на вручении акта проверки он присутствовал, однако акт не подписывал в связи с тем, что находился в отпуске; судьей районного суда не исследовался вопрос о результатах проверки; доказательства его вины в совершении административного правонарушения отсутствуют; судьей районного суда не исследован вопрос о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью.

В судебном заседании в краевом суде Гоголев Д.В. поддержал изложенные в жалобе доводы, дополнительно указав, что дело об административном правонарушении рассмотрено до рассмотрения замечаний начальника налогового органа на акт проверки.

Представитель Управления Федерального казначейства по Пермскому краю Кетов В.А. полагал жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья краевого суда оснований к отмене или изменению решения судьи районного суда и постановления должностного лица не находит.

Согласно части 1 статьи 7.29.3 КоАП РФ включение в план закупок или план-график закупок объекта или объектов закупки, не соответствующих целям осуществления закупок или установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требованиям к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам и (или) нормативным затратам, либо включение в план-график закупок начальной (максимальной) цены контракта, в том числе заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в отношении которой обоснование отсутствует или не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Бюджетного Кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В силу части 1 статьи 22 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:

1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);

2) нормативный метод;

3) тарифный метод;

4) проектно-сметный метод;

5) затратный метод.

Частью 2 статьи 22 Закона о контрактной системе установлено, что метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

Согласно части 6 статьи 22 Закона о контрактной системе метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных частями 7 - 11 настоящей статьи.

При применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг (часть 3 статьи 22 Закона о контрактной системе).

В целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе (часть 5 статьи 22 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 9 статьи 22 Закона о контрактной системе проектно-сметный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на:

1) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации;

2) проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением научно-методического руководства, технического и авторского надзора, на основании согласованной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия и в соответствии с реставрационными нормами и правилами, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия.

Проектно-сметный метод может применяться при определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на текущий ремонт зданий, строений, сооружений, помещений (часть 9.1 статьи 22 Закона о контрактной системе).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в ходе проведения внеплановой камеральной проверки соблюдения требований Закона о контрактной системе в отношении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Пермскому краю Управлением Федерального казначейства по Пермскому краю выявлено, что исполняющим обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Пермскому краю Ш. 11 августа 2016 года утверждён план-график размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на 2016 год (версия 17), который размещен в Единой информационной системе 11 августа 2016 года, реестровый номер **. В указанный план-график закупок включена закупка "Монтаж системы видеонаблюдения" на общую сумму 883 058,53 рублей,

заказ (лот) N 25, уникальный реестровый номер заказа в плане-графике **, извещение N **. Объектом закупки является создание системы видеонаблюдения во встроенных помещениях административного здания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Пермскому краю по адресу: г. Пермь, Бульвар Гагарина, 44 для обеспечения безопасности объекта (внутренних и наружных помещений, прилегающей территории и др.), людей, материальных и интеллектуальных ценностей, путем круглосуточного визуального контроля и мониторинга событий в режиме реального времени и анализа архивных данных. В системе видеонаблюдения должна быть предусмотрена инсталляция видеокамер наружного наблюдения в количестве 10 штук, для покрытия территории заказчика и видеокамер внутреннего видеонаблюдения в количестве 12 штук. Из обоснования начальной (максимальной) цены контракта на выполнение работ по монтажу системы видеонаблюдения в административном здании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Пермскому краю с приложениями, в том числе локального сметного расчета, следует, что Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Пермскому краю при планировании закупки для определения и обоснования начальной максимальной цены контракта использовался проектно-сметный метод. Начальная максимальная цена контракта сформирована на основании локального сметного расчета на выполнение работ по монтажу системы видеонаблюдения в административном здании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Пермскому краю по адресу: г. Пермь, Бульвар Гагарина, 44 на сумму 883 058, 53 рублей, утверждённого заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 17 по Пермскому краю 11 августа 2016 года Гоголевым Д.В.

Таким образом, проверкой определения и обоснования начальной максимальной цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным доставщиком (подрядчиком, исполнителем), выявлено нарушение на сумму 883 058,53 рублей, выразившееся во включении в план-график закупок от 11 августа 2016 года (версия 17) начальной (максимальной) цены контракта, в отношении которой метод определения начальной (максимальной) цены контракта не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица - руководителя контрактной службы, заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Пермскому краю Гоголева Д.В. к административной ответственности по части 1 статьи 7.29.3 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы Гоголева Д.В. на постановление о привлечении к административной ответственности, судья районного суда обоснованно исходил из доказанности в действиях Гоголева Д.В. состава вменяемого административного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29.3 КоАП РФ, и виновность Гоголева Д.В. подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, всесторонняя, полная и объективная оценка которым дана судьей районного суда при рассмотрении дела. Требования статьи 26.11 КоАП РФ судьей районного суда выполнены. Оснований для переоценки установленных судьей районного суда обстоятельств судья краевого суда не усматривает.

С учетом установленных по делу обстоятельств действия Гоголева Д.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 7.29.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда не влекут, поскольку не влияют на правильность содержащихся в обжалуемых актах выводов о наличии в действиях Гоголева Д.В. состава вменяемого административного правонарушения и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя жалобы о том, что судьей районного суда не исследовался вопрос о результатах проверки, не свидетельствует о недоказанности вины Гоголева Д.В. во вменяемом административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, внеплановая камеральная проверка соблюдения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Пермскому краю требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок для обеспечения государственных нужд при планировании закупок за 2016 год проведена Управлением Федерального казначейства по Пермскому краю на основании приказа руководителя Управления Федерального казначейства по Пермскому краю от 14.07.2017 N 291. По результатам проверки составлен акт от 3 августа 2017 года. Выявленные нарушения изложены как в акте проверки, так и в протоколе об административном правонарушении от 7 августа 2017 года, составленном в отношении Гоголева Д.В. Оснований для признания акта проверки и протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29.3 КоАП РФ, недопустимыми доказательствами при рассмотрении дела не установлено.

То обстоятельство, что замечания налогового органа на акт проверки на момент составления протокола об административном правонарушении не были рассмотрены, не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством. Указанное обстоятельство составлению протокола об административном правонарушении не препятствовало.

Вопреки доводам жалобы по результатам рассмотрения акта и иных материалов камеральной проверки руководителем Управления Федерального казначейства по Пермскому краю в соответствии с требованиями пункта 47 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1092 "О порядке осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере", принято решение об уведомлении начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Пермскому краю о выявленном нарушении, что подтверждается письмом руководителя Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, направленным в адрес начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Пермскому краю 24 августа 2017 года.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не был извещён о времени и месте составления протокола об административном правонарушении исследовался судьей районного суда, и обоснованно опровергнут в судебном решении.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как следует из материалов дела Гоголев Д.В. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, назначенного на 7 августа 2017 в 10 часов 00 минут, извещался путем направления в его адрес телеграммы по месту регистрации - г. Пермь, ул. ****. Данная телеграмма не была доставлена адресату по отсутствия адресата, который по извещению за телеграммой не явился.

Таким образом, должностным лицом предприняты необходимые меры для надлежащего извещения Гоголева Д.В. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. В связи с чем, 7 августа 2017 года протокол об административном правонарушении обоснованно составлен в отсутствие Гоголева Д.В.

Кроме этого, свидетель А., допрошенная судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, показала, что Гоголеву Д.В. было известно о результатах проверки, а также о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, поскольку при вручении акта проверки руководителю Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Пермскому краю Гоголев Д.В. присутствовал, при этом, получить извещение о том, что 7 августа 2017 года в отношении него будет составляться протокол об административном правонарушении, отказался, ссылаясь на нахождение в отпуске.

Вопреки доводам жалобы, не доверять показаниям свидетеля А., полученными в соответствии с требованиями закона после предупреждения указанного лица об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, у судьи краевого суда оснований не имеется.

То обстоятельство, что на момент составления протокола об административном правонарушении Гоголев Д.В. находился в отпуске, не может являться основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу актов.

Доводы заявителя жалобы о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено должностным лицом в его отсутствие и без извещения о времени и месте рассмотрения дела были проверены судьёй районного суда и обосновано отклонены. Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда об отсутствии нарушения процессуальных прав Гоголева Д.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении судья краевого суда не усматривает.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для признания административного правонарушения малозначительным и прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное Гоголевым Д.В. правонарушение посягает на регламентированный порядок осуществления закупок товаров для государственных нужд, обеспечивающий прозрачность осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, а также выявление объективно лучшего условия исполнения контракта. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Гоголевым Д.В. к исполнению своих должностных обязанностей. В связи с чем, оснований для признания совершенного Гоголевым Д.В. деяния малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание Гоголеву Д.В. назначено в пределах санкции части 1 статьи 7.29.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учётом характера совершенного административного правонарушения, принципов соразмерности содеянному и справедливости наказания.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Гоголева Д.В. допущено не было.

При указанных обстоятельствах жалоба Гоголева Д.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решила:

решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 октября 2017 года, постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Пермскому краю от 10 августа 2017 года N 132-291-2017 оставить без изменения, жалобу Гоголева Д.В. - без удовлетворения.

Судья -подпись-