Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-3857/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Коробченко Н.В.,

судей областного суда Карповой И.Ю., Хасановой М.М.,

при секретаре Зыбельт Д.Э.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк" на решение Лиманского районного суда Астраханской области от 11 мая 2017 года по иску АО "Россельхозбанк" к Черникову Ф.С., Черниковой А.С., Черникову К.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

установила:

АО "Россельхозбанк" (далее банк) обратилось в суд с иском к Черникову Ф.С., Черниковой А.С., Черникову К.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам, указав в обоснование заявленных требований, что 13 апреля 2012 года с ИП - главой КФХ Черниковым Ф.С. заключен договор об открытии кредитной линии N на сумму 1 576 000 руб. под 14 % годовых, срок возврата кредита 12 марта 2015 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Черниковым Ф.С., Черниковой А.С. в этот же день заключены договоры поручительства.

24 мая 2012 года между банком и ИП - главой КФХ Черниковым Ф.С. заключен кредитный договор N на сумму 3 215 550 руб. под 13 % годовых, срок возврата кредита 19 мая 2017 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Черниковым Ф.С., Черниковой А.С. 24 мая 2012 года заключены договоры поручительства.

С ИП - главой КФХ Черниковым Ф.С. 30 мая 2012 года заключен кредитный договор N на сумму 1 044 000 руб. под 13 % годовых, срок возврата кредита 19 мая 2017 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Черниковым Ф.С., Черниковой А.С. в этот же день заключены договоры поручительства.

Между банком и ИП - главой КФХ Черниковым Ф.С. 30 мая 2012 года заключен кредитный договор N на сумму 12 054 000 руб. под 13 % годовых, срок возврата кредита 19 мая 2017 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Черниковым Ф.С., Черниковой А.С. 30 мая 2012 года заключены договоры поручительства.

22 ноября 2013 года с ИП - главой КФХ Черниковым Ф.С. заключен кредитный договор N на сумму 20 000 000 руб. под 10,75 % годовых, срок возврата кредита 25 февраля 2015 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Черниковым Ф.С., Черниковой А.С., Черниковым К.С. в этот же день заключены договоры поручительства.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22 июля 2015 года ИП - глава КФХ Черников Ф.С. признан несостоятельным (банкротом).

Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены.

Банк просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность: по кредитному договору N от 13 апреля 2012 года в сумме 235 730 руб. 42 коп., по кредитному договору N от 24 мая 2012 года в сумме 2 648 995 руб. 25 коп., по кредитному договору N от 30 мая 2012 года в сумме 859 850 руб. 66 коп., по кредитному договору N от 30 мая 2012 года в сумме 9 917 891 руб. 24 коп., по кредитному договору N от 22 ноября 2013 года - 17 322 651 руб. 72 коп., сумму уплаченной при подаче иска госпошлины.

Представитель банка, Черников Ф.С., Черникова А.С., Черников К.С. в судебном заседании участия не принимали.

Решением Лиманского районного суда Астраханской области от 11 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель банка Вострикова С.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права в части отказа в удовлетворении исковых требований банка о взыскании с Черникова Ф.С., Черниковой А.С. в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам: N от 24 мая 2012 года, N от 30 мая 2012 года, N от 30 мая 2012 года. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований по приведенным договорам, посчитав пропущенным срок для предъявления иска к поручителям.

Черниковым Ф.С., Черниковой А.С., Черниковым К.С. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых выражается несогласие с доводами жалобы, указывается, что срок для предъявления требований к поручителям истек. Просят в удовлетворении доводов апелляционной жалобы отказать.

Представитель банка, Черникова А.С. на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав Черникова Ф.С., Черникова К.С., возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 361, 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из материалов дела, 13 апреля 2012 года с ИП - главой КФХ Черниковым Ф.С. заключен договор об открытии кредитной линии N на сумму 1 576 000 руб. под 14 % годовых, срок возврата кредита 12 марта 2015 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Черниковым Ф.С., Черниковой А.С. в этот же день заключены договоры поручительства.

22 ноября 2013 года с ИП - главой КФХ Черниковым Ф.С. заключен кредитный договор N на сумму 20 000 000 руб. под 10,75 % годовых, срок возврата кредита 25 февраля 2015 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Черниковым Ф.С., Черниковой А.С., Черниковым К.С. в этот же день заключены договоры поручительства.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22 июля 2015 года ИП - глава КФХ Черников Ф.С. признан несостоятельным (банкротом).

Согласно пунктам 2.4 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств кредитор вправе направить поручителям письменное требование об исполнении обязательств по настоящим договорам.

В силу пунктов 4.2 договоров поручительства поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитным договорам в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 договора.

Из материалов дела видно, что окончательный срок возврата кредита по кредитному договору N от 13 апреля 2012 года - 12 марта 2015 года, по кредитному договору N от 22 ноября 2013 года - 25 февраля 2015 года.

9 февраля 2017 года в адрес Черникова Ф.С., Черниковой А.С., Черникова К.С. банком направлены требования о погашении задолженности по кредитным договорам /т.1 л.д. 158-165/, 7 марта 2017 года истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Отказывая банку в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам от 13 апреля 2012 года и от 22 ноября 2013 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что срок для предъявления требований к поручителям истек, поскольку банк в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитным договорам в полном объеме, не предъявил к поручителю требования.

Однако нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам: N от 24 мая 2012 года, N от 30 мая 2012 года, N от 30 мая 2012 года.

Материалами дела установлено, что 24 мая 2012 года между банком и ИП - главой КФХ Черниковым Ф.С. заключен кредитный договор N на сумму 3 215 550 руб. под 13 % годовых, срок возврата кредита 19 мая 2017 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Черниковым Ф.С., Черниковой А.С. в этот же день заключены договоры поручительства.

С ИП - главой КФХ Черниковым Ф.С. 30 мая 2012 года заключен кредитный договор N на сумму 1 044 000 руб. под 13 % годовых, срок возврата кредита 19 мая 2017 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Черниковым Ф.С., Черниковой А.С. в этот же день заключены договоры поручительства.

Между банком и ИП - главой КФХ Черниковым Ф.С. 30 мая 2012 года заключен кредитный договор N на сумму 12 054 000 руб. под 13 % годовых, срок возврата кредита 19 мая 2017 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Черниковым Ф.С., Черниковой А.С. в этот же день заключены договоры поручительства. Срок возврата денежных средств по приведенным кредитным договорам - 19 мая 2017 года.

Требования о погашении задолженности по кредитным договорам направлены в адрес ответчиков 9 февраля 2017 года /т.1 л.д.158-165/, истец обратился в суд с данным исковым заявлением 7 марта 2017 года.

Согласно расчету, представленному банком, задолженность по кредитному договору N от 24 мая 2012 года составила 2 648 995 руб. 25 коп., по кредитному договору N от 30 мая 2012 года составила 859 850 руб. 66 коп., по кредитному договору N от 30 мая 2012 года - 9 917 891 руб. 24 коп.

В силу ст. 1 ФЗ N127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации указанный Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Действие настоящего Федерального закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Черников Ф.С. признан решением Арбитражного суда Астраханской области от 22 июля 2015 года несостоятельным (банкротом).

Поскольку должником - ИП - главой КФХ Черниковым Ф.С. не выполнены предусмотренные кредитным договором обязательства, кредитор в таком случае, в соответствии с требованиями закона и положениями кредитного договора, вправе потребовать, в том числе, от поручителей досрочного возврата суммы кредита. При этом закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства только от поручителей в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником.

Статья 367 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, влекущих прекращение поручительства, и банкротство должника по основному обязательству в данный перечень не входит.

Таким образом, установление требований банка в деле о банкротстве заемщика Черникова Ф.С. обязательства поручителей не прекращает, несмотря на то, что одним из поручителей является тоже лицо - Черников Ф.С. как физическое лицо.

Окончательный срок исполнения обязательств по данным кредитным договорам - 19 мая 2017 года.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Договоры поручительства не содержат условий о сроке их действия, как это предусмотрено ст. 190 ГК РФ.

Установленное в п.4.2, договоров условие о прекращении поручительства в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитным договорам в полном объеме, не является условием о сроке действия договоров поручительства, как не является таким условием и указание в п. 1.4.1 содержащим график возврата кредита.

Согласно приведенным условиям договоров поручительства, исчисление срока по требованию о взыскании задолженности по обеспеченным поручительством кредитным обязательствам, должно начинаться с 19 мая 2017 года, когда должник обязан был исполнить все свои обязательства по приведенным кредитным договорам. Истец обратился в суд с данным исковым заявлением 7 марта 2017 года, то есть в установленный договорами и законом срок.

При таких обстоятельствах, в нарушение норм материального права, суд первой инстанции ошибочно признал исковые требования банка к Черникову Ф.С., Черниковой А.С. по кредитным договорам: N от 24 мая 2012 года, N от 30 мая 2012 года, N от 30 мая 2012 года не подлежащими удовлетворению, в связи с чем, решение суда в этой части подлежит отмене, а исковые требования банка - удовлетворению.

В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу приведенных норм права подлежит взысканию с Черникова Ф.С. и Черниковой А.С. государственная пошлина.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Лиманского районного суда Астраханской области от 11 мая 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк" к Черникову Ф.С., Черниковой А.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам: N от 24 мая 2012 года в сумме 2 648 995 руб. 25 коп., N от 30 мая 2012 года в сумме 859 850 руб. 66 коп., N от 30 мая 2012 года в сумме 9 917 891 руб. 24 коп. отменить, принять в этой части новое решение, которым исковые требования удовлетворить: взыскать с Черникова Ф.С., Черниковой А.С. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N от 24 мая 2012 года в сумме 2 648 995 руб. 25 коп., по кредитному договору N от 30 мая 2012 года в сумме 859 850 руб. 66 коп., по кредитному договору N от 30 мая 2012 года в сумме 9 917 891 руб. 24 коп. и госпошлину в сумме 60 000 руб., солидарно.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.