Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-33895/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л. М.

судей Рыбачук Е.Ю., Глумовой Л. А.,

при секретаре Крюковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 ноября 2017 года апелляционную жалобу Помогаева Валерия Николаевича на решение Щелковский городской суд Московской области от 08 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Помогаева Валерия Николаевича к закрытому акционерному обществу "Щелковская шелкоткацкая фабрика" о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг,

заслушав доклад судьи Глумовой Л. А.,

объяснения представителя ЗАО "Щелковская шелкоткацкая фабрика" - адвоката Черкаловой Т.В., представителя Помогаева В.Н. по доверенности Ситникова О.В.,

Установила:

Помогаев В.Н. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Щелковская шелкоткацкая фабрика" о взыскании 630 875 рублей задолженности по агентскому договору от 15.02.2016.

Кроме этого, истцом заявлено о взыскании с ответчика 150 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Основанием заявленных требований является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по агентскому договору от 15.02.2016.

В судебном заседании истец Помогаев В.Н. и его представитель Ситников О.В., действующий на основании доверенности и ордера, требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО "Щелковская шелкоткацкая фабрика" адвокат Черлакова Т.В., действующая на основании доверенности и ордера, возражала относительно удовлетворения заявленных требований по доводам, представленным в отзыве на исковое заявление.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 08 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований Помогаева В.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Помогаев В.Н. просит отменить решение суда, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 1005 Гражданского Кодекса РФ по агентскому договору агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

На основании приведенной нормы можно выделить следующие признаки договора агентирования:

- агент действует от своего имени или от имени принципала, но всегда в интересах последнего (по его поручению);

- агент действует за счет принципала.

Согласно статье 1006 Гражданского Кодекса РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского Кодекса. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

В силу требований ст. 1008 Гражданского Кодекса РФ агент обязан предоставить принципалу отчеты в порядке и сроки, предусмотренные договором агентирования. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Исследуя в соответствии со ст. 431 ГК РФ содержание заключенного агентского договора, суд приходит к выводу о том, что обязанность оформления и направления отчетов агентом императивно установлена ст. 1008 Гражданского Кодекса РФ и должна им исполняться в силу требований ст. 309, п. 4 ст. 421 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.02.2016 между ЗАО "Щелковская шелкоткацкая фабрика" и Помогаевым В.Н. заключен агентский договор на осуществление всего комплекса действий, необходимых для подготовки реализации товара без права реализации, с поручением за действия субагентов.

Предмет агентского договора от 15.02.2016 определен как совершение агентом (Помогаевым В.Н.) по поручению принципала (ЗАО "Щелковская шелкоткацкая фабрика") от своего имени и за счет принципала юридических и иных действий, определенных в самом агентском договоре.

Договором действия агента определены в его обязательствах: представлять интересы принципала на территории Республики Казахстан (РК), регулярно предоставлять принципалу информацию о конъюнктуре и ценах на рынке товаров на территории РК, а по запросам принципала предоставлять информацию о рынке товаров в отдельных регионах РК, проводить для принципала поиск потенциальных покупателей на товары принципала, проводить переговоры с потенциальными клиентами о выставленных на продажу товарах, их количестве, ассортименте, условиях и сроках поставки, добиваться при проведении переговоров с покупателем наиболее выгодных для принципала цены и условий поставки, при необходимости подготовить проекты договоров и иных документов для заключения принципалом и третьими лицами, обеспечивать контроль за ходом выполнения условий договоров, заключенных принципалом с покупателями, подобранными агентом, до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств, от своего имени и за счет принципала проводить рекламную кампанию в целях повышения эффективности продаж принципала, заключать договоры перевозки товаров на условиях наиболее выгодных принципалу, заключать со складами договоры хранения товаров на условиях наиболее выгодных принципалу, вести учет транспортируемых и хранимых на складах товаров, проводить по запросам принципала исследование рынка транспортных перевозок на территории РК, проводить поиск организаций, осуществляющих перевозку товаров, проводить по запросам принципала исследование рынка складских услуг на территории РК, проводить поиск организаций, осуществляющих хранение товаров на товарных складах, предоставлять принципалу ежемесячные отчеты о движении товаров на складах.

Кроме того, агент обязан представлять принципалу отчеты о выполненной работе не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем, за который предоставляется отчет. При наличии у принципала возражений по отчету агента, принципал должен сообщить о своих возражениях в течение 3 дней с момента получения отчета. В противном случае отчет считается принятым принципалом (п. 2.1.16 агентского договора). Агент обязан предоставлять вместе с ежемесячными отчетами документальное подтверждение расходов, произведенных агентом в связи с исполнением своих обязанностей по агентскому договору.

Судом достоверно установлено, что агентом принципалу отчеты не предоставлялись. Так, не предоставляя отчеты ответчику, истец лишил его возможности проанализировать документы, подтверждающие исполнение агентского договора и направить ему какие-либо возражения.

Ежемесячное возмещение агенту расходов, связанных с исполнением агентского договора, в том числе расходов по хранению и перевозке товаров, а также выплата агенту вознаграждения в порядке и размере, определенным агентским договором, являются обязанностями принципала.

Агентским договором установлено вознаграждение агенту за выполнение агентского договора в размере 25 % от суммы сделки. Установлено, что в агентское вознаграждение включено и вознаграждение за ручательство агента за исполнение сделок с третьими лицами.

Также агентским договором установлено, что в зависимости от объема и сложности работ, выполненных в каждом отдельном месяце, размер вознаграждения может быть уменьшен или увеличен дополнительным соглашением сторон (п. 3.5 агентского договора).

Согласно агентскому договору выплата вознаграждения осуществляется ежемесячно по результатам исполнения агентом агентского договора не позднее чем в 15-дневный срок с момента подписания сторонами акта сдачи - приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на банковский счет агента. Акт сдачи - приемки выполненных работ подписывается сторонами ежемесячно по результату исполнения договора за прошедший месяц. Акт сдачи - приемки работ подписывается принципалом в течение 3 дней с момента его отправления принципалу агентом.

Истцом в материалы дела представлен подписанный и отправленный им ответчику акт выполненных работ "данные изъяты" от "данные изъяты" на сумму 3 356 255,00 тенге. Наименование услуги изложено как агентское вознаграждение 25 % по агентскому договору на осуществление всего комплекса действий, необходимых для подготовки реализации товара без права реализации, с ручательством за действия субагентов б/н от "данные изъяты"

Цена иска, предъявленная истцом, составляет 25 % от суммы договора поставки товара, заключенного 11.10.2016 между ЗАО "Щелковская шелкоткацкая фабрика" и ТОО "Prosperity". Согласно указанному договору, поставщик (ЗАО "Щелковская шелкоткацкая фабрика") обязуется поставить бронежилеты "Гранат-С" по 2 классу защитной структуры в количестве 103 шт., а покупатель (ТОО "Prosperity") обязуется оплатить товар в сумме 2 523 500 руб. в течение 60 календарных дней с даты поставки согласно выставленному поставщиком счету.

Однако, судом достоверно установлено, что ТОО "Prosperity" не является покупателем, подобранным истцом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, сделал правильные выводы по делу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В свою очередь суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В силу положений статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств и не может допускать по отдельным категориям гражданских дел определенные средства доказывания.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Не предоставление письменных объяснений, возражений и доказательств не препятствует рассмотрению дела судом по имеющимся в деле доказательствам.

В нарушение указанных положений действующего законодательства стороной истца не предоставлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащие и бесспорные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт выполнения агентского договора, не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие расходы, связанные с исполнением агентского договора.

Представленный акт не содержит точных сведений о выполненных работах и не позволяет сопоставить их с обязательствами агента, вытекающими из агентского договора, в связи чем не может заменить отчет агента. Представленные в качестве доказательства выполнения агентского договора справки ТОО "Prosperity" N 60 от 20.12.2016 и документы переписки не являются надлежащими, достоверными доказательствами исполнения обязательств по агентскому договору и наличия у истца права на получение вознаграждения по договору, так как согласно условиям обязательства такие документы не являются доказательствами факта выполнения агентского договора.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 08 августа 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Помогаева Валерия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи